Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Jo, Barr sa att det inte finns omfattande valfusk, läs själv:

Atty. Gen. William Barr says Justice Dept. has seen no evidence of fraud that would affect election result

Disputing President Trump’s persistent, baseless claims, Atty. Gen. William Barr declared Tuesday that the Justice Department has uncovered no evidence of widespread voter fraud that could change the outcome of the 2020 election.

Barr’s comments, in an interview with the Associated Press, contradict the concerted effort by the president and allies to subvert the results of last month’s voting and block President-elect Joe Biden from taking his place in the White House.

Barr told the AP that U.S. attorneys and FBI agents have been working to follow up specific complaints and information they have received, but “to date, we have not seen fraud on a scale that could have effected a different outcome in the election.”

Barr: No evidence of 2020 election fraud that'd change outcome - Los Angeles Times (latimes.com)

På vilket sätt blev han kastad under bussen? Hans poäng är ju att Wood inte är partisk utan jobbar för att avslöja sanningen. Han är ingen livslång republikan.

Lyssna på Rudy Guilianis vittne som vittnade inför Michigan senate igår. https://youtu.be/ZPrV_QPTtrk

Om ni kan titta på detta och fortfarande skrika "INGA BEVIS" så är ni bara blinda för vad som gått fel och som måste bevisas vilket Rudys och andras arbete går ut på. Det är så mycket underliga saker som har skett att det inte går att vifta bort det med "det skulle ändå inte förrändra valet". Det är helt sjukt.

Du lever i Trumps fantasivärld. Det är fler som ogillar Trump än gillar honom, både i och utanför USA.

Men det viktiga är att amerikanerna la sina röster som aldrig förr för att bli av med honom.

Du är smartare än såhär. Han säger "till dags dato har vi inte sett valfusk på en skala som skulle påverka valet." Samtidigt är du såklart medveten om att ingen rättsprocess ens gått igenom bevisföringen och att DOJ inte undersökt de bevis man säger sig ha. Se videon är du snäll - det han gör är att hedga för att slippa gräva ner sig i fallet.

Han gör säkerligen rätt i det, men det är inte ekvivalent med att säga "det finns inget omfattande valfusk." Förstår du skillnaden?

Fast jämförelsen här vore då att 3st av 30 000 påstår i efterhand att de såg fusk.

Samma sak varje gång. När motgångarna kommer så ger sig vulgärhögern på varandra. Demokraterna behöver bara luta sig tillbaka och se på när Trumpistpacket och de s.k "konservativa" hycklarna i GoP sliter varandra i stycken.

Det är Trump som saknar bevis, som han borde haft INNAN han klagade på valfusk! Det är vanlig normal anständighet, som inte minst en president bör leva upp till.

Har märkt att det är detta argument vänstern alltid kommer med, vad man än diskuterar. Vänsterfolk är inte intresserade av den objektiva sanningen, utan endast vad majoriteten tycker/tror. Så fort majoriteten ändrar sig (eller de tror att majoriteten ändrar sig), så ändrar de sina åsikter också.

Det är mycket pga detta fenomen som media har så pass mycket makt. Kan de lura folk att tro att deras sjuka teorier accepteras av majoritetsbefolkningen, så får de med sig enormt många icke-tänkande NPCs som humanlife och andra liknande användare.

Och sen ska man inte stänga dörren helt om Trump fuskade till sig valet bättre ELLER fick hjälp av patrioter inom CIA, NSA, FBI och med hjälp av dessa lyckades "offset" valresultatet 2016.


Hillary var med sina fränder 100% säker på att valet var över till hennes favör innan kampanjen ens börjat.


Spaltar upp hur jag tänker:



1)
Man räknade inte med det väljarstödet Trump fick valet 2016 och det var inte möjligt att fuska så pass mycket utan att direkt visa vad man pysslar med och åka dit på det. Dåligt förberett fusk denna gång och därför tog man i så man sket ner sig denna gång. Jävligt klantigt däremot iom att Trump administrationen denna gång var väl förberedda och fick igenom lagförändringar tillsynes under globalisternas radar.

2)
Både Trump och Hillary fuskade.

Trumpen gjorde det bättre. Vad som motsäger detta är att folk kommer nu att kräva en utredning som blickar bakåt i tidigare val och det ser jävligt illa ut om Trumpen inte kommer med en bra förklaring. Och hur fan gick han tillväga utan inifrån vilket tar oss till 3an.


3) Trump hjälp av sanna patrioter som arbetar inom NSA, FBI och CIA + Generaler i USA. Med deras hjälp "fuskade" man för att inte låta demokraternas fusk lyckas.


Amerikanerna var inte redo för att bli varse om korruptionen i USA.

Därav skälet till Trumps förlöjligande av journalister som rapporterar med en bakomliggande agenda. FAKE NEWS FAKE NEWS!


Uppenbart förlorade aldrig amerikanerna hoppet till nationen fullt ut vilket resulterade i att detta val så vann presidenten med ett "landslide".

Ingen som tror på det där dravlet att Joe Biden skulle vara den mest populära presidenten genom tiderna. Desto färre människor Biden talade till så ökade Presidenten istället tempot och har haft massiva tal runtomkring i hela Amerika.


Jag säger det en gång till:

Demokraterna försökte rigga valet, Trump riggade FAKTISKT valet med tanke på alla preparationer man sett till att göra innan valet.

Varför tror ni DJT var väldigt tydlig med att folk skulle rösta på plats och INTE via posten?


Slug jävel det där!

Oj. "Pure democracy" är begreppsmässigt samma som direktdemokrati i dagens användning (dvs utan konstitution eller annan ordning som man inte kan välta på en natt, och en form av statsskick, ej en maktursprungsprincip). "Democracy" i 1776-års användning är detsamma som "pure democracy" idag (dvs ett statsskick). "Republic" 1776 är samma begrepp som representativ demokrati idag (dvs ett statsskick).

Se exempelvis första raden på din egen länk:

"Pure democracy", åter igen, är ett statsskick. "Democracy", idag, är en maktursprungsprincip. Så, om man om någon anledning vill använda sig av detta sekels språkbruk blir nedanstående:


istället


Det man ville undvika med konstitutionens formuleringar är att folk direkt kan rösta på sakfrågor (i.e. ofta hjärtefrågor), utan att man skulle vara tvungen att gå genom representanter som skulle hållas ansvariga inför folket genom att de hade korta mandatperioder.

Enligt din definition av demokrati så finns det inga demokratier, så varför ens använda en så ålderstigen definition? Och det du försöker göra, att säga att USA inte är en demokrati, är djupt intellektuellt oärligt. Du verkar försöka arbeta efter tesen att allas åsikt inte spelar roll. Det är också intellektuellt oärligt, särskilt när konstitutionen säger att precis allas åsikt spelar roll.

USA är en demokrati (maktursprungsprincip), med ett statsskick som kan kallas representativ demokrati, konstitutionell republik, konstitutionell representativ demokrati, eller liknande (måhända också att de har rätt så gott om bananrepubliksinslag när det kommer till finansiering av systemet osv...).

Jag förstod att du skulle påpeka detta. Tycker du att det är avgörande?