Förmånsbeskattning, svenskt märkligt påhitt?

Har funderat en del på förmånsbeskattning och tycker det är ett märkligt upplägg där du i princip blir skattat schablonmässigt baserat på att du har "möjligheten" att nyttja någonting. Exempelvis:

1. Pelle börjar på ett jobb som kringresande säljare som kräver bil. Han har inget behov av bilen privat men då han bor 2 mil från kontoret är det smidigast att ta hem bilen och kunna åka direkt till kunderna på morgonen. Om jag förstår det hela rätt blir Pelle i detta fall förmånstaxerad för detta? Skatteverket vill istället att han går / cyklar eller liknande för att ta företagsbilen därifrån sen och parkera den vid företagets kontor. Han blir alltså taxerad oavsett om bilens står stilla hemma hos honom eller inte.

2. Eva har pengar över i sitt aktiebolag och köper en fjällstuga som hon har tänkt att bolaget hyr ut och kan nyttjas för exempelvis konferenser. Fjällstugan står tom i 2 månader och Eva hittar ingen som vill hyra, Eva blir då förmånsbeskattad för att hon har "haft möjligheten" att vistas i stugan under denna period.

Rent filosofiskt tycker jag denna skatt blir oerhört svår, ska man då t ex även skatta personer med bra gener för att de helt enkelt har förmånen att vara friska? Eller skatta personer med mycket karisma för att det är en förmån för att ta sig fram i livet?

En person vars föräldrar låter personen bo hemma gratis trots att personen kan skaffa ett eget boende rent ekonomiskt, ska den personen beskattas för denna förmån?

Finns denna typ av skatt utomlands? Det enda incitamentet jag kan se är ju fiffel, t ex att ett företag ger en tjänstebil till någon istället för att höja lönen och de då sparar pengar på arbetsgivaravgifter etc.

Om McDonalds har som policy att mat ska slängas efter 10 minuter och det är 20 sekunder kvar på en hamburgare och det finns inga kunder i restaurangen, ska personalen förmånsbeskattas om de äter hamburgaren?

Ja. Restaurangpersonal förmånsbeskattas för maten.

Du har alldeles rätt i att denna regel är för att motverka fiffel.

Utan förmåns skatten så skulle företaget kunna äga bostäder där personalen bor. Äger både bilen och cykeln. "Bjuder" på mat 3 ggr om dagen och en rejäl sup varje helg. Sedan får de anställda ingen lön alls. Ingen skatt och företaget kan bre på med mer förmåner än vad den anställde skulle kunna ha råd med om han fått en lön. Eftersom staten inte får något alls.

Grejen med förmånsbeskattning är att minska skatteskillnaderna mellan privatkonsumtion och företagskonsumtion. Det ska alltså inte vara gynnsamt ekonomiskt att köpa massor av privata ägodelar genom företaget.

Förövrigt är väl 1a exemplet glasklart på det är rimligt med förmånsbeskattning. För att det är "smidigt" är väl knappast en rimlig motivering att slippa skatt.

Det gör vi väl redan mer eller mindre, fast omvänt. Tex Kalle blir sjuk en gång per år och behöver läkarintyg, han betalar en symbolisk summa varje gång (ca 300). Jan har många ärftliga sjukdomar, och är ofta sjuk. Han är hos läkaren varje månad, men betalar ändå bara ca 1200kr/år.

Om då en person får ett jobb precis brevid som bostad, ska den personen beskattas för att den har nära till jobbet och slipper ha transportkostnader?

Det är väl ingen förmån att bo nära jobbet? Jobbar du tex i en industri så är det ju en grav nackdel i boendemiljö. Det är alltså förmåner som beskattas. Däremot om du bor "på" jobbet så är det ju en förmån. Det är ju en enorm skillnad om din arbetsgivare äger bostaden eller om du gör det.

Runt just konceptet med att "företaget äger bostaden" förekommer det mycket mygel.

Eftersom vi har reglerade hyror så kan företaget ge de anställda ett hyreskontrakt värt flera hundra tusen utan att förmånsbeskatta det.

Personens föräldrar har betalat för bostaden med skattade pengar. I övrig så är det upp till föräldrarna att låta sitt barn bo hemma utan att betala eller inte.

Det handlar inte bara om AG-avgiften. Folk som köper bilar betalar dem med skattade pengar.
Skulle alla få möjlighet att få bilen betald av sin arbetsgivare skulle det bli väldigt komplicerat: företagen vill ha en enkel hantering avseende inköp och service, den anställde vill kunna välja bil samt välja hur den kör.

Eftersom ett hyreskontrakt inte lagligt är värt något så kan det inte vara värt flera hundra tusen kronor. Ger företaget däremot stor hyresrabatt så borde det kunna förmånsbeskattat.

Här i Norge får jag betala förmånskatt på jobb mobilen och parkeringen på jobbet🙃
Regimen i Norge skall beskattas varenda sak som beskattas kan.

Därav myglet.

Tänkt dig att du får ett hyreskontrakt för en 4a på strandvägen men en hyra på 10k i månaden.

Hur mycket skulle du vara villig att sänka din lön för detta kontrakt?

Nej det är givetvis inte enbart ett svensk påhitt. Hur kan du veta så lite om världen att du tror det?

I stort sett alla länder i världen med ett fungerade inkomstskattesystem har någon form av beskattning även av andra förmåner än kontant lön.

Om man inte har det så skulle ju alla göra så att arbetsgivaren betalar bil, bostad, mat och massa annat så skulle man ha skattefri lön och staten blir snuvad på inkomstskatten!

Skulle bolag i andra länder kunna betala arbetstagarnas mat, boende, bilar, båtar, sommarstugor och all annan konsumtion utan förmånsbeskattning skulle de staterna inte få in många spänn i inkomstskatt. Självklart finns systemet i alla länder med ett fungerande inkomstskattesystem.