Citat:
Det är ett välkänt faktum att ju längre tid ifrån en händelse, desto mer förvrängs minnet av det, så jag tänkte titta närmare på ursprungsartikeln i Expressen, den 9 oktober 2020 och dess påståenden där och hur väl det korrelerar med senare påståenden och händelser.
Varning för wall of text.
MEDIAS FELAKTIGHETER & ÖVERDRIFTER
"83-årige Esbjörn"
"Dagarna hade sin gilla gång för Esbjörn fram till i somras då Ebba Busch dök upp."
"Enligt hans ombud Johann Binninge kom Ebba Busch ursprungligen med ett bud på 2,5 miljoner, en summa som Esbjörn avvisade"
"Tonen i brevet är hård: 'Vi måste höras annars blir detta en rättslig process och Nordström och partner (advokatfirman) tar vid. Snälla hör av dig så vi kan mötas.'"
"Tonen i advokatbrevet blir än hårdare. Ebba Busch hotar 81-årige Esbjörn med att dra honom inför domstol: 'Om du ej fullgör köpet på frivillig väg överväger min huvudman att väcka talan om bättre rätt i domstol. Eftersom det inte framkommit några skäl som ger dig rätt att ej fullfölja försäljningen förutsätter jag att hennes talan där kommer att bifallas.'"
Nej, han var 81 och det var en gemensam bekant som dök upp, inte Ebba. Inte heller var det Ebba som skambjöd, utan Majkgård om man ska tro Matz. Om Ebba gav ett sådant bud, men det avvisades, i kombination med hans önskan om 3,9 miljoner och tidigare intressenters uppvaktning, visar det att han faktiskt både hade koll på fastighetens värde och hade kapacitet att stå på sig. Ingen hård ton, men besk information att svälja för Esbjörn. Det är uppenbart Esbjörn som håller sig undan och duckar all kommunikation och Ebba i sin tur är medveten sedan en tid att något gått rejält snett då hon redan anlitat ombud. Tonen i advokatbrevet är inte heller den hård, utan saklig. Ett kontrakt förväntas fullföljas av parterna och uppstår en tvist man inte kan lösa på annat sätt, så kommer domstolen in och löser det åt en.
FÖRVANDLA ETT SLITET SOMMARHUS TILL ETT SLOTT
"släktgården"
"Den lilla byn är en riktig sörgårdsidyll där den välbeställda överklassen i universitetsstaden en gång i tiden hade sina sommarvisten. Hit ut flyttade hela familjer med tjänstefolk sommartid. Några av de magnifika gamla husen finns fortfarande kvar och skvallrar om en svunnen tid."
"Marken på Esbjörns fastighet har med åren blivit lite vildvuxen och det rödmålade huset intill sjön har sett bättre dagar."
"Hans föräldrar hade det som sommarställe och många av Esbjörns bästa barndomsminnen finns från somrarna i området"
"Taxeringsvärdet ska enligt Skatteverket motsvara 75 procent av en fastighets marknadsvärde, men det verkliga värdet ligger i verkligheten ofta betydligt högre än så"
Nej, det är ingen släktgård, eller Esbjörns sommarhus. Fastigheten har aldrig varit magnifik och något tjänstefolk har Esbjörn aldrig haft. Marken som används som skrotupplag, har återtagits helt av naturen och det med prylar sprängfyllda rödmålade huset, har börjat rasa ihop. Hur trist barndom hade Esbjörn egentligen, om hans bästa barndomsminnen kommer från femtonårsåldern och uppåt? Notera att det är området som är viktigt, inte fastigheten. Varför har ägandet av fastigheten senare utmålats som liv och död för Esbjörn? Vad gällande taxeringsvärdet ska vi som läsare ska förledas att tro att fastigheten är värd betydligt mer än 4,7 miljoner kronor, vilket vi vet nu att den inte var. Som mest en halvmiljon mindre, men då i städat, röjt och sanerat skick.
MINNESPROBLEMEN
"Esbjörn, som har vissa minnesproblem"
"När jag pratat med Esbjörn är han oklar med var han skrivit på köpekontraktet. Om det skett hos dig eller hemma hos honom vid köksbordet."
"Hon bjöd hem honom till sig på kaffe och berättade att hon ville köpa hans ställe."
"Hon tjatade och tjatade om att få köpa och jag kände mig pressad"
"Esbjörn kan inte minnas när han skrev på avtalet och han menar att han blivit hårt pressad av Ebba"
Vissa minnesproblem skriver man inte om någon man anser vara dement och inkapabel. Det påstås att han inte minns var eller när, men han lyckas senare minnas väldigt många detaljer kring kontraktsskrivandet som motsäger det. Han minns också att det har handlat om en försäljning, ända från första mötet. I kombination med att han blir intervjuad på tu man hand, så tolkar jag det som att Esbjörn är kapabel, men lider av selektiva minnesproblem, där alla minnen som talar emot hans påstådda händelseförlopp, lyckligtvis har hamnat i glömskans underbara land. Frågan som uppstår är varför han gick med på att träffa henne under två månaders tid och dessutom hjälpa till att upprätta ett kontrakt, om han absolut inte ville sälja.
HÄVNINGSFÖRSÖKEN
"Redan dagen efter att kontraktet är påskrivet ångrar sig Esbjörn och vill häva köpet."
"Han försöker få kontakt med Ebba Busch via telefon och skickar sedan ett rekommenderat brev till Kristdemokraternas ledare den 3 september."
"Esbjörn försöker under de kommande dagarna flera gånger få telefonkontakt med Ebba Busch för att häva köpet före den 16 september – den formella tillträdesdagen enligt kontraktet. Men lyckas inte"
"vädjar nu förtvivlat om att få avtalet hävt"
Esbjörn har alltså ett telefonnummer han kan nå Ebba på. Ett nummer som fungerar, eftersom Matz bevisligen lyckas nå Ebba i ett senare läge. Har Esbjörn skickat brevet till partiledaren för KD, dvs till partikontoret, eller till Ebba? Om det är det förstnämnda, kan brevet ha hamnat på avvägar (runda arkivet?)? Varför kommunicerar han en önskan om hävning via media och inte direkt till Ebbas ombud som sig bör? Om han nu är så förtvivlad, varför inte erbjuda det som jordabalken påbjuder, att hålla motparten skadeslös? Det var tydligen inga problem att erbjuda en miljon lång senare i skedet, så varför inte några tusen där i början? Jag tycker dock att brevet daterat den 3/9 är märkligt. Brevet talar emot att Esbjörn försökt och misslyckats betala igen handpenningen den 21/8. Dessutom, om så skett, varför skulle ett nytt försök den 3-4/9 ge ett annat resultat? Varför skriver de att de har, men också att de ska återbetala? Varför står det inget i brevet om att han försökt nå Ebba i ett par veckors tid via telefon? Attityden i brevet och efterföljande intervjuer ger ett rättshaveristiskt intryck. Esbjörns vilja ska Ebba bara rätta sig efter, utan diskussion.
VÄRDERINGEN
"Under intervjun uppger hon också att hon låtit två andra mäklare titta på fastigheten och de har enligt en skriftlig värdering beräknat värdet till 4,2 miljoner kronor"
Här framgår det tydligt att det finns en skriftlig värdering och att den är gjord av två andra mäklare (än Theo då, förmodar jag).
Innebär det här uttalandet att det inte finns fler värderingar gjorda på Ebbas uppmaning?
4,2 miljoner stämmer bra med Notars värdering, men kan ett sms räknas som skriftligt?
LÖFTET
"Om det är så att Esbjörn verkligen inte vill sälja, att han inte är kapabel att fatta egna beslut, kommer jag inte hävda rätt till köpet och försöka fullfölja det."
"Är det så att Esbjörn absolut inte vill sälja, och det är så, tvärt emot hur jag uppfattat honom, att han inte är kapabel att fatta egna beslut kring sin egen fastighet och vi reder ut det med de två andra personer som nu gör anspråk på fastigheten, kommer jag självfallet inte att fullfölja detta."
"Nej, om det är så att Esbjörn absolut inte vill sälja, om det är så att han tvärt emot alla möten med mig då han har varit helt glasklar, att det inte stämmer, kommer jag självfallet inte att framhärda med att fullfölja det här."
Det berömda löftet finns i tre varianter i samma intervju. Bollen var Esbjörns, men eftersom han och hans ombud inte tyckte att det var någon idé att reda ut någonting, blev det inget. Eftersom Ebba var bunden att följa jordabalken, inlämnades då en stämning, så hon inte blev den felande parten i affären.
KONSPIRATIONEN
"Efter att vi kommit överens om köpet fick jag via tredje part höra att han ångrat sig. Först fick jag inte höra några skäl, men sedan har det framkommit att det finns två andra personer som har väldigt starka åsikter på Esbjörns beslut att sälja fastigheten till mig. Två andra personer som hävdar själva att de har anspråk på fastigheten. De har egna ekonomiska intressen i fastigheten."
Att det finns personer i Esbjörns närhet som har haft starka åsikter på Esbjörns beslut att sälja fastigheten är tydligt. Utan Matz och Majkgård, ingen mediacirkus. Matz har haft anspråk på fastigheten och Majkgård är troligtvis den andra. Hon agerar inte som en person som vill hjälpa Esbjörn, hon vill expandera sitt företag och fastigheten är en mycket lämplig plätt mark för henne att införliva till sina befintliga ägor.
INFORMATIONSLÄCKAGET
"skriver hans ombud Johan Binninge i ett protestbrev till Ebba Buschs advokat"
Här har vi ett bevis för att Binninge matar Brännström med information redan från dag ett. Ett brev skrivet enbart för att media skulle ta del av det. Varför annars skriva Esbjörn och Ebba? Borde det inte vara det mer formella "min klient/huvudman" och "din klient/huvudman"?
Varning för wall of text.
MEDIAS FELAKTIGHETER & ÖVERDRIFTER
"83-årige Esbjörn"
"Dagarna hade sin gilla gång för Esbjörn fram till i somras då Ebba Busch dök upp."
"Enligt hans ombud Johann Binninge kom Ebba Busch ursprungligen med ett bud på 2,5 miljoner, en summa som Esbjörn avvisade"
"Tonen i brevet är hård: 'Vi måste höras annars blir detta en rättslig process och Nordström och partner (advokatfirman) tar vid. Snälla hör av dig så vi kan mötas.'"
"Tonen i advokatbrevet blir än hårdare. Ebba Busch hotar 81-årige Esbjörn med att dra honom inför domstol: 'Om du ej fullgör köpet på frivillig väg överväger min huvudman att väcka talan om bättre rätt i domstol. Eftersom det inte framkommit några skäl som ger dig rätt att ej fullfölja försäljningen förutsätter jag att hennes talan där kommer att bifallas.'"
Nej, han var 81 och det var en gemensam bekant som dök upp, inte Ebba. Inte heller var det Ebba som skambjöd, utan Majkgård om man ska tro Matz. Om Ebba gav ett sådant bud, men det avvisades, i kombination med hans önskan om 3,9 miljoner och tidigare intressenters uppvaktning, visar det att han faktiskt både hade koll på fastighetens värde och hade kapacitet att stå på sig. Ingen hård ton, men besk information att svälja för Esbjörn. Det är uppenbart Esbjörn som håller sig undan och duckar all kommunikation och Ebba i sin tur är medveten sedan en tid att något gått rejält snett då hon redan anlitat ombud. Tonen i advokatbrevet är inte heller den hård, utan saklig. Ett kontrakt förväntas fullföljas av parterna och uppstår en tvist man inte kan lösa på annat sätt, så kommer domstolen in och löser det åt en.
FÖRVANDLA ETT SLITET SOMMARHUS TILL ETT SLOTT
"släktgården"
"Den lilla byn är en riktig sörgårdsidyll där den välbeställda överklassen i universitetsstaden en gång i tiden hade sina sommarvisten. Hit ut flyttade hela familjer med tjänstefolk sommartid. Några av de magnifika gamla husen finns fortfarande kvar och skvallrar om en svunnen tid."
"Marken på Esbjörns fastighet har med åren blivit lite vildvuxen och det rödmålade huset intill sjön har sett bättre dagar."
"Hans föräldrar hade det som sommarställe och många av Esbjörns bästa barndomsminnen finns från somrarna i området"
"Taxeringsvärdet ska enligt Skatteverket motsvara 75 procent av en fastighets marknadsvärde, men det verkliga värdet ligger i verkligheten ofta betydligt högre än så"
Nej, det är ingen släktgård, eller Esbjörns sommarhus. Fastigheten har aldrig varit magnifik och något tjänstefolk har Esbjörn aldrig haft. Marken som används som skrotupplag, har återtagits helt av naturen och det med prylar sprängfyllda rödmålade huset, har börjat rasa ihop. Hur trist barndom hade Esbjörn egentligen, om hans bästa barndomsminnen kommer från femtonårsåldern och uppåt? Notera att det är området som är viktigt, inte fastigheten. Varför har ägandet av fastigheten senare utmålats som liv och död för Esbjörn? Vad gällande taxeringsvärdet ska vi som läsare ska förledas att tro att fastigheten är värd betydligt mer än 4,7 miljoner kronor, vilket vi vet nu att den inte var. Som mest en halvmiljon mindre, men då i städat, röjt och sanerat skick.
MINNESPROBLEMEN
"Esbjörn, som har vissa minnesproblem"
"När jag pratat med Esbjörn är han oklar med var han skrivit på köpekontraktet. Om det skett hos dig eller hemma hos honom vid köksbordet."
"Hon bjöd hem honom till sig på kaffe och berättade att hon ville köpa hans ställe."
"Hon tjatade och tjatade om att få köpa och jag kände mig pressad"
"Esbjörn kan inte minnas när han skrev på avtalet och han menar att han blivit hårt pressad av Ebba"
Vissa minnesproblem skriver man inte om någon man anser vara dement och inkapabel. Det påstås att han inte minns var eller när, men han lyckas senare minnas väldigt många detaljer kring kontraktsskrivandet som motsäger det. Han minns också att det har handlat om en försäljning, ända från första mötet. I kombination med att han blir intervjuad på tu man hand, så tolkar jag det som att Esbjörn är kapabel, men lider av selektiva minnesproblem, där alla minnen som talar emot hans påstådda händelseförlopp, lyckligtvis har hamnat i glömskans underbara land. Frågan som uppstår är varför han gick med på att träffa henne under två månaders tid och dessutom hjälpa till att upprätta ett kontrakt, om han absolut inte ville sälja.
HÄVNINGSFÖRSÖKEN
"Redan dagen efter att kontraktet är påskrivet ångrar sig Esbjörn och vill häva köpet."
"Han försöker få kontakt med Ebba Busch via telefon och skickar sedan ett rekommenderat brev till Kristdemokraternas ledare den 3 september."
"Esbjörn försöker under de kommande dagarna flera gånger få telefonkontakt med Ebba Busch för att häva köpet före den 16 september – den formella tillträdesdagen enligt kontraktet. Men lyckas inte"
"vädjar nu förtvivlat om att få avtalet hävt"
Esbjörn har alltså ett telefonnummer han kan nå Ebba på. Ett nummer som fungerar, eftersom Matz bevisligen lyckas nå Ebba i ett senare läge. Har Esbjörn skickat brevet till partiledaren för KD, dvs till partikontoret, eller till Ebba? Om det är det förstnämnda, kan brevet ha hamnat på avvägar (runda arkivet?)? Varför kommunicerar han en önskan om hävning via media och inte direkt till Ebbas ombud som sig bör? Om han nu är så förtvivlad, varför inte erbjuda det som jordabalken påbjuder, att hålla motparten skadeslös? Det var tydligen inga problem att erbjuda en miljon lång senare i skedet, så varför inte några tusen där i början? Jag tycker dock att brevet daterat den 3/9 är märkligt. Brevet talar emot att Esbjörn försökt och misslyckats betala igen handpenningen den 21/8. Dessutom, om så skett, varför skulle ett nytt försök den 3-4/9 ge ett annat resultat? Varför skriver de att de har, men också att de ska återbetala? Varför står det inget i brevet om att han försökt nå Ebba i ett par veckors tid via telefon? Attityden i brevet och efterföljande intervjuer ger ett rättshaveristiskt intryck. Esbjörns vilja ska Ebba bara rätta sig efter, utan diskussion.
VÄRDERINGEN
"Under intervjun uppger hon också att hon låtit två andra mäklare titta på fastigheten och de har enligt en skriftlig värdering beräknat värdet till 4,2 miljoner kronor"
Här framgår det tydligt att det finns en skriftlig värdering och att den är gjord av två andra mäklare (än Theo då, förmodar jag).
Innebär det här uttalandet att det inte finns fler värderingar gjorda på Ebbas uppmaning?
4,2 miljoner stämmer bra med Notars värdering, men kan ett sms räknas som skriftligt?
LÖFTET
"Om det är så att Esbjörn verkligen inte vill sälja, att han inte är kapabel att fatta egna beslut, kommer jag inte hävda rätt till köpet och försöka fullfölja det."
"Är det så att Esbjörn absolut inte vill sälja, och det är så, tvärt emot hur jag uppfattat honom, att han inte är kapabel att fatta egna beslut kring sin egen fastighet och vi reder ut det med de två andra personer som nu gör anspråk på fastigheten, kommer jag självfallet inte att fullfölja detta."
"Nej, om det är så att Esbjörn absolut inte vill sälja, om det är så att han tvärt emot alla möten med mig då han har varit helt glasklar, att det inte stämmer, kommer jag självfallet inte att framhärda med att fullfölja det här."
Det berömda löftet finns i tre varianter i samma intervju. Bollen var Esbjörns, men eftersom han och hans ombud inte tyckte att det var någon idé att reda ut någonting, blev det inget. Eftersom Ebba var bunden att följa jordabalken, inlämnades då en stämning, så hon inte blev den felande parten i affären.
KONSPIRATIONEN
"Efter att vi kommit överens om köpet fick jag via tredje part höra att han ångrat sig. Först fick jag inte höra några skäl, men sedan har det framkommit att det finns två andra personer som har väldigt starka åsikter på Esbjörns beslut att sälja fastigheten till mig. Två andra personer som hävdar själva att de har anspråk på fastigheten. De har egna ekonomiska intressen i fastigheten."
Att det finns personer i Esbjörns närhet som har haft starka åsikter på Esbjörns beslut att sälja fastigheten är tydligt. Utan Matz och Majkgård, ingen mediacirkus. Matz har haft anspråk på fastigheten och Majkgård är troligtvis den andra. Hon agerar inte som en person som vill hjälpa Esbjörn, hon vill expandera sitt företag och fastigheten är en mycket lämplig plätt mark för henne att införliva till sina befintliga ägor.
INFORMATIONSLÄCKAGET
"skriver hans ombud Johan Binninge i ett protestbrev till Ebba Buschs advokat"
Här har vi ett bevis för att Binninge matar Brännström med information redan från dag ett. Ett brev skrivet enbart för att media skulle ta del av det. Varför annars skriva Esbjörn och Ebba? Borde det inte vara det mer formella "min klient/huvudman" och "din klient/huvudman"?
Som vanligt:
Tack fnirp för att du tar dig tid och orkar.
Jag har inte varit inne i tråden på en vecka pga semester. Trodde den skulle självdö, men trollen MÅSTE tydligen hålla liv i den.
.....åtminstone fram till valet.....
så visst han stod nog på sig å då är det nog för ombud lättare att med "gott" samvete "ta sig an" hopplösa fall
Stackars Esbjörn som först under några svindlande ögonblick blivit avlurad sin namnteckning på ett "köpekontrakt" och sen blir lovad i TV utav den som lurat honom att det skall ordna upp sig genom att köpet får återgå....och sen kommer det....om det nu inte är så att Esbjörn redan är i färd med att bli avlurad sitt hus av andra
eller gick det att nå samtliga med denna nog så sorgliga "anekdot"
?
STARSTRUCK 