Kan både ateister och religiösa närma sig att gud är ett axiom?

Jag säger att Gud uppenbart inte finns, eftersom han inte går att påvisa empiriskt. Absolut ingenting tyder på att Gud finns, mer än årtusenden gamla skrifter och "vittnesmål" från personer som inte är trovärdiga. Man skulle t.ex. inte i en svensk domstol kunna få en fällande dom genom vittnesmål från någon som resonerade som en sådan där religiös dåre.

Jag är av samma åsikt, det spelar ingen roll vad du (TS alltså) använder för resonerande, vilka argument du presenterar eller hur logiska de är, människan har inte kommit till en utvecklingsnivå där den kan utan hinder rekonstruera sin konceptuella uppfattning, sina värderingar och åsikter.

Människors grepp om deras existerande uppfattningar, värderingar och åsikter är makalöst stark, du kan se detta genom att observera politik exempelvis, så länge vi är i ett stadium där vi misstror, hatar och dödar varandra för att vi har olika åsikter och värderingar så är en enande definition utav vad Gud är för någonting mellan religiösa och ateister en dröm bortom drömmande.

Tanken är fin dock, men dessvärre naiv och i dagsläget bortom räckhåll.

Vad som är klokast är att fokusera på är som Tissetiss skriver, att låta varandra ha varandras tro och uppfattningar ifred för det klarar vi i dagsläget knappt av.

Nej, du beskriver Gud som någon slags regelverk. Mer som en del av skapelsen. Men Gud är skaparen.

Det råder uppenbarligen en stor förvirring kring vad logik är. Jag trodde detta var karaktäristiskt främst för religiösa men det är tydligen ett hinder även hos de som tror sig vara ateister men som tror sig veta att gud inte finns.
Istället för att endast säga att religiösa saknar logiska skäl att tro så säger vissa andra att det är logiskt att tro att gud inte finns, istället för att man inte vet och att bägge sidor saknar logiska skäl att tro.


Det är den korrekta, formella, akademiska definitionen av logik, inom vilket område det finns olika logiker.
Det här är inte ens en intellektuell fråga utan en formell. Ditt påstående styrks inte rent tekniskt av logik.
Därför tror du av ologiska skäl.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Soundness
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Syllogism
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Validity_(logic)
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Logical_reasoning
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Logic


Jag säger att det är abstrakta fenomen, liksom matematiska axiom.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_axioms

Jag skrev "universa" när jag menade universa. Skillnaden är inte att det ena är singular och det andra plural utan att "universum" innefattar allt medans ett "universa" är ett avskärmat system inom en händelsehorisont. Så lever vi i ett multiversum så är det universum och vi är i ett universa.


Det är ju just exakt det jag frågar efter. Du säger nu att gud finns inte eftersom vi inte kan bevisa honom.
Vad är beviset på att gud inte går att bevisa?
Du påstår att det inte går att bevisa och jag undrar hur du vet det.
Resten är också logiska felslut. Att ingenting tyder på en existens är inget artument mot dess existens.
Hur bedömer du trovärdighet?
Vad har svensk domstol med ett bevis mot gud att göra?

Ofta när folk som anser sig logiska tror någonting så beror detta på att en premiss är falsk, men du lyckas inte ens formulera ett logiskt argument. Allt är logiska felslut. Tror du som du gör av dessa anledningar så tror du saker utan logiska skäl.
Jag säger alltså inte att du har fel utan att dina artument är ologiska.

Du kanske ska ta det lugnt med att kalla andra dumma bara för att du tror det som de du tycker är smarta gör när du inte ens förstår varför dessa gör det eller kan formulera ett logiskt sammanhängande argument som har gällande premisser med giltig struktur. Då har du tur om din tro är rätt.


Jag vet att troende tror det så därför säger naturligtvis inte mitt resonemang emot det då det är en central punkt för troende. Om jag vill att religiösa ska kunna hålla med så kan jag därför inte förneka en för dem såpass viktig punkt.
Det är helt öppet för religiösa att fortsätta tro att gud skapade allt. Logisk vetenskap vet inte vad som startade Big bang så vill religiösa tro att det var gud så säger inte detta emot det. Tvärtom.

I det jag skriver så är inte gud något regelverk utan vad reglerna kommer från.

Universa är neutrum plural av universus. Du är inte ens allmänbildad nog att känna till några av de vanligaste latinska pluralformerna men låtsas ändå att du är fysiker och expert på logik.

Man kan inte bevisa någonting med logik mer än att vissa typer av resonemang är felaktiga. Att avfärda Gud har inget som helst med det att göra.

Haha!

Det första du hittade på Google var den latinska översättningen och du antog, genom ytterligare ett logiskt felslut, att din tveksamma tolkning måste vara gällande i alla kontexter.
Dessutom så fetar du dina ord så det ska verka som att du visste allmänna latinska pluralformer som du beskriver som allmänkunskap för att det ska framstå ännu mer som att du minsann vet vad du pratar om!

Här:
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Universum
Under "Etymologi, synonymer och definitioner"

ALLT bevisas med logik.
Har du aldrig hört talas om "härledning"?
Såväl resonemang som premisser.
Logik har allt att göra med avfärdandet av gud om man inte som du tror saker i strid med logik.

Ego Latine scio, stulte. Tu Latine nescis. Verumne?

Det följer med en länk, där det framkommer att det heter som jag säger.

Haha...

"Hela denna samling av separata rumtider betecknas som*multiversum.[34]*I princip kan de olika universa ha rumtider med olika*dimensionalitet*och*topologi, olika former av*materia*och..."

Detta stycke är så nära exakt det jag sa man kan komma:
"detta universum är bara ett av en*mängd*av osammanhängande universa, kollektivt betecknat som*multiversum..."

"en multiversumteori som varken har en gemensam punkt för orsakssamband eller möjlighet till interaktion mellan universa..."

Nöjer vi oss så?

(Jag har informellt studerat fysik i decennier.)

Det finns fortfarande ingen Gud.

Skeptikern förhåller sig neutral tills denne presenteras logiska argument att tro något.

Gällande trådens ämne så säger mitt resonemang inte heller emot det, utan är öppet för att gud inte finns.

Ha det.

Pröva att maila ditt första inlägg till någon som är docent i logik på ett universitet och fråga vad de tycker om det.

Det kan man göra, men jag påstår egentligen nära ingenting.
Vetenskaplig, objektiv, materiell, logisk verklighet är orörd.

Vid närmare eftertanke så stämmer inte rubriken längre riktigt då ateister inte behöver närma sig att gud är ett axiom och ateister kan byta ut det mot "skaparen" eller annat.

Påståendet jag däremot gör är ett religiöst, där jag tolkar en del av bibelns definition av gud och innefattar så mycket som möjligt, likt allvetande, allsmäktig, finns överallt, existerar utanför tid och rum och allt sådant.
Därutöver lämnar jag det öppet för religiösa att tro att gud är skaparen, hör böner och nära allt de vill förutom att gud inte kan ta en del från en helhet som är större än helheten, eftersom han har bestämt att det inte går.

Alla kan fortsätta leva som vanligt. Jag trycker inte på någon någonting.

Ateister behöver inte göra någonting mer än att respektera att vi inte har motbevisat gud utan att logiken endast tar oss till att vi inte vet och att det ännu saknas logiska argument för eller emot.
Ateister behöver inte som rubriken säger närma sig att gud är ett axiom.

Religiösa behöver nästan inte heller göra någonting men de kan motivera varför deras åsikt om att slaveri och allt dåligt i bibeln är fel.
Religiösa behöver egentligen inte heller närma sig att gud är ett axiom, men de blir av med det som är totalt ologiskt och innehar istället själva ansvaret, gud gett dem om så vill, att tolka vad som leder till godhet.

Jag får slipa på presentationen av det här verkar det som.