Varför vet YTTERST få vad fascismen är!?

Hej kamrater!
Jag skriver ett vetenskapligt arbete om Fascismens doktrin skrivet utav Gentile och Mussolini.
Har forskat i fascismen tidigare och inte ens de på de vetenskapliga institutionerna humaniora, historia, sociologi och filosofi förstår vad fascismen innebär!
fascismens doktrin går att ladda ner gratis på Göteborgs universitet.
I denna magnifika skrift beskrivs det tydligt att fascismen är socialistisk, korporativistisk/ national syndikalistisk, brutalistisk, futuristisk, anti reaktionär, anti kommunistisk, anti kapitalistisk, anti liberal, totalitär, antimaterialism, spiritualism, anti utopism, Dasein och teknokratisk.
1. Fascismen ska avveckla den kvantitativa demokratin till förmån för den kvalitativa teknokratin som ska styras av expertråd för varje område, såsom att generaler sköter militären, professorer sköter skolor, jurister sköter juridiken osv.
2. Fascismen är till för både bankiren som städaren till skillnad från vänster socialism och kommunismen som endast är till för fabriksarbetare är fascismen den mest lyckade klassfreds skapande ideologin av alla, fascismen är höger socialism vilket menar att det inte ska finnas ett klass begrepp. Utan antingen är man svensk, italienare osv. och man känner gemenskap till alla delar utav folket oavsett deras lön eller utbildning det finns en spirituell Zeitgeist gemenskap mellan medborgarna och staten, allt för staten inget mot staten, spöknippet är vår symbol styrka genom enighet.
Fascismen ska heller INTE blandas ihop med National socialism som på grund utav olycklig utrikespolitik och delvis realpolitik fått ett dåligt rykte som av någon anledning "smittat" av sig till fascismen. Obs stavfel och särskrivning kan ha skett då jag har förtärt alkohol och Obs nummer två detta är mitt första Flashback inlägg men jag har läst på Flashback i säkerligen över 10 år.

Diskussionen jag önskar i denna tråd är:
1. Har ni stöt på fördomar om filosofin/ ideologin fascismen?

2. Har ni några synpunkter ni anser bör tillägas i min beskrivning av den fascistiska filosofin?

Alla politiska system låter bra när man läser pamfletten men fascism tenderar att, precis som socialism, sluta i en blodig totalitär statsbildning och misär för alla.

Jag upplever att ordet fascist/fascism har blivit som ett eget ord som står på egna ben och är helt frikopplat från ideologin fascism

Detta gäller då främst i talspråk. Jag kan komma på mig själv att använda det - "Vilken jävla fascist".

Men jag sympatiserar naturligtvis med ideologin fascism, liksom med NS. Det som framgångsrikt stärker nationalstaten och försvarar henne mot fiender är såklart att föredra framför alla varianter av verklighetsfrånvänd liberalism/röd socialism.

För att jämföra, ordet nazism/nazist är inte frikopplat från världsåskådningem("ideologin") NS. Och därför blir jag illa berörd när någon vräker ur sig "jävla nazist" som okvädningsord. Alla känner till referensen till ideologin.

Däremot tror jag att folk är så obildade att de inte ens vet att fascism var namnet på en ideologi som en gång tillämpades. För dem är det bara ett ord för buffligt beteende, och därmed använder jag det som det också. Det är harmlöst, just pga bildningslösheten.

Alla system som bygger på planekonomi och kollektivism, är dömda att inte kunna leverera önskade kvantiteter eller vara effektiva i resursallokeringen.

De lyckas helt enkelt inte hitta pareto-optimum, det är inte bara ett teoretisk konstaterande utan även väl belagt empiriskt.

Sen finns det massa andra nackdelar med att leva i ett totalitärt samhälle.

Givetvis när du nyktrat till kan du räkna ut att om fascismen är baktalad av socialister och kommunister på falska grunder gäller detsamma så klart för nazismen.

Nazism är i princip en tysk variant av den italienska fascismen - men med korrigeringar för att passa specifika nationella förhållanden och tysk kultur.

Grejen är att om man försöker analysera det hela objektivt kommer man ganska snart fram till att vad som kallas "fascism" i själva verket är den logiska fortsättningen på två tusen år av patriarkal, elitistisk, militär och andlig europeisk historia. Observera att detta är något positivt utifrån min horisont. Jag gör denna bedömning pga alternativet är vad vi har idag och det leder till en snart förestående undergång. Så för att sammanfatta: Fascismen (och nazism) utgör en historiskt logisk och nödvändig fortsättning av de feodala och monarkiska europeiska samhällena med anpassning till nya teknologiska och ekonomiska förutsättningar. Det är dagens liberal-marxistiska-kapitalistiska samhälle som utgör en skadlig avvikelse och en total nedbrytning av europeiska samhällen och västerländsk civilisation.

/Johan

Det är inte belagt empiriskt pga ingen kan studera alla aspekter av ett samhälle och de olika aspekterna av samhällslivet är sammanlänkade.

Begriper man inte det är man väldigt korkad.

Jag ska nu ge ett tydligt praktiskt exempel så att även liberaler har en möjlighet att begripa:

Om man fokuserar på materiella aspekter av samhällslivet och låter marknaden sköta distributionen utan att staten blandar sig i så kommer det att uppstå en extremt effektiv produktionsapparat.

Hela samhället dras nu in i denna produktions- och konsumtionskultur. Arbetsgivare kommer att anställa efter kompetens och produktivitet. Detta innebär bara som ett exempel att många kvinnor kommer att konkurrera i yrkeslivet. Vilket leder till lägre födelsetal. Vid den här tidpunkten till så låga födelsetal att staten får svårt att bevaka sina gränser och inom kort faller isär och förintas.

Av den anledningen har det alltid funnits ett legitimt intresse för suveränen (statsöverhuvudet) att stifta lagar som trimmar och begränsar marknaden och den mänskliga kulturens utveckling i lämplig riktning med avseende på statens överlevnad.

Rätt grundläggande insikt. Alla samhällen som existerat historiskt har haft en stark kollektiv komponent där ideologiska eller religiösa värden prioriterats framför ekonomiska. Sedan om liberaler tror att de är så intelligenta att just DE under de senaste tvåhundra eller femtio åren insett att det inte skulle vara nödvändigt. Ja det är häpnadsväckande hur någon kan vara så självgod och enfaldig och obildad...

Vänliga hälsningar!

/Johan

Att planekonomier inte fungerar borde väl vara helt omtvistat. Ge ett exempel på någon som funkat efter 10 år. Det kan funka i början, som för sovjet t ex.

Sen brakar det. Det finns en anledning till att t o m kommunist kina övergett tanken. Där kan man prata om katastrof, med stora språnget osv.

Men var det verkligen så? Jag tänker att det egentligen funnits mycket få utpräglat fascistiska samhällen, kanske egentligen bara Italien under Mussolini och möjligen Österrike under Dollfuß, men att övriga system som räknats till fascismen såsom Nazityskland, Spanien under Franco och Portugal under Salazar egentligen haft små eller inga fascistiska inslag. De har alla varit icke-socialistiska auktoritära system under starka ledare men i övrigt har de haft ganska lite gemensamt. På vilket sätt var t ex Nazityskland fascistiskt? Rasideologin fanns inte någon annanstans. Och prövade man någonsin ett fascistisk koorporativt system i Tyskland?

Planekonomi är ett för brett begrepp och du diskuterar bara det pga du är lurad av den falska dikotomin att det är socialism som står mot liberalism.

Planekonomi fungerade väldigt bra i nazistyskland. Pga att man hade intelligent folk som gjorde genomtänkta planer och balanserade med marknadsekonomiska aspekter. Plus en lydig och lojal befolkning.

Givetvis innebär inte det att samma system skulle fingera i Grekland eller Egypten.

Men särskilt de germanska staterna är historiskt sett sprungna ur ett kollektiv och centrerade kring en armé. Suveränens behov av en armé innebär att han har behov av ett folk - vilket i sin tur innebär att han inte kan utsuga folket utan måste genomföra reformer för att folket ska spira och växa. För att åstadkomma detta går det inte att släppa marknadens krafter fria utan de måste balanseras på ett klokt sätt med både lagstiftning, reformer och marknadsbegränsningar. Orsaken till detta är att det inom nationalekomisk teori existerar något sådant som sk marknadsimperfektioner. Dvs att den fria marknaden leder till icke önskvärda effekter. Om man inte accepterar förekomsten av marknadsimperfektioner tyder det på ideologisk indoktrinering.

Tänk bara efter själv objektivt. Vad tyder på att marknaden skulle vara ofelbar och alltid åstadkomma "det bästa resultat" bara den får verka utan begränsningar? Ingenting! Det hela är en analogi som är inlånad från darwinismen. Men man kan inte tillämpa biologi på ekonomisk teori. De ekonomiska aspekterna måste relateras till samhället i stort.

/Johan

Nja, marknadsekonomi är ett stringent system för resursallokering, som tar sin utgångspunkt i individernas preferenser. Det är därför man kommer så snabbt till jämnvikt och pareto optimum.

Att planera fram det perfekta samhället, fungerar dåligt. Förvisso har det mest testats av socialist regimer. Men likväl, det klarar inte över tid att leverera.

Det jag menar är att du måste betrakta historien som helhet och där göra en analys över de stora linjerna.

Titta på historien med begreppen som tillämpas idag för att beskriva våra samhällssystem: totalitärt, demokrati, fascism, yttrandefrihet, jämlikhet, rättvisa, feodalism, liberalism, frihet etc.

Det jag ser är att vi har en typ av samhällen som har vilat på patriarkat och hierarki, det har inte rått yttrandefrihet och suveränen har oinskränkt styrt staten och folket med våld. Dvs det var i de allra flesta aspekter "totalitära" samhällen. Det har inte existerat sk. "frihet" eller någon omfattande jämlikhet och demokrati. Utan alla de värdeord som vi använder för att beskriva våra egna samhällen har uppkommit som ett resultat av franska revolutionen och vad som har följt på den. Denna utveckling resulterade i de moderna demokratiska liberala och socialistiska staterna. Medan en reaktion mot denna utveckling skapade samhällssystem som fascism och nazism.

Detta visas mycket konkret av den utveckling som ledde till att Hitler tog makten i Tyskland: Kejsaren som var en av de sista delarna av "den gamla regimen" i Europa störtades av revolutionärer i slutet av första världskriget. Sedan kom Weimarrepubliken som urartade till ett mycket moraliskt tygellöst samhälle som kännetecknades av finanskriser och ett alltmer splittrat och ineffektivt partisystem. Något som påminner otroligt mycket om vår egen samtid. I denna situation kom folket själva att rösta in partier som i sin retorik åkallade en äldre tidsperiods samhällssystem med slagord som exempelvis "lag och ordning". Detta stadium börjar man idag närma sig i Östeuropa.

Så poängen är att när vi hör vårt eget samhälle beskrivas med positivt värdeladdade ord som "demokrati" och "frihet" osv så glömmer vi att vi själva genom uppfostran och skolgång och media är ett resultat av den demokratiska statens propaganda. Och syftet med propagandan är just att vi ska uppfatta dessa slagord som något positivt och att vi ska uppfatta "nazism", "fascism", "patriark", "hiereraki" osv som något negativt.

Medan sanningen är den att vårt samhällssystem har både för- och nackdelar. men nackdelarna hålls väldigt dolda i vårt medvetande och i den sk "offentliga diskussionen". Till exempel "demokrati". Alla är så glada och stolta över att de går och lägger sin röst en gång vart fjärde år. EN gång på FYRA ÅR!!! Och däremellan ägnar man inte en tanke åt politik och bildar sig inte heller. Vilket innebär att medborgaren på valdagen är ett offer för olika propagandaapparater som når dem via teveapparater och dagstidningar. Vilket i sin tur att ägarna av medierna - dvs rika oligarker - är de egentliga styresmännen av nationen. Samma exempel kan ges av positiva ord som "frihet" eller "yttrandefrihet". Det råder ingen frihet att diskutera invandringspolitiken utan att bli socialt stigmatiserad och bespottad av familj och vänner. Friheten gäller främst att konsumera pornografi och döda sina egna barn. Rent ekonomiskt råder heller inte frihet då i stort sett alla i arbetar- och medelklass är skuldsatta för livet, s.k. skuldslavar och därmed i princip har pantsatt sin egen framtida arbetsinkomst hos banken.

Så tror jag man ska förstå dels vad fascism ÄR och hur "fascisterna" vill förstå sin ideologi.

Givetvis under den tid det begav sig stödde 90 % av alla medborgare fascismen inte pga en djupare analys som exemplet ovan - utan de var fascister pga alla andra var det. Liksom medborgarna i "den fria världen" är demokrater bara för att alla andra är det. Folk i allmänhet har inget intresse av sådana frågor utan kommer att följa med strömmen med de som för tillfället styr över propagandakanalerna.

/Johan

Du upprepar bara samma tomma fraser som du indoktrinerats med. Cirkulera!

/Johan