Räcker det att skriva anonym källa

sen kan man hitta på vad som helst att skriva om?

Ja det går bra.

Inte vad som helst, men det mesta kommer man undan med.

Hur menar du? Klart att du inte får skriva vad som helst. Kan du möjligen göra frågeställningen lite tydligare så att det går att begripa vad du vill ha fram?

Det skulle underlätta om du gav någon typ av exempel.

Ja.

"Källskydd" kallas det

CNN, New York Times m.fl använder sig av detta i hög grad. De ljuger ihop saker och sätter sedan "enligt en anonym källa" sist i meningen. Och vips så är det "fakta", "sant" och "nyhet".

Om du har utgivningsbevis och ansvarig utgivare.

Svensk ljugmedia har systematiskt använt sig av det när de producerar fejknyheter. Oftast är det svenska journalisten som hittar på det hela när de endast anger en ensam anonym källa "med insyn".

Men vill man agera som en mer trovärdig informationsförmedlare, så är det ju tvivelaktigt att endast hänvisa till en endaste påstådd anonym källa (även om man inte själv har hittat på denne, så finns det ju inga garantier för att källan far med sanning). Däremot kan det ibland vara intressant med anonyma källor (t.ex. bland anställda) kring något som i sig har bekräftats av annat, speciellt där man kan anta att helt tossiga påståenden sannolikt kommer mötas av offentliga dementier av den grupp där källorna påstås finnas.

Men som sagt, det beror ju vilken nivå man vill lägga sig på trovärdighetsmässigt. Vetenskapliga skrifter kräver (eller borde kräva om de nu är vetenskapliga) hardcore vetenskapliga bevis för påståenden, mer lättsam nyhetsförmedling bör åtminstone kunna styrka påståenden med någonting, eller åtminstone på något sätt göra gällande att det man förmedlar är sannolikt, medan stora delar av svensk gammelmedia mest bara hittar på och fabricerar sina "nyheter". Personligen tar jag avstånd från det sistnämnda, men de flesta svenskar verkar vara nöjda med det och till och med kräver det.

Kan, kan man ju alltid men i längden är det jävligt riskabelt då de som tar till sig informationen börjar undra om massor av källor är anonyma och de själva varit med om något som nämns eller är bekant med vittnen, ansvariga eller blåljuspersonal som vittnar om att det som rapporteras inte alls stämmer.

Avsaknad av vittnesmål eller andra bevis för till exempel brott som sker i folksamlingar borde låta radarn gå igång. Man ska däremot vara på det klara över hur olika vittnen kan uppfatta en händelse eller förlopp.