Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Tror mig minnas att jag läst om vita miniubåtar. Kunde ju varit en sådan. Eller något annat . Men det viktiga som jag ser det är att haveriutredningen som gjordes var rena skämtet. Ett beställningsjobb för att mörklägga. Och det mönstret gäller än idag för statens hantering av katastrofen.

jah tycker hans skildring passar bra hur jag föreställer mig bogvisiret ser ut när det virvlar förbi,,

Du gör vissa antaganden som jag inte håller med om. Om en ubåt kolliderat med Estonia, varför skulle ubåten stå stilla i ytläge under en storm? Det är högre sannolikhet att man matchat fartygets hastighet och åkt på en parallell kurs varpå man råkat komma för nära Estonia och rammat henne.

Nu vet jag inte hur snabbt en ubåt kan stanna. Men om man antar att de blir överrumplade av smällen så kan det nog hända att ubåten fortsätter med samma hastighet i 60 sekunder.

Om det hade varit rätvinklig kurs mot Estonia så hade det blivit en gigantisk smäll.

Det är en teori från din sida, inte sant? Det finns inga spår av större sten i mängd för att kunna dölja hål #1. Det som finns på HK2021s filmer är en mindre mängd rundad moränsten nedanför hålet. Den kan aldrig ha räckt till att dölja hålet, även om den mot förmodan skulle dumpats där, i synnerhet om sprickan fanns redan 1994-1995. Vad som man då kan tänka sig är att det fanns sand precis vid detta hål, som sedan spolats bort, men det vore ett konstigt sätt att dölja ett hål eftersom sanden kan förväntas rinna både in i morgon och bort från hålet.

Vad som är ännu konstigare med din teori är at det inte finns någonting som tyder på att hål #1 gick att upptäcka i det läge vraket hade då. Så hur visste de sluga konspiratörerna att de skulle hälla sand eller lera just där?

Så ubåten krockar med Estonias SB sida i ytläge snett bakifrån, fortsätter med ungefär samma kurs, men lyckas också byta sida till BB och dyka upp i Reintamms blickfält minst 300 m längre föröver?

Då har vi alltså kapat bort alla störande moment från Reintamms vittnesmål 1994 i form av samtal med besättningsmän om vad som hänt samt utdelning av livvästar samt att han strax därpå går på fartygssidan. I stället har vi Reintamm v2.0 som springer som en vessla ut på däck och ställer sig, lutande ut över relingen får man förmoda, och tittar ner i vattnet. Voila, en efterhängsen ubåt.

En annan, mer rakknivsanpassad förklaring, är att Reintamm upplevde ungefär det som han beskriver i förhöret 1994: Ungefär när slagsidan blivit så kraftig att han kan gå på skeppsidan och livväst-lådan tillsammans med den estniska dansösen så titar han ner längs skeppsidan vilken då lutar 45 grader eller så. Där ser han i vattnet något vitt som han inte vet vad det är, och FL missförstår och skriver att Reintamm tror att det är väggar. Åren går och Reintamms fantasi arbetar vidare med vad detta föremål kan ha varit. Han vill som så många skapa en mening med detta, och försöker para ihop det med de konstiga skrapande ljud han hört. I verkligheten var tiden mellan dessa händelser alldeles för lång för att de skall höra ihop, men i hans hjärna skapas ett allt starkare samband. När han sedan får uppmuntran i form av först GGE och sedan Evertsson går han så långt som att till sist beskriva sitationen som att han är nästan själv ute på däck! Den lilla detaljen att han av uppenbara skäl tittar ner i vattnet på fel sida, BB, tycks han ha glömt, och ingen rubbar hans cirklar där.

Så vad såg och hörde Reintamm innan hans fantasi skapade detta monster i form av ”den enda logiska förklaringen är att det var en ubåt”?
- Om vi börjar i hytten så hör han ett skrapande ljud underifrån. Låter inte som en ubåt som rammar Estonia och trycker in skrovet uppåt en meter midskepps, men kanske ett bogvisir som skrapar mot botten efter att det fallit av? Passar bra in på att det enligt hans vittnesmål inte uppstår någon större slagsida förrän han når övre däck.
- Sedan ser han små mängder vatten i korridoren. Varifrån kommer det? Ja, om hålet just uppstod i samband med ljudet så kommer det inte från det, för hål #1 ligger mellan hyttavd 4/5 och Reintamm huserar i avd. 3. Eftersom enda vägen för vattnet att nå hans hytt är genom WT-dörrarna i mitten av skotten så skulle det krävas rejält med vatten i avd 4/5, men det är det ingen som ser. Reintamm har också av förklarliga skäl bråttom upp, så vattnet måste komma till hans hytt på mindre än en minut, kanske sekunder. En betydligt troligare källa är det vatten på bildäck som 8-9 andra överlevande ser vid dörrarna till bildäck 2 när de flyr uppåt.
- Till sist har vi ”det vita föremålet”. Om vi återigen utgår från det vittnesmål från 1994 som finns nedtecknat så ser Reintamm föremålet på BB sida när Estonia har kraftig slagsida, uppåt 45 grader, och då driver hon i vågorna. I läget kan vi dels ha föremål på SB däck 7-8 som spolas bort, eller så är det något som flutit ut från lasten på bildäck. Att det skulle vara en ubåt som långt tidigare krockat med SB sida är så osannolikt att man bara ser det i rejält inkörd konspirationstråd där nästan vad som helst kan få fäste.

Jag har nått vägs ände med Reintamm. Någonstans måste man ta in de fysiska omständigheterna som rådde på Estonia vid olyckstillfället. Det finns noll möjlighet att hans berättelse 2019 stämmer och beskriver ett verkligt förlopp. Evertsson svalde allt han fick, och ställde inga besvärliga frågor eftersom han ville sälja sin ubåtsteori. Men varför skall vi andra ödsla tid på Reintamms efterhandskonstruktion?

Problemet med den är ju att den måste passera Stora Bält i ytläge och det finns väl inga vittnen som sett den göra det, den är 170m lång och 30m bred samt väger runt 17000 ton så skadorna på Estonia skulle nog ha varit ändå värre än Evertssons upptäckta hål, med en sådan bjässe är det dessutom inte så smidigt att lägga i backen och glida därifrån, sen kan man fundera på om det är så lämpligt att ramma ett fartyg med n ubåt som är kärnvapenbestyckad och reaktordriven, bortsett från priset på den.
För ramma får man ju förutsätta att den eventuella ubåten gjorde för det lär inte finnas en enda vettig kapten som går i ytläge och får vind/vågor midskepps utan anledning.

Mycket "om jag minns rätt", kan du presentera dina källor eller är det bara nått du hört? Ena gången säger du det är små vita miniubåtar nästa inlägg ska den vara 170 meter (om du nu syftar på uss Alabama som ryktet florerar om)

Vad i haveriutredningen är rena skämtet enligt dig?

Nils som forskat vid Kungliga tekniska högskolan, varit ubåtskapten, försvarsattaché och även arbetat i operationsledningen vid Försvarsmaktens högkvarter.
Anser att det är helt uteslutet att nån ubåt eller något övervatten fartyg ska påseglat och skadat estonia.
Nu kommer du givetvis påstå att han är köpt och delaktig i en konspiration som du inte minns men det var nått du hört nångång.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/ubatskommendoren-uteslutet-att-estonia-blivit-paseglad-av-ubat-eller-overvattensfartyg

Kommentar:
Nils Bruzelius får hålla sig för att inte ständigt säga ”vad var det jag sa?”:
” – Det är klart att det finns sediment på botten. Men bottenbeskaffenheten på platsen är samma som i Stockholms skärgård och Ålands skärgård. Det är klippbotten avslipad av inlandsisen. På den ligger det ett tunnare eller tjockare lager av sediment. När det här flera tusen ton tunga skrovet kommer ner slår det i sedimentet och även i underliggande berg.

Bruzelius motsäger även vissa beskrivningar att Estonia sjönk väldigt snabbt.
– Jag är förvånad att det inte gick fortare än det gjorde.”

Han var synsk 2020, den gode Bruzelius. Eller så var han kunnig och med sunt förnuft.

Notera också hans kommentar om sjunkförloppet. Detta har bekräftats av två oberoende numeriska studier (SSPA, HSVA), men myten om ett ”för snabbt förlopp” lever vidare. Snabbt relativt vad är den relevanta frågan? ROPAX Al Salaam Bocaccio sjönk lika snabbt 2005 (?) efter att ha fått slagsida pga vatten på bildäck vid brandsläckning. Konstigt nog åberopas aldrig det exemplet.

Jag tror inte Bruzelius har en aning om vad som sker då. När Estonia sjunker har hon precis gått över gränsen för sin flytkraft och sjunker mjukt. Det är inte som att släppa något från luften rakt ner i marken.

Jag håller med dig att vi vet ganska lite om vad som exakt hände när Estonias sida träffade botten; det förblir spekulation. Men vi får en viss ledning av skadorna i aktern som fanna redan 1994. De visar att aktern måste ha slagit ganska ordentligt.

Vi kan också sluta oss till att de inre krafterna i vraket måste vara mycket stora, dels från sprickorna på BB däck 6-7 som aldrig haft kontakt med yttre föremål, dels från utfläkningen av plåten vid hål #2 som inte har någon rimlig yttre förklaring som jag ser det (den troliga berghällen rakt under är helt slät).

”Sjunka snabbt” kan ju vara två olika diskussioner. Att hon strax efter händelsen försvann under vattenytan är ett mått på hur snabbt den sjönk. Sen kan man diskutera hur många meter per sekund den sjönk med precis innan hon slog i botten.

Men när ett så stort och tungt föremål kommer ned till bottensedimenten så rör den upp det sediment som är mjukt, och exponerar eventuellt klippor eller hårdare sediment när den lägger sig på botten.

Sen vet jag inte om skrovet utsatts för vridningar som kan ha rivit upp redan existerande hål så dom blivit större.

Jag har dykt på rätt många vrak, och har försökt göra mig en ”film” i huvudet över hur det kan se ut därnere. Om botten är ojämn har jag svårt att tro att vraket är helt ”rakt”. Är vraket däremot rakt ligger hon nog på rätt jämn botten.

Ingvar Carlsson har plötsligt åsikter om hemligstämplade dokument avseende militärtransporterna:

https://sverigesradio.se/artikel/ingvar-carlsson-beratta-om-det-fanns-militart-materiel-ombord-estonia