Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Självklart skall du diskutera militärtransporter om du vill. Men jag måste inte delta i just den verksamheten, eller hur?

(anledningen att jag motvilligt halkat in på ett hörn var att min inställning till vittnen ifrågasattes av skribent kakan. Jag gjorde då misstaget att ge Sara H som ett exempel på vittne med nytillkomna uppgifter och då vaknade smugglings-älskarna ur sin dvala.)

Du kom till en ståndpunkt för länge sedan och bortser ifrån senare uppgifter och vittnesmål som kan kullkasta din ståndpunkt. Det är mänskligt, de flesta agerar på det sättet. Du har JAIC-bias. På vilket sätt har Sara ändrat sitt vittnesmål?

Helt OK, tack!

Sista kortis då, d v s skulle det inte, rent teoretiskt, kunna vara så att Sara såg militärfordon men inte tänkte på det förrän teorin presenterades?

Bara så, så skippar vi vidare diskussion om smuggling, explosioner och dylikt.

Jag tror i all fall inte att hon har ändrat sitt vittnesmål över tid så att hon tidigare sagt motsatsen om militärbilarna. Hade hon sagt 1994 att fartyget avgick enligt tidtabell och att hon inte såg några militära fordon så skulle jag idag betvivla hennes trovärdighet när hon säger annat. Att hon inte sade något 1994 är mer ett bevis på dåliga förhörsledare och en undermålig utredning.

Klart hon kan det. Men hon kan också, som de flesta andra av oss, ha ganska vaga minnen från en promenad på däck 5 år tidigare där inget särskilt hände, till skillnad från själva haveriet. Fundera själv på hur mycket du minns av ombordstigningen på ett plan eller en båt för 5 år sedan, även om något väsentligt hände senare under samma resa. Minne är färskvara, det är därför de tidiga vittnesmålen är de som gäller. Inte ens vittnena själva kan efter en tid avgöra om deras minnen är verkliga eller skapade, det är väl dokumenterat.

Fanns minnet från början, eller skapades det efter att hon hört om teorin, det är alltså frågan. I synnerhet som ingen annan av de 100+ överlevande (och såvitt jag vet ingen i Tallin) berättar om att färjan var 15 min sen för att man väntade på en militärtransport.

Du väljer att fokusera på att ingen annan berättar att färjan var försenad, jag har åkt med så pass många färjor så jag vet att avresan är en väldigt långsam process. Frågan är om man ens kan hitta en gemensam punkt där alla är ense om att en färja avgått.

Men om du i stället skulle fokusera på dom militära fordonen så finns det flera vittnen. Men det kommer förmodligen bara att ta till ditt nästa inlägg så har du avfärdat även dessa som i efterhand planterade falsarier.

https://nyhetsbyran.org/2020/09/29/flera-militara-fordon-har-setts-kora-pa-estonia-kvallen-for-katastrofen/

Dock kan väl varken vad du, jag eller andra minns, eller inte, bli argument som betyder något åt något håll och som bevisar huruvida just Sara såg eller inte såg militärfordon.

Jag tar det fetade ovan som svar på min fråga, tack!

Har inte läst Filters 38-sidiga artikel än, skall göra det.

Att få med sig andra som nyttiga idioter tycks vara känslan Caroline Krook har idag efter deltagandet i Etiska rådet då. De matades med att uppdraget att bärga folk och fartyg i princip var en omöjlig uppgift. Inte av ekonomiska men i princip av alla andra skäl. Och Johan Fransson tycks ha fått eller tagit en rätt dominerande roll. När och hur dog han?

Krook anser iaf att "Gravfriden" inte skall tas som intäkt för vidare utredning.

Från Studio Ett i P1 men har bara länk till YT:
https://www.youtube.com/watch?v=xRlYiOkXCYw

Att båten var försenad vid avgång är det nog ingen som bestrider. Vad förseningen berodde på kan man vara oense om.

Frågan var dock hur många vittnen som hade sagt det i förhören -94, för om de kom på det senare så skulle det vara mindre trovärdigt.

Vi har Carl Övbergs vittnesmål som är det som främst styrker att det kommit en transport med militäreskort till hamnen för att lasta på något. Nu kommer Sara Hedrenius sena vittnesmål som bekräftar det. Farbro Barbro har rätt i att sena vittnesmål principiellt är problematiska, men som du påpekat är det i alla fall inte så konstigt att Hedrenius uppgifter inte kom den flrsta tiden.

Vi har sedan det tyska varvets rapport om att de har namnet på viss personal inblandad i transporten i avsnitt 17.3 och vad jag förstår Jutta Rabes uppgifter om samma sak, vilka väl är identiska. Dessa har vad jag vet vi inte fått vidare uppgifter om.

https://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/chapter17.htm

I avsnitt 17.1 berättas också om oklarheter i last-handlingarna där det kan röra sig om de två lastbilarna som skall ha transporterat materialet.

Vi har vidare Stephen Davies uppgifter om en MI-6 operation där militärmateriel smugglades med Estonia. Sedan har vi sådant som uppgifterna från den sk Felix-rapporten om samma sak. Värdera av dessa underrättelseuppgifter är förstås i utgångsläget svåra att bedöma.

Jag har missat något väsentligt?

Det blir av naturliga skäl svårt för ett nytt Uppdrag granskning att hitta en visselblåsare i tullen som släppte igenom de påstådda lastbilarna, så det blir svårt att komma längre i detta utan dykningar. Man kan ju tycka att dessa dykningar borde ha gjorts inom ramen för Hirschfeldts utredning, men av någon anledning begränsades hans manöverutrymme till ett ”Mission Impossible”.