Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Jonas Gummesson skriver i dagens Svd: "Frågan om militär last på Estonia dröjer sig kvar"

https://www.svd.se/fragan-om-militar-last-pa-estonia-drojer-sig-kvar

Mycket bra genomgång av Jonas Gummesson där han bland annat mycket riktigt påpekar att det inte alls är så att det är utrett om de hemliga delarna av försvaret varit inblandade i smuggling av militärmatriel på Estonia.

Är det något som är ett "bländverk" så är det framställningen att detta är utrett och avfärdat. Det är snarast så att kan frågar sig om någon av de journalister som kritiserat Henrik Evertsson och talat om konspirationsteorier och bländverk och avfärdade idéer arbetar i svenska statens intresse och inte allmänhetens och fått med sig andra som nyttiga idioter.

Det är väl rätt så självklart enkelt, egentligen!
Bildt, Carlsson, Sahlin, Uusman, Forsberg m.fl. tiger förstås som muren. Liksom ÖB, Ksi och Hirshfelt, för de vet alla att frågan berör "Rikets säkerhet".
Men varför inte fråga Ericsson istället, plus the wallen burgers??
DOM har väl inte skrivit på något NDA, i just Estoniaärendet, eller?
Dessa bör ju veta, hur och när de "transporterade" ombord på Estonia - både under 1993 och 1994!?

Tror du inte att också dessa skrivit under på sekretess? Hoppet att avslöja detta står nog till en visselblåsare som kommer att inse att frågan egentligen inte alls handlar om rikets säkerhet utan de inblandades egenintresse av att dölja att de riskerat oskyldiga civilas liv som de medvetet förväxlar med det förstnämnda.

Mjooo. Men den sekretess de skrev på, där i Kista, gällde ju sannolikt inte att skydda skumraskaffärer som inkluderade att riskera tusentals liv, i smb med sjöresor över Östersjön. Om en bo gren ännu varit med oss, hade han säkert kunnat bidra med att babbla en massa om vissa fordon ex.vis. Norrbottningar är ju av ett särskilt virke,,,,

Intressant bevisvärdering. Sara H förekom i press och tv flitigt under de första åren efter förlisningen. Inte ett ljud om militärtransporter. Senare (5 år? 10 år?) minns hon tydligt att gröna lastbilar rullade på 15 minuter sent. Detta kan enligt dig omöjligt vara fel. Varför inte? Finns det någon annan i hela världen som bekräftar detta?

Notera att jag i mitt inlägg inte primärt ifrågasatte just denna teori, utan problemet är de olika berättelser som dyker upp åratal efter förlisningen. Självklart kan de vara fel, skapade av andras berättelser, missförstånd eller rena påhitt. Varje uppgift måste värderas för sig, och framförallt mot de uppgifter som kom 1994 när minnena var färska.

Fanns det något intresse av observationen innan smugglingen blev avslöjad av visselblåsaren? Före det var det förmodligen en sån där sak som flimrar förbi i ögonvrån hos ett vittne. De som kände till smugglingen hade varit väldigt korkade om de hade börjat fråga överlevande vittnen om observationer om detta, eller hur?

Du svarar inte på vad dina motiv är att avfärda vittnesmål.
Ingen frågade väl Sara om militärtransporter innan det blev diskussion om sådana förekommit.
Även Carl Övberg, som var sen till färjan, såg märkliga saker:

Nej, det är riktigt. Jag har ingen anledning att svara på din insinuanta fråga om ett ”motiv” som helt saknas.

Du skrev ”att det skett en större militär transport på Estonia förlisningsnatten är uppenbart”. Det hänger du upp på Saras uppgift 5 år (?) efteråt om att hon såg gröna lastbilar innan avgång, och nu alltså Övbergs uppgift 25 år efteråt. Med den låga ribban är världen full av läskiga konspirationer.

Men nu är jag ju inte det minsta intresserad av militärtransporter, verkliga eller inbillade, eftersom de saknar någon som helst (känd) koppling till förlisningen. Det skall naturligtvis inte hindra dig att diskutera detta med de som faktiskt är intresserade. Ni är några stycken. Men jag sätter punkt här.

Fast följdfrågan var ju att deras minnen om militärfordon inte var något de kanske tänkte på precis i samband med förlisningen där och då men när det sedan uppmärksammas så minns man dessa.

Är detta helt otänkbart menar du?

Notera, och respektera, att du är under en forumrubrik som heter Konspirationer och alternativa teorier.

Att det inte intresserar dig är helt klart men du får nog finna dig i att konspirationer förekommer och som du själv antyder så behöver du då inte svara på allt stolligt med din fakta utan vi kan få spåna fritt utan att bli tillrättavisade?

Hur kan det vara en insinuation att påstå att det finns ett motiv med inläggen i tråden. Det är en självklarhet. Sen kan det motivet se olika ut så klart. Men kom inte och påstå att dina inlägg saknar motiv. Du väljer att diskvalificera vissa vittnesmål och förstärka andra, det är inget man gör utan motiv. Du försöker koppla isär smugglingen och förlisningen, det gör du med ett motiv.

För säkerhets skull så måste jag väl förtydliga att även jag har ett motiv att skriva i tråden. Mitt motiv är att jag tror att det finns ett samband mellan förlisningen, skeenden efteråt och smugglingen. Därför söker jag självklart vittnesmål som kan stärka den versionen.

Det du gör är att du försöker öka din trovärdighet genom att försöka framställa dig själv som fullständigt objektiv och utan motiv. Men då borde du rimligtvis också vara helt nöjd med att inte delta i tråden annat än som intresserad läsare.

Du vänder helt på orsak och verkan, eller snarare fakta och hypotes. Med din logik kommer man (jag) först, ur det blå, fram till en ståndpunkt. Sedan väljer man vittnesmål som styrker den tesen. Självklart finns det ’confirmation bias’ hos oss alla, undertecknad inget undantag, men att utmåla det som själva grunden är ett märkligt synsätt.

Att jag t.ex. dömer ut Reint*mms vittnesmål om flytande föremål som helt irrelevant beror på att han säger sig se saker på fel plats och tid. Jasminas uppgifter från 2020 dömer jag ut för att hon lämnat helt andra uppgifter 1994, för säkerhets skull undertecknade och tillgängliga för alla och envar att läsa. Sara har ve redan varit inne på. Finns inget ”motiv” där, bara bevisvärdering vilket är helt nödvändigt efter olycka med 100+ vittnen som lämnar olika, ofta motstridiga, uppgifter under 25 år.