Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Läs inlägget en gång till.. OM beslutsfattarna misstänkte att det kunde innehålla radioaktivitet så blir besluten mycket enklare att förstå.. sen när det visade sig att det inte var det var det försent att backa banden..

Jag hade inte velat att dom norska dykarna skulle plocka upp personer som EVENTUELLT även om det var minimal risk var kontaminerade..

Jag hade om jag inte hade full kontroll gärna sett vraket inkapslat i betong OM det fanns minsta misstanke om radioaktivitet..

Jag hade inte velat att dykteamet undersökte bildäck om det fanns misstanke om radioaktivitet..

Varken du eller jag vet vad som hände.. du får ha din åsikt vilket jag respekterar och alla andra sin.. men för att försöka förstå alla konstiga fakta och konstiga beslut som fattades så är jag trygg i mina tankar..

Vad jag däremot inte förstår är vad som sänkte henne.. varken dynamit, torpedering eller kollision är något man utför utan att planera det i förväg.. (att kollidera av misstag ser jag som osannolikt) och har man tid att planera har man sannerligen tid att stoppa allt i land istället.. och utan dynamit, torpedering eller kollision hade hon inte sjunkit på 1 timme..

Klen ryggrad? Nej de blev vilseledda. Vad var de etiska och moraliska problemen med MS Sewol? Vad hade de för tekniska problem? Vad var det för omkomna som hade blivit utsatta för extrem trauma? Representanter för regeringen ljög sig blåa till den etiska kommissionen angående Estonia. De hade ett underläge i tekniskt kunnande som utnyttjades.

Man hade inget intresse av att förse den etiska kommissionen om hur förhållandena faktiskt var i fartyget. I så fall hade man kunnat höra med rockwaters dykare om förhållandena. Men förmodligen var beslutet redan taget angående att låta fartyget vara kvar, när Rockwater dök på fartyget. Det meddelades ju ca 10 dagar senare.

Man ska aldrig underskatta styrande politikers brist på kompetens och förmåga att ta vettiga beslut i komplicerade situationer. Som default är min syn på saken att när politiker tar dåliga beslut så är det antingen för att de inte förstår bättre eller för att det gynnar deras egna karriär.
Att tro på nån djupt invecklad konspirationsteori är att överdriva deras intellektuella kapacitet å det grövsta!

Så jag håller med dig, det är troligtvis inga större konstigheter med detta fallet heller. Mycket möjligt båten användes för transport av material som man inte vill skylta med eller stå för. Men så som läget var på havet och sannolikt en otrolig dos av otur så blev det som det blev.
Var ju ingen jättegammal båt så man tycker den borde varit i bra skick men svårt att veta.

Reintamm noterade felaktigheter i polisens sammanställning av förhöret redan i anslutning till att han fick läsa den. Han påpekade detta men fick inget gehör. Första gången han påpekade detta i offentliga sammanhang var i aftonbladet i början av 2000-talet om jag minns rätt.

Så några 25 år handlar det inte om som du mycket väl vet Barbro. Så vi kan lungt konstatera att du har fel.

Reintamms synpunkter på förhöret rör sig om en detalj, vad det ”vita föremålet” var, vilket framgår av intervjun i AB 2020:

’ Sex år senare, vid en återträff för överlevare, fick han för första gången se polisens utskrift av sitt förhör, som han aldrig ombetts underteckna – och lade märke till att just dessa viktiga detaljer han berättat var felaktigt återgivna.
”Det var kraftigt oväder och Reintamm såg stora vita fyrkantiga metalldelar som utgjorde bitar från väggarna i fartyget som lossnade och flög i vattnet. Det kan även ha varit portar som hade lossnat.”
– Det är helt fel! Jag beskrev vad jag såg i vattnet, men jag såg aldrig att det var bitar från väggarna som lossnade och flög i vattnet! Jag spekulerade kring vad det kunde vara för att finna någon form av logisk förklaring, säger han till Aftonbladet.
– Min berättelse har alltså ändrats på en väsentlig punkt, där jag beskriver att, inte vad, jag ser för något i vattnet.’
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/yRvMdJ/overlevaren-carl-eric-jag-sag-nagot-stort-i-vattnet

Att utifrån detta säga att ”Reintamm inte hördes av utredarna” vore befängt. Och det var vad mitt inlägg till Strommingen handlade om. Reintamm blev de facto hörd.

För att sammanfatta: Reintamm tar sig upp på däck, pratar med besättningsmän, hjälper till med flytvästar och därefter, strax innan han står på BB däcksidan med den estniska dansösen, ser han ett vitt föremål i vattnet. Det är helt självklart för varje tänkande individ, inklusive utredarna 1994, att vad han än ser i flyta vattnet på BB sida så har det inte kolliderat med Estonias SB sida på en plats flera sjömil akterut, helt enkelt för att hon gjorde ca 12 knop när Reintamm lämnar däck 1. Jag är helt övertygad om att Evertsson fattar detta han med, men han har inga problem med att vilseleda sina tittare för att få en bättre story.

Nej du har fel. I intervjun i Evertssons dokumentär påpekar Reintamm att han hittade fel i snart sagt varenda mening förhörsledaren nedtecknat. Reintamm påpekar också - antingen i intervjun eller i en tidningsartikel (minns inte med säkerhet vilket) - att han själv nedtecknat händelseförloppet en korttid efter olyckan och att det han nedtecknat skiljer sig väsentligt från det förhör som skrivits ut av förhörsledare.

Gällande din sammanfattning så bygger den på polisförhöret. Det polisförhör som Reintamm SJÄLV, ALLTSÅ MED EGNA ORD tydligt påpekar innehåller fel i snart sagt varenda mening. Alltså vilseleder inte Evertsson ett endaste dugg utan det är Reintamm själv som tydligt påpekar detta.

I intervjun i Evertssons dokumentär understryker Reintamm själv att han så fort båten skakade till och slagsidan uppstod iförd enbart kalsonger sprang upp för alla trapporna och tog sig direkt upp på däck, tittade ut över relingen och då gjorde sin observation i vattnet. DÄREFTER utspelar sig det där med flyttvästar etcetera. Han framhåller tydligt att tiden från det att han var i sin hytt och spang upp till sin utsiktsplats understiger 60 sekunder.

Du verkar av någon anledning ha synnerligen svårt att fatta just detta Barbro. Är det för att du inte har kognitiv kapacitet att ta till dig vittnets uppgifter eller vill du inte ta till dig uppgifterna?

Den kognitiva förmågan spelar in om man, efter att ha sett all information som finns, fortfarande tror att Reintamm springer upp på övre däck, pratar med besättningsmän, kommer ut på BB sida, hjälper till med flytvästar och därefter ser något ting överhuvudtaget som har med en kollision på SB sida som inträffar när han är i sin hytt och Estonia gör ca 12 knop genom vattnet. Om man tror det är logiskt tänkande inget man ägnar sig åt, och det är den färska information som anteckades 1994.

Att sedan Evertsson försöker få det att i princip hela förhöret skulle vara uppdiktat är ännu ett tecken på att han gärna vilseleder. Försöker du få någon att tro att FL hittat på att Reintamm pratade med besättningsmännen när han kom upp, eller att han hjälpte till att dela ut flytvästar innan han såg föremålet i vattnet? Varför skulle de göra det? Notera också att i den senare intervjun med AB, när Evertsson inte är med, så är det en enda detalj som Reintamm påpekar inte stämmer i förhöret, vad tror du det beror på? Förklaringen är samma som till att Evertsson låter Reintamm vara själv på däck, utan estnisk dansös vid sin sida: det stödjer Evertssons agenda.

Det finns en mycket enklare förklaring till att Reintamm vill revidera det han sade i förhör 1994: varje tänkande människa förstår att han inte såg något av intresse överhuvudtaget om en hypotetisk kollision tidigare* på SB sida där han stod på BB sida av ett kantrande fartyg, men om man tänjer och kastar om lite i berättelsen från 1994 så kanske, kanske hans sagoberättelse blir meningsfull. Då kan föremål som slitits loss av slagsida och vågor, eller flutit ut från bildäck på det drivande fartyget, förvandlas till något Loch Ness-liknande som en reporter gärna plockar upp mot bättre vetande. Och det är klart, om man som du utan knot köper att vittnesuppgifter från 1994 skall kunna fritt revideras av vittnen som levt 25 år med andras berättelser och terorier från olycksnatten, då kan han förbli relevant.

Vem vet, i nästa dokumentär kanske sagofarbror Reintamm tagit sig ut på SB sida, varför inte redan innan kollisionen, så han får en riktigt bra utsikt över den där ubåten som är ”den enda logiska förklaringen” enligt Reintamm anno 2020.
Den trista sanningen är en annan: Alla dramatiska händelser har något eller några vittnen som inte bara är irrelevanta utan sprider ren desinformation, medvetet eller inte. Det är ett givet problem för haveriutredare och polis. Estonia har några sådana, och Reintamm är en av dem.

*) Inte ens om man köper Reintamms sprintertid på 60s och kapar bort besättningsmän och livvästar så är hans berättelse meningsfull. ”Kognitiv förmåga” och gymnasiefysik säger nämligen att föremålet som Estonia hypotetiskt kolliderat med då ändå befinner sig 360 m längre akterut. Ja, och på andra sidan fartyget förstås, om vi skall vara petiga.

Övertäckningen avbröts när hålet var täckt-

Vet jag såklart inte. Men en uppgift som är intressant är att , om jag nu minns rätt, att en amerikansk ubåt några veckor senare anlöpte en bas i Storbrittanien med kraftiga skador föröver.

Någonsin sett en vit ubåt,,?

Det här är väll allas våra problem.. det är inte bara Farbror Barbro som bortser från allt som inte stödjer sin egen teori och när något kommer fram som stödjer ens egen teori så är det starka bevis..

Ingen av oss dödliga kan med säkerhet säga vad som hände eller inte..

I min teori är det starkaste beviset att det gick så fort, därför är jag trygg i min tro att det finns hål under vattenlinjen..

Av samma anledning som Farbror Barbro anser att vi konspirationsskribenter hela tiden hittar på nya teorier ju mer som kommer fram kan man säga om min tro.. Nu när det finns bevis på att det finns hål så hittar man på nya saker som ska förklara det..

Det kan mycket väl vara Sten och berg som gjort hålen men lika mycket tyder faktiskt på att det inte är det..

googla gärna
blickovernejden: