Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

En kunnig person som har uttalat sig om det är Jan Ove Carlsson på MacGregor (tillverkare av bigportar osv). Han skrev en teknisk rapport 2007 om bogvisirets och rampens kollaps. Hans slutsatser är att det är sk stress-skador från när rampen böjs nedåt när den utsätts för våglaster i öppet läge. Som skadorna sitter så är det inte från bulben eller förpiksdäcket.

regeringsskifte, eu inträde, fartygskontroll, bombhot. Inte alls planerat..

Okej tack!
Symmetriska deformationer/stressfrakturer när rampen böjs från förpiksdäck och ned mot bulben.
Bra när kunniga personer uttalar sig istället för amatörer som spekulerar... 😏

Antar du menar den här rapporten som finns i referenslistan för såväl SSPA-rapporten som HSVA-rapporten:
“Bow arrangement collapse – Sequence of events”, Jan-Ove Carlsson, MacGREGOR Technical Report, November 2007

HSVA sid 10, Carlsson 2007 (summarize):

The ramp main structure and secondary stiffeners are heavily deformed, buckled and bent due to sea loads to such an extent that the forward part of the ramp could touch and rest on the bulbous bow. This may explain why the ramp did not detach from the vessel after the detachment of the visor, when the fully open ramp became exposed to heavy sea loads.

HSVA verkar återge en summering. Finns det länk till originalrapporten, alternativt citat där Carlssons slutsatser angående just dessa två skador på rampen framgår mer i detalj?

Det stämmer, det är den rapporten. Jag bifogar en wetransfer-länk till rapporten: https://we.tl/t-5gWfgQeany

Tack så mycket!
Intressant rapport. Ska läsa den noggrannare senare.

Efter att ha ögnat igenom J-O Carlssons rapport från 2007 som Spark1 delade tar jag tillbaka min tidigare gissning till de två skadornas ursprung.
Skadorna på de två tvärbalkarna är inte orsakade av ett tumlande visir och heller inte av kontakt med förpiksdäck eller bulben. Enligt Carlsson är de två symmetriska skadorna mitt på på tvärbalk nr. 3 och 4 stresskador genom kompression när rampen böjs från förpiksdäck och ned mot bulben.

Bow arrangement collapse – Sequence of events”
Sid 17 - 18
(se även figur 6 samt CAD 13)

As a result of the visor detaching from the hull the bow ramp becomes fully open, making contact with shell plating at tank top level.

/.../

The ramp main structure and secondary stiffeners are heavily deformed, buckled and bent due to sea loads to such an extent that the forward part of the ramp is touching and resting on the bulbous bow.

/.../

The ramp underside structure is knuckled and bent downwards, creating tensile stress in the top plate and compressive stress in the beam structure. These compressive stresses have caused twisting / bending on several of the longitudinal secondary bulb plates. Also, transversal beams No. 3 and No. 4 have similar damage due to compressive stress.

https://we.tl/t-5gWfgQeany

HK2021 mosaikbild:
https://pilv.mkm.ee/s/rsdkMU2IgikNdx8
https://pilv.mkm.ee/s/UxMKraeMyLxJtMP

Tack för länken! Jag har inte sett denna rapport tidigare.

Denna rapport är änne ett exempel på en detaljerad studie av bogvisiret sedan 1994 som enligt Lars Ångströms YT-program (#11) inte skett. Liksom GGE kommer man fram till att botten på bogvisiret demolerats genom att förpiken trängt in (se Fig. 2). Om man beaktar den bilden så framgår det med all tydlighet att förpiken framkant kunde fullständigt skära sönder botten på bogvisiret när det slog upp och ner ett okänt antal gånger.

En anna intressant detalj är spåret efter rampens ’flap’ som författaren antar har skadat bogvisret invändigt på BB sida. Liksom de omfattande skadorna på dessa ’flaps’ är detta ännu en sak att förklara LÅ och övriga som påstår att bogvisiret sprängdes bort på havsbotten.

Rapporten ger även en rimlig förklaring till skadorna på rampens undersida som en följd av att rampen kraschade mot förpiksdäcket och att balkstrukturen deformerades ytterligare när rampens yttre halva kröktes vidare ned mot bulben.
Beskrivningen och skisserna av skadorna på rampens undersida (figur 6 samt CAD 12) utgår från 1994-års videdokumentation av vraket och stämmer väl överens med hur skadorna ser ut i mosaikbilderna från HK 2021.
https://pilv.mkm.ee/s/rsdkMU2IgikNdx8
https://pilv.mkm.ee/s/UxMKraeMyLxJtMP
För att hävda att bogvisiret sprängdes bort på havsbotten måste även bogrampens skador på undersidan förklaras som en följd av sprängning...

Dock verka Carlsson vara av åsikten att rampen var helt öppen tills den "stängdes" med tyngdkraftens hjälp när slagsidan översteg 90 grader och han berör inte möjligheten att vattentryck pressat upp rampen efter att den initialt kraschat mot förpiksdäck/bulb.

Vore intressant läsa HK 2021s nya intervjuer med maskinpersonalen, om sådana gjorts.

Undrar hur de som inte tror att bogvisiret ramlade loss och drog med sig rampen i katastrofförloppets inledning ser på slutsatserna i denna rapport?

Den rapporten har varit väldigt svår att få tag på tyvärr. Jag har även den svenska versionen, men den engelska är bättre.

Jag har haft sådana diskussioner, om rapporten, med de som inte tror på att rampen var öppen. Det finns några angreppspunkter man kan sikta in sig på i rapporten. Skadorna som diskuterades är några, men även själva illustrationerna i rapporten, men jag anser att den beskriver ett sannolikt förlopp, det mest sannolika baserat på fakta.

Jag hoppas ju att rampen tas upp i vår så den kan studeras igen så kanske vi kan få ett slut på alla spekulationer om att rampen aldrig var öppen. Skadorna går inte att förklara på annat sätt än att den har dragits upp med våld.

Det finns så många uppenbara bevis för att bogvisiret lossnat på ytan och skadat fördäcket, överdelen på rampen samt träffat bulben att det är fullständig foliehattsvarning på alla som likt LÅ på allvar hävdar att bogvisiret sprängts/skurits loss på havsbotten, helst redan innan 3/10 1994 när man filmade vraket. Vi talar inte förnekelse av månlandningarna eller flat earth här, men det är på god väg.

Vad gäller sprängning under bogvisiret eller vid dess lås innan förlisningen så är läget ett helt annat. Förloppet med bogvisir och ramp skulle kunna bli snarlikt om ett eller flera lås sprängts loss i stället för att brista pga våglaster. Här är det snarast Occam som är aktuell: varför skall man anta att detta skett när de beräkningar som gjorts visar att våglasten räckte. Det är därvidlag givetvis också intressant att varken GGE eller Jan-Ove Carlsson såg något konstigt med skadorna på bogvisirets undersida, tvärtom fann de en helt rimligt förklaring till dem.

Håller helt med, även om Ångström nu skulle ha rätt, så förklarar inte det sjunkförloppet utan det är i princip samma förlopp. Skillnaden blir ju att olyckan skulle vara ett resultat av ett medvetet attentat. Hur som, så har jag väldigt svårt att få in en sprängning under bogvisiret i kända fakta. Allt måste in i ett sammanhang. Dessutom är det ett väldigt väldigt märkligt ställe att placera en laddning på om man vill spränga loss bogvisiret...

På PKn står den pensionerade haveriutredaren, Roland någonting och påstår helt felaktigt att visiret bottenlås var placerat längst fram. Han borde veta bättre, men jag antar att det behövde sägas för att få någon slags logik i allt...

Därtill har vi metallurgiprofessor IW som dels säger att de mikrostrukturer i värmepåverkade zoner hon observerade vid analys av delar från visirbotten kräver flera minuter över 850 grader för att bildas och dessutom säger att det inte finns några tecken på härdning (martensit) som uppstår när stål snabbkyls från temperaturer över 850 grader så IW utesluter att mikrostrukturerna hon observerade kan ha uppstått på havsbotten.
Professor IW:

* Dette [fasomvandling vid >850°C] skjer ikke i løpet av millisekunder eller sekunder, men tar flere minutter

* Jeg ser ingen eller veldig lite tegn til den veldig harde fasen martensitt, som dannes ved bråkjøling fra temperaturer over 850 grader. Derfor mener jeg ikke at dette kan ha skjedd på havbunnen

[Google Translate:
I see no or very little sign of the very hard phase martensite, which is formed by quenching from temperatures above 850 degrees. Therefore, I do not believe that this may have happened on the seabed]

Lustigt att LÅ tar IW:s fynd som stöd för sprängning på havsbotten när det räckte med att fråga IW för att få svaret att hon utesluter att mikrostrukturerna uppstått på havsbotten (med reservation för att hon förhastade sig och säger annorlunda i slutrapporten).

Om uppgiften att bogvisiret var otätt stämmer borde visirbotten, med tanke på att bogvågen är högre än visirbotten, stått i vatten även under färd och därmed är sprängning under visirbotten högst osannolikt även innan förlisningen. Även vid helt vattentätt bogvisir torde vatten omedelbart strömma in nedtill innanför bogvisiret efter en hypotetisk explosion som demolerar och fullständigt sliter sönder visirbotten.

Finns det vittnesmål som styrker huruvida bogvisirets gummitätningar var otäta under resan när katastrofen inträffade eller är det grundat på rykten och spekulation?