Priset på EUs utsläppsrätter rekordhögt - räddar det klimatet, jobben eller ekonomin?

Nej det är inte vänsterpolitik att förbjuda farliga saker.
Men säg det flera gånger så kanske det blir sant?

1970 hade vi också mycket industri som numera har minskat sina utsläpp.
Det är väl ingen måttstock på att det är just villorna som minskat sina utsläpp.
Dessutom har mycket av industrin flyttat till just Kina.
Man flyttar bara på problemet.

Ja, det finns väldigt gå fattiga länder och rent teoretiskt skulle Kina kunna pynta för att minska sina utsläpp. Men Kina skiter i det.
Det bästa vore att konsumenterna inte köpte skit från Kina innan de renat sina avgaser, men folk överlag skiter i miljön (precis som EU) o köper där det är som billigast.

Haha, men det var VPKs politik, det är ett faktum. De rika skall inte kunna köpan sig rätten att förstöra miljön för de andra. Det var ett rent moralargument. De var de enda som var mot idérna med miljöskatter och handel med utsläppsrätter.

Man skulle styra det hela med statlig kontroll.

Förbjuder du utsläpp av CO2 så kraschar ekonomin. Och vi kan släpa ut en viss mängd förmodligen... då är frågan vem som skall släppa ut det? Den som är beredd att betala har mest nytta av att förbränna fossilt kol. Utsläppen hamnar där de gör bäst samhällsnytta.

Att politiker skulle bestämma vem som skall få producera med fossil energi blir en statligt reglerad planekonomisk lösning. Command and controll.

Vem skulle Kina betala till? Skulle FN administrera systemet? Det krävs ju ett politiskt och ekonomiskt system för att sköta det. EU kan göra det. USA också om de ville... men hur ett system skulle fungera med handel med utsläppsrätter internationellt skulle funka fattar jag inte.

Så handeln med utsläppsrätter är en del av EUs klimatpolitik. Annars får ju Bryssel diktera vem som släpper ut vad.

Kina får lösa sin egen klimatpolitik, den lägger jag mig inte i. Med tanke på hur involverad Kina är i all ekonomi så ser jag inte vitsen med att handla med utsläppsrätter. Staten handlar med sig själv liksom.

Bättre att sätta importtull på CO2 från EUs sida på kinahandeln. På så sätt får Kina betala för sina utsläpp vare sig de vill eller inte.

När FNs klimattrams blir avslöjat med handen i kakburken så bortförklarar man det med att någon "råkat" plocka med en opålitligt referens. Inte att man har ljugit och bara hittat på data och försökt presenterat det som en vetenskaplig rapport.

Jag tycker inte vi skall minska mängden vattenånga. Det är något som regleras automatiskt av jorden utan mänsklig inblandning och jorden gör det bäst själv.
Det jag påpekar är att vattenångan har större inverkan på värmen än koldioxiden. Ändå skriker man sig hes om koldioxid

https://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4xthuseffekten.

Så ditt dragandes om latent värme o annat trams kan du stoppa dit det kom ifrån..

Med "etablerad beskrivning" så menar du alltså klimatalarmisternas rapporter?
För jag vill inte skriva att det är vetenskapliga fakta, eftersom det hela bygger på en modell med data som är dragna ur röven.


Men för att summera ihop det hela så är EU för högre skatt och att de får rätt att ta ut en skatt.
Det handlar inte om miljön.
Bara pengar.

Som sagt, försök själv skriva en rapport på tusentalet sidor utan att få med ett enda fel.
Du förklarar ju själv varför: vattenångan regleras automatiskt och är inte mycket vi kan göra något åt medan den ökade halten av CO2 är något vi är ansvariga för.
Du länkar här till en källa som motsäger det påstående du kom med tidigare, men det kanske inte besvärar dig. Inte ens om man som du nu gör räknar in moln kommer man upp i de tio gånger större påverkan som du tidigare påstod.
Var ligger tramset?
Jag menar den beskrivning som världens klimatforskare med enstaka undantag kommit fram till. Du har i alla fall uppenbarligen inga sakliga argument mot denna så det är väl lika bra att bryta här.
Det handlar om att minska utsläppen på ett sätt som ekonomer brukar föredra. Om du nu rent hypotetiskt accepterade IPCC:s beskrivning av problemet, vad tycker du man skulle göra istället?