1. Vetenskap & humaniora
  2. Klimat, miljö och geovetenskap

Priset på EUs utsläppsrätter rekordhögt - räddar det klimatet, jobben eller ekonomin?

Svara
2020-09-26, 20:13
  #37
45Lokar
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Filantrop007
De som många sverigedemokrater inte kan förstå insåg Svante Arrhenius redan på 1800 talet. Prata om att vara efterbliven !
Om du vill kan du gärna förbjuda vattenånga. I takt med temperaturhöjningen kommer du att få allt större bekymmer med efterlevnaden. Varm luft kan ju bära en större mängd vattenånga än vad kall luft kan göra.
Den som tror att det blir kallare om vi släpper ut mer koldioxid är helt vetenskapsresistent. Att diskutera klimatet med sådana människor lönar sig inte.

Du kommer med massa nedlåtande kommentarer om mig som person men du har fortfarande inte presenterat någon vetenskaplig rapport som jag bad om.
Vet du varför du undviker den frågan?
Jo för att det inte finns någon rapport som bygger på vetenskapliga fakta utan bara godtyckliga klimatmodeller där man tagit data från röven.

Vattenånga kan bära värme många gånger om jämfört med koldioxid.
Vattenånga påverkar mycket mer än koldioxid.
Du tycks sakna kunskap om detta. Beklämmande.

Jag påvisade just med statistik att ju mer koldioxid du släpper ut desto varmare blir det.
Du väljer att bortförklara det hela med ytterligare nedlåtande kommentarer om mig som person.

Vem är resistens mot information?
Du kan inte ta till dig information som rubbar din världsbild.
Citera
2020-09-26, 20:41
  #38
45Lokar
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av ZiggeZiggarett
Det kan stämma, men vi har inget globalt handelssystem med utsläppsrätter.

Vi har heller ingen möjlighet att påverka Kinas budget liksom...

Ditt argument är det sedvanliga kommunistargumentet från VPK, söndertjatat. Tanken är att allokera utsläppen där de "gör mest nytta" för att förädla värde.

Tittar du på utsläpp per capia så ligger EU inte så tokigt till, om man tar hänsyn till ekonomin. EU släpper ut mycket mindre än andra industriländer.

Nej vi har inget globalt handelssystem med utsläppsrätter, helt korrekt.

Vilket argument är det som jag använder som är kommunistargument?

Tanken är inte alls att allokera utsläppen där de gör mest nytta utan att få rätten att beskatta folket direkt. Det är detta som är hela idén.
Det kommer komma fler beskattningskrav från EU. Tillslut betalar man inte svensk skatt alls utan bara EU-skatt, har en EU-president o tappat rätten att bestämma över landet helt. Det är detta som är idén.

Ja, om EU släpper ut mindre än andra länder, varför väljer man att beskatta EU-länderna för utsläpp då?

Du tycks ha din åsikt om att koldioxid är något onaturligt och farligt och att beskattning av gasen är något bra.
Jag är emot detta.
Citera
2020-09-26, 21:24
  #39
Xenonen
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av 45Lokar
Du kommer med massa nedlåtande kommentarer om mig som person men du har fortfarande inte presenterat någon vetenskaplig rapport som jag bad om.
Vet du varför du undviker den frågan?
Jo för att det inte finns någon rapport som bygger på vetenskapliga fakta utan bara godtyckliga klimatmodeller där man tagit data från röven.
Vetenskap handlar om att man bygger modeller och jämför med verkligheten. Underkänner du den metoden blir inte mycket kvar. Du får nog snarare förklara vari du menar att de grundläggande felet ligger i alla de modeller man använt under de senaste 90 åren som visat på uppvärmningen från mer CO2.
Citat:
Vattenånga kan bära värme många gånger om jämfört med koldioxid.
Vattenånga påverkar mycket mer än koldioxid.
Mängden vattenånga styrs av temperaturen. Mer CO2 ger högre temperatur som ger mer vattenånga vilket förstärker uppvärmningen.
Citera
2020-09-26, 22:07
  #40
45Lokar
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Skulle du verkligen bli gladare om man gjorde som du säger och förbjöd CO2-utsläpp helt? Om inte kanske du skall undvika för att propagera för något sådant.

De har stämt rätt bra:
http://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projections-compared-to-observations/


Kolla på vad IPCC skrev i sina tidigare rapporter istället för att leta efter de mest extrema prognoser du lyckas hitta. "Forskarna" sa aldrig att det skulle vara isfritt 2013.


Tror du att Arrhenius eller Hulburt hade tillgång till datorer? Vad är sen för fel på datorer, du sitter rimligen vid en när du skrev ditt inlägg. Nästan all modern forskning och ingenjörskonst använder datorer.

Det jag menar är att koldioxid inte är farligt eftersom man inte förbjuder det.
EU vill bara ha möjligheten att beskatta och tar vilken chans som helst.


https://www.land.se/djur-natur/det-har-sager-forskningen-om-klimatforandringarna/
Citat:
I IPCC-rapporterna som sammanställer och bedömer kunskapen kring klimatet tas även alternativa teorier om vad som kan orsaka klimatförändringen upp men i dagsläget finns ingen annan förklaringsmodell än att det är människan som, genom sina utsläpp av koldioxid, är den enskilt viktigaste faktorn

Det finns alltså flera olika teorier om vad som kan vara orsaken till att temperaturen stiger.
Man har förklaringsmodeller, alltså ingen konkret vetenskap utan man gissar sig fram.
Påstår man något som går emot PK-linjen så skriker alla häxa o bränner en på bål.
Man får heller inga forskningsanslag om man är så kallad "klimatförnekare"
Det är det värsta man kan vara idag, förutom om man är emot allas lika värde o annat trams.

Jag ger inte så mycket för FNs klimatpanel IPCC.

Citat:
I januari 2010 avslöjades en bluffrapport om att Himalayas glaciärer kommer att ha hunnit smälta bort år 2035, vilket var en av panelens prognoser i rapporten från 2007. Panelen erkände att en bristfällig källgranskning hade begåtts och att den detaljen således var byggd på enbart spekulationer

https://humanismkunskap.org/2018/11/29/himalayas-glaciarer-vad-ar-det-som-sker-i-rapporteringen/

Citat:
IPPC:s dåvarande ordförande, indiske ekonomen Rajendra Pachauri, försvarade i det längsta rapporten. Många länder krävde hans avgång, men han satt kvar vid makten trots detta. Följden blev att många tankesmedjor med kritiskt tänkande mot IPPC dök upp.

Uppgiften om de bortsmältande glaciärerna på Himalaya kom ursprungligen från en indisk glaciolog, Syed Hasnain, och byggde inte på sedvanligt granskande studier. Hasnain hade intervjuats via telefon och email 1999 och erkände att uttalandet vilade på rena spekulationer från hans sida. Hans uppgifter finns inte att läsa i någon vetenskaplig publikation utan som artikel i en bergsklättrartidning men plockades ändå upp av FN:s klimatpanel och fick alltså stor spridning genom FN-rapporten 2007. [3]

Den andra källan för den hastiga issmältningen i rapporten kom från en magisteruppsats i geografi skriven av studenten Dario-Andri Schwörer vid universitet i Bern i Schweiz. Denne hade intervjuat 80 fjällguideskollegor om hur de såg på situationen i Alpområdet. Detta blev sedan källmaterial i IPPC:s klimatrapport 2007.

Journalisterna borde på grund av betänkligheter i IPPC:s rapportering därför extra noga undersöka de ”fakta” de ger allmänheten genom media.
Citera
2020-09-27, 07:34
  #41
Xenonen
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av 45Lokar
Det jag menar är att koldioxid inte är farligt eftersom man inte förbjuder det.
Det är en totalt bakvänd logik. Men det är nog bara för mig att ge upp. Du är och förblir klimatförnekare och letar med ljus och lykta efter argument du tycker stödjer din sak.
Citat:
Jag ger inte så mycket för FNs klimatpanel IPCC.
Försök själv skriva en rapport på 1000 sidor utan att ett enda litet fel smyger sig in.
Citera
2020-09-27, 08:58
  #42
ZiggeZiggarett
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av 45Lokar
Nej vi har inget globalt handelssystem med utsläppsrätter, helt korrekt.

Vilket argument är det som jag använder som är kommunistargument?

Tanken är inte alls att allokera utsläppen där de gör mest nytta utan att få rätten att beskatta folket direkt. Det är detta som är hela idén.
Det kommer komma fler beskattningskrav från EU. Tillslut betalar man inte svensk skatt alls utan bara EU-skatt, har en EU-president o tappat rätten att bestämma över landet helt. Det är detta som är idén.

Ja, om EU släpper ut mindre än andra länder, varför väljer man att beskatta EU-länderna för utsläpp då?

Du tycks ha din åsikt om att koldioxid är något onaturligt och farligt och att beskattning av gasen är något bra.
Jag är emot detta.

Det fetade:

Att man inte skall få köpa sig rätten att förorena. VPK gick emot alla initiativ om miljöskatter och utsläppsrätter.

Nej, koldioxid är inget onaturligt eller farligt i sig. Jämför med salt i maten... inget salt alls i maten är farligt. Kroppen behöver salt för att fungera. Detsamma gäller koldioxiden i luften. Utan växthuseffekt fryser planeten till is.

För mycket salt i maten är inte heller bra för hälsan och samma med koldioxid.

Att Sverige släpper ut så pass lite beror inte minst på att vi skippat villaoljan och infört fjärrvärme och värmepumpar. Det halverade utsläppen och hade knappast hänt utan miljöskatter.

Många länder värmer fortfarande med kol eller olja, där finns en enorm potential med en ganska enkla lösningar.
Citera
2020-09-27, 13:05
  #43
45Lokar
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av ZiggeZiggarett
Det fetade:

Att man inte skall få köpa sig rätten att förorena. VPK gick emot alla initiativ om miljöskatter och utsläppsrätter.

Nej, koldioxid är inget onaturligt eller farligt i sig. Jämför med salt i maten... inget salt alls i maten är farligt. Kroppen behöver salt för att fungera. Detsamma gäller koldioxiden i luften. Utan växthuseffekt fryser planeten till is.

För mycket salt i maten är inte heller bra för hälsan och samma med koldioxid.

Att Sverige släpper ut så pass lite beror inte minst på att vi skippat villaoljan och infört fjärrvärme och värmepumpar. Det halverade utsläppen och hade knappast hänt utan miljöskatter.

Många länder värmer fortfarande med kol eller olja, där finns en enorm potential med en ganska enkla lösningar.

Det har inget med VPK att göra. Det är sunt förnuft.
Är något farligt så skall det förbjudas och man skall inte kunna köpa sig runt det hela.
Nu är koldioxid inte farligt o det visar EU eftersom de hellre vill ha pengar än att förbjuda gasen.

Nej, det beror inte på att vi gått över till fjärrvärme.
Fjärrvärmeverken har för övrigt ökat sina utsläpp med 10% så du har bara flyttat utsläppen dit från villorna,
Den stora boven är industrin. Bland annat SSAB.
Transporter med båt är också ett otyg.

Ja, hjälp Kina o ställ om istället för att kasta bort miljarder på att minska utsläppen med promille här.
Citera
2020-09-27, 13:10
  #44
45Lokar
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Det är en totalt bakvänd logik. Men det är nog bara för mig att ge upp. Du är och förblir klimatförnekare och letar med ljus och lykta efter argument du tycker stödjer din sak.

Försök själv skriva en rapport på 1000 sidor utan att ett enda litet fel smyger sig in.

Du anser att det är bakvänd logik. Det är inte likställt med att det är det.

Ja, du har inga vetenskapliga argument för din sak.
Gasen är ofarlig och det finns andra gaser såsom vattenånga som är tio gånger mer påverkande, ändå väljer man just koldioxid att beskatta.

Jag är en klimatrealist.
Visa mig en vetenskaplig rapport som inte bygger på lögner o annat jävla trams. Du kan inte för det finns ingen.

Lite fel?
Hela rapporten är ett enda stort påhitt med fejkade siffror o påhittade modeller som är dragna ur röven.
Citera
2020-09-27, 13:34
  #45
Xenonen
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av 45Lokar
Ja, du har inga vetenskapliga argument för din sak.
Om du vill ifrågasätta etablerad vetenskap är det upp till dig att komma med vetenskapliga argument, något du inte lyckas med.
Citat:
Gasen är ofarlig och det finns andra gaser såsom vattenånga som är tio gånger mer påverkande, ändå väljer man just koldioxid att beskatta.
Nej, vattenånga är inte tio gånger starkare. Dessutom är det en kortlivad gas som tillförs och regnar ut många tiopotenser snabbare än CO2. Det är inte mycket vi kan direkt göra åt halten vattenånga i atmosfären.
Citat:
Jag är en klimatrealist.
Nej, du är en okunnig förnekare.
Citat:
Visa mig en vetenskaplig rapport som inte bygger på lögner o annat jävla trams. Du kan inte för det finns ingen.
Börja med IPCC:s rapport, eller ta valfri lärobok i klimatvetenskap.
Citat:
Lite fel?
Hela rapporten är ett enda stort påhitt med fejkade siffror o påhittade modeller som är dragna ur röven.
Och hur vet du det? Kom med seriösa invändningar om du vill bli tagen på allvar! Det finns dussintals olika typer av förnekare med olika sinsemellan motsägelsefulla hypoteser om vari felet i den etablerade vetenskapen ligger, du kan väl i alla fall vara så tydlig att det går att artbestämma dig i det avseendet?
Citera
2020-09-27, 13:52
  #46
45Lokar
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Vetenskap handlar om att man bygger modeller och jämför med verkligheten. Underkänner du den metoden blir inte mycket kvar. Du får nog snarare förklara vari du menar att de grundläggande felet ligger i alla de modeller man använt under de senaste 90 åren som visat på uppvärmningen från mer CO2.

Mängden vattenånga styrs av temperaturen. Mer CO2 ger högre temperatur som ger mer vattenånga vilket förstärker uppvärmningen.

Modeller i all sin ära men de klimatmodeller man har stämmer inte med verkligheten.
Datat är påhittat som man kunde se med fallet Himalaya.

Det spelar ingen roll att mängden vattenånga styrs av temperaturen.
Det finns mer vattenånga och den bär mer värme och således påverkar den mycket mer. Ändå väljer man att stirra sig blind på koldioxiden.

Människan påverkar inte uppvärmningen av den globala temperaturen. Det är naturliga variationer.
Citera
2020-09-27, 15:24
  #47
Xenonen
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av 45Lokar
Modeller i all sin ära men de klimatmodeller man har stämmer inte med verkligheten.
Datat är påhittat som man kunde se med fallet Himalaya.
Himalaya handlade om att någon lyckats plocka en helt opålitlig referens och ingen upptäckte felet, inte ens någon av alla "skeptiker" som borde lusläst på jakt efter fel. Det var en paragraf långt in i WG 2:s rapport. Vi kan börja med att diskutera WG 1.
Citat:
Det spelar ingen roll att mängden vattenånga styrs av temperaturen.
Det är klart det gör. Hur tänkte du dig att vi skulle minska mängden vattenånga?
Citat:
Det finns mer vattenånga och den bär mer värme och således påverkar den mycket mer. Ändå väljer man att stirra sig blind på koldioxiden.
Kan du komma med en referens på att vattenånga har tio gånger större inverkan som du hävdade? När du talar om att den "bär mer värme" talar du om latent värme inte om växthuseffekt, det är två helt olika effekter, där båda tas med i klimatmodeller. Sen missar du att vattenånga är väldigt ojämnt fördelad. På högre höjd finns mindre vattenånga än det finns CO2, och det är på den höjden den största effekten av mer CO2 uppstår.

Citat:
Människan påverkar inte uppvärmningen av den globala temperaturen. Det är naturliga variationer.
Kan du komma med några vetenskapliga belägg för detta? Vari menar du att felen i den etablerade beskrivningen av växthuseffekten finns?
Citera
2020-09-27, 18:19
  #48
ZiggeZiggarett
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av 45Lokar
Det har inget med VPK att göra. Det är sunt förnuft.
Är något farligt så skall det förbjudas och man skall inte kunna köpa sig runt det hela.
Nu är koldioxid inte farligt o det visar EU eftersom de hellre vill ha pengar än att förbjuda gasen.

Nej, det beror inte på att vi gått över till fjärrvärme.
Fjärrvärmeverken har för övrigt ökat sina utsläpp med 10% så du har bara flyttat utsläppen dit från villorna,
Den stora boven är industrin. Bland annat SSAB.
Transporter med båt är också ett otyg.

Ja, hjälp Kina o ställ om istället för att kasta bort miljarder på att minska utsläppen med promille här.

Jo, det är vänsterpolitik du kör med.

Kina har väl råd att ställa om själva varför skall vi kasta pengar ditåt.


1970 släppte vi ut 11 ton per invånare, nu släpper vi ut 4,3... bara att kolla fakta.
Citera
Svara

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in