Om man kör en obesiktad bil

Bil med körförbud kan vid skada erhålla ersättning i många fall om det är uppenbart att orsaken till körförbudet inte påverkat uppkommenskada. Se även mitt inlägg nummer 18!

Såg det efteråt.
Spännande att F-bolag valt att inte avsäga det helt och hållet.

Misstänker att det skulle anses vara ett oskäligt villkor, man ställer ju ändå krav att det skall kunna påvisas att orsaken till körförbudet inte medverkat till olyckan/skadan. Lägger alltså bevisbördan för detta på försäkringstagaren.

Jag tror förvirringen här beror på två skilda frågor:

Det ena är försäkringsansvaret gentemot andra (fordon, trafikanter etc) och ersättningsreglerna för egen skada (delkasko eller eventuellt helförsäkring). I det senare tillämpar alla försäkringsbolag ett aktsamhetskrav, och om bilen har körförbud lär detta påverka ersättningen. I det förra svarar försäkringsbolaget som vanligt för ansvarsdelen, men med den vanliga regressrätten (som alltid finns om man har varit alldeles bortitok dum)

I normalfallet finns ju också flera olika ursäkter för att körqa med körförbud, t ex till verkstad eller besiktning. Framkommer det däremot att man kört bilen i trafik ("som vanligt", dvs inte på tillåtet sätt) lär ju frågan om aktsamhet bli aktuell - för den egna skadan om man anses vara vållande.

Om vi ponerar att det handlar om ett trivialt fall av "glömde besikta bilen i tid" är det ju också något annat än ett körförbud som meddelats av polis eller trafiksäkerhetsverkets kontrollant pga allvarliga, konstaterade brister.

Att någon annan trafikant slipper SITT ansvar därför att den bil man kanske kör på är belagd med körförbud är naturligtvis helt orimligt. Det kan ju enkelt inses, eftersom det är tillåtet att köra trots körförbud, under vissa omständigheter.

Det står med om bilen är obesiktad vid olycka vad som gäller vid utbetalningar

Det grundläggande kravet för att få ersättning för skada på en bil som har körförbud är att kunna påvisa att orsaken till körförbudet inte påverkat den incident som försäkringstagaren hemställer om ersättning för. Det kan faktiskt vara svårare om bilen inte inställts till besiktning i tid jämfört med att ett föreläggande gått ut. I det senare fallet framgår tydligt vilka defekter som gjort att bilen inte har godkänts, för en bil som ej inställts till besiktning i tid är grunden administrativ, men brister kan givetvis finnas, dessa då inte identifierade.

Jag tror det är viktigt att fundera på vållandefrågan här.

Tar du (bildligt) bilen till jobbet trots körförbud, och planterar denna i en trafikskylt pga halka kommer ditt försäkringsbolag att ersätta skadan du förorsakat motparten (tarfikförsäkringen), men du får troligen inte ersättning för din egen skada (om du nu har helkasko), i vart fall inte fullt ut.

Se det jag skrev i inlägg 18! Kan det påvisas att olyckan inte har något samband med det som orsakat körförbudet så gäller även kaskoförsäkringen, men grundregeln är mycket riktigt att den inte gäller.

Antagligen skulle ett alltför kategoriskt avvisande av ersättningsanspråk för körförbudsbelagt fordon klassas som oskäligt villkor. Vid kaskoskada som omfattar plåt, alltså omfattas av helförsäkringen, det konstateras att bilen fått körförbud för att co-halten var för hög så är det knappast rimligt att neka ersättning pga körförbud, rätt co-värde hade knappast gjort att olyckan kunnat undvikas.