Sparkonton som saknar insättningsgaranti förbjuds vid årsskiftet

"Ingen vettig människa sätter in stora pengar i ett sparkonto utan garanti för några procents ränta, då köper man värdepapper istället."

Att du inte kan läsa är inte mitt problem heller. Jag sa att jag inte hade några planer på att sätta in några pengar på deras sparkonton.

Jag begriper inte riktigt. Lånas mina kryptopengar ut till någon som betalar mer än 8-12% ränta, som har en säkerhet för lånet?

Har du någon länk till något konkret?

Genom olika sammanhang har jag mött olika inlåningsbolag. De har en likhet, antingen drivs de av ganska godhjärtade människor som vägrar tro att de kan misslyckas och därför tar otäckt höga risker, eller så drivs de av rena bedragare.
Deras inställning spelar ingen roll, för de kommer båda misslyckas till slut och det är inte de som förlorar pengar.

Jag ogillar verkligen Bolund. Men inlåningsföretag är en jävla soppa. Jag kommer inte sörja dem.

Nej räntan är tvärtom lägre där då säkerheten är större än lånet och den likvideras om kursen på säkerheten går under en bestämd nivå eller om man inte kan betala.

Den statliga garantin har ju en poäng, bankerna betalar en avgift still staten och då är pengarna skyddade för dig som konsument om banken konkar.

https://www.riksgalden.se/sv/var-verksamhet/insattningsgarantin-och-investerarskyddet/for-anslutna-banker-och-institut/avgifter-till-insattningsgarantin/#

Jag tror det handlar om att staten vill ha mer pengar genom den dolda skatten.

Enligt lagrådsremissen rör det sig om totalt ca 1,5 miljarder i inlåning till de aktuella företagen.
https://www.regeringen.se/4a48ee/contentassets/c1c05b658ac64f2fb1fcd84866b6bd56/starkt-konsumentskydd-pa-inlaningsmarknaden.pdf

Det är ärligt talat en skitsumma ur bankernas perspektiv och ur stabilitetssynpunkt. Jag tror varken man skall misstänka lobbying från banker eller oro för instablitetsrisker med "shadow banking" som dolt motiv.

Vill du leta konpirationer så kan du sikta på IMF istället...

? Ändringen är väl ett sätt för Bolund att glänsa lite, han fördröjde ju Peter Erikssons förslag för större attefallshus avsevärd tid för att sedan försöka ta åt sig äran genom att försöka benämna husen för Bolundare....

Det ytterst lilla jag sett av Bolund, så verkar han ju vara en total träblock...

Det är ju bara ytterst små belopp på max 50k man fått sätta in per bank, så det har inte varit möjligt för mig att placera mer än en väldigt liten del av mina pengar på sådana konton.

Det skulle behövas ungefär 80 st av de här bankerna för mina pengar. (Då skulle jag hamna på psyket, jag flyttar idag runt dem mellan nåt dussin konton, det är för många redan det...)

Jag har det mesta placerat på ett till två år, bundet.

Betyder detta att det blir olagligt att låna pengar från person till person alternativt via förmedlare.

Vilket ord i den meningen likställer du med säkerhet/osäkerhet? Förutom "utan garanti" vilket åsyftar räntesparkontona som tråden handlar om.

Du har kognitiva begränsningar, så jag får sänka nivån lite:

Räntekonto utan bankgaranti: Räntan man får är småpengar och man kan förlora allt. Dum idé.

Värdepapper: Möjlighet till större avkastning, samt att du har större kontroll (t ex val av risknivå, och i alla vettiga papper kan du kliva av när du vill). Ej riskfritt, men så länge man inte är dum i huvudet så förlorar man inte allt.

Jag skiter fullständigt i vad du gör med dina pengar, så det kan du hålla för dig själv.

Om du inte menar att värdepapper är säkrare med den meningen, så får du gärna förklara vad du menar, och du fortsätter ju även att försöka framställa värdepapper som säkrare! Så vad är det du säger emot egentligen? Dina inlägg blir bara dummare och dummare.

Återigen, om säg AstraZeneca skulle ha ett sparkonto utan insättningsgaranti, där du endast kommer förlora pengar om AstraZeneca går i konkurs. Vad har störst risk? Att äga värdepapper i AstraZeneca eller ha pengar på deras sparkonto utan insättningsgaranti? Det är givetvis mer uppsida i att äga värdepapper i företaget, men risken är absolut mkt större. Korkat att påstå annat, sedan får man som sagt göra en individuell bedömning av företaget.

Gäsp.

Bara för att någon påstår något så betyder det inte att det är sant.

Tether bevisar att de inte lyckats hålla 1:1 kurs. Det finns inga garantier på dessa stablecoins.

Hur naiv och dum kan man vara? lol.

Om jag säger att Jesus kommer att välsigna dig med evigt liv om du köper 10.000 bitcoin så gör du väl det också.

Sen är det ju extremt korkat att köra en valuta som är fastställd mot USD. Då kan man lika gärna äga värdepapper i USD direkt.

Man äger kryptovalutor för att de överstiger andra valutor i värde.

Köp DAI då som är backade av Ether (ETH) och värd 1 USD eller varför inte ex PAXG backad av guld. Tether (USDT) är lite kontroversiell ja som framgår i Wikipedia, fördelen är den den har störst likviditet. PAX dollar är ett av många alternativ till Tether. Sen pratar vi om ränta här och inte realisation.

https://makerdao.com/en/