”Jag vill gärna tro att månen finns där, även när jag inte tittar på den.”

Urklipp från https://www.ljudochbild.se/nyheter/teknik/51412-2/

"Einstein blev upprörd
All materia i universum består av atomer och subatomiska partiklar. När de styrs av sannolikhet, och inte av säkerhet, måste det betyda att naturens fundament styrs på samma sätt, vilket går emot all mänsklig intuition och är något som de flesta har problem med att acceptera.

En av dem som vägrade acceptera osäkerhetsprincipen var Albert Einstein. Mannen bakom självaste relativitetsteorin, som beskriver ljusets hastighet och dess påverkan på universum. Teorin som på sin tid kastade nytt ljus över tid och rum, och dessutom förklarade tyngdkraften på ett mycket mer exakt sätt än vad Newton hade kunnat göra ett par århundraden tidigare.


”Jag vill gärna tro att månen finns där, även när jag inte tittar på den” – Albert Einstein

Einstein trodde på säkerhet. Som han själv uttryckte saken: ”Jag vill gärna tro att månen finns där, även när jag inte tittar på den.” Och om kasinoparallellen sade han: ”Gud kastar inte tärning.” Då svarade kvantteoretikern Niels Bohr: ”Du ska inte tala om för Gud vad han ska göra.”

Einstein dog, fortfarande skeptiker, 1955.

Bekräftat i experiment
Historien har visat att Einstein hade fel och att Bohr hade rätt. Kvantmekaniken har klarat alla prövningar den utsatts för och dessutom banat väg för en hel del bisarra beräkningar, som samtliga antingen bekräftats genom experiment eller inte har kunnat testas ännu. Som den teoretiske fysikern Allan Adams vid MIT säger: ”Det finns inga avvikelser mellan kvantmekanik och varje experiment som någonsin har gjorts.”

Så månen finns inte där när man inte tittar på den?

Om den empiriska världsbilden skulle vara helt säker så skulle det innebära att det upplevda föregår den som upplever. Detta skulle i sin tur innebära att den som upplever blir sekundär till sin egen upplevelse. Det som tillåter oss att vara medvetna om världen och därmed kunna studera och teoretisera om verkligheten är för att upplevelsen är primär i förhållande till det upplevda. Empirin blir osäker eftersom empiri är sekundär till den som upplever.

Ja överlevnad har varit centralt i utvecklingen men inte centralt nog för att vara svaret på alla frågor.
Jag nämnde att alla bilder/perspektiv är lika verkliga, sanna och relevanta innan vi specificerar oss och då förstår jag inte motargumentet att det finns nackdelar med en grumlig blick (vilket är en specificering).

Min grundpoäng är att det inte finns något ”egentligt” sätt att se på ett ting. Som att det bara finns ett riktigt sant perspektiv och att vi med vår begränsade perceptionsförmåga aldrig kan nå fram till en sann bild. Vår bild är lika sann som vilken annan som helst men som sagt inte alltid lika relevant. Tar du upp ett enstaka av centiljarder vinklar på det – överlevnaden – så visst har du rätt i att det är bättre med en klar syn som lättare kan upptäcka hot, men det är fortfarande bara ett perspektiv i mängden.

Här pratas det om ämnet också, men lite mer luddigt: https://youtu.be/SL8wopYLM7Y

Jo, bilden du får in i dina grumliga glasögon är ju sann. För det verkligheten ser ut så med dina grumliga glasögon. Men nog kan man ha anledning att tro att utan dina grumliga glasögon kommer vi närmare en riktig verklighet. Med dina grumliga glasögon uppfattar du kanske inte ett träd och det gör ont när du går in i det. Utan dina grumliga glasögon går du runt det. Om man måste gissa på vem som är närmast den yttre verkligheten så gissar jag inte på glasögonmannen.

Vad blir kontentan av det hela?

Inte så säkert. Primärt, en hund kommer gående. Swish så kommer det in i medvetandet och vi bearbetar en stund efter, sekundärt.

Men du hade bara kunnat vara medveten om att hunden kom promenerande ifall du först var en medveten varelse.

Enligt Donald Hoffmans teori/hypotes kan vi inte uppfatta något om den riktiga verkligheten med något av våra sinnen.

Har lite citat som backar upp det som Donald Hoffman säger i videon:

"No theory of physics that deals only with physics will ever explain physics.

- John Wheeler

”One discovers, instead, both from
consideration of the meaning of the mathematical equations
and from the results of the actual experiments, that the various
particles have to be taken literally as projections of a higher-
dimensional reality which cannot be accounted for in terms of
any force of interaction between them.”

...”Each electron acts as if it were a projection
of a higher-dimensional reality.”

- David Bohm

“If we accept that the material universe as we know it is not a mechanical system but a virtual reality created by Absolute Consciousness through an infinitely complex orchestration of experiences, what are the practical consequences of this insight?”

- Stanislav Grof

"Consciousness is much more of the implicate order than is matter. . . Yet at a deeper level [matter and consciousness] are actually inseparable and interwoven."

- David Bohm

Och angående trådens titel:

"It proves that measurement is everything. At the quantum level, reality does not exist if you are not looking at it."

- Andrew Truscott

Varför ska man tro att månen finns där bara för att man ser den, eller att den lyser upp natten, eller att man kan åka till den och strosa runt på den? Vad är evidenset som stödjer existens oberoende av medveten upplevelse?

Man kan ju tro för att det inte går att göra annat.