Den objektiva verkligheten är omöjlig för oss att se.

Återigen tillskriver du mig egenskaper som inte existerar. Det du ger mig är "kritik" mot ett påstående som inte var menat att vara ett påstående. Därav tillskriver du mig egenskaper i en detalj där fokuset i meningen inte ligger.

Citerar du psykiatrins påståenden så får du räkna med att jag kritiserar psykiatrins påståenden i svaret, oavsett om du själv har nämnt alla detaljer i psykiatrins påståenden eller ej.

Du påstod att det skulle vara en "skör tråd" till en slutsats, alltså antog du att jag skulle ha kommit till en viss slutsats när jag egentligen endast förkastade ett påstående.

Du påstod att jag skulle "rationalisera". Därmed är kritik mot det påståendet relevant. Ingen kedja är starkare än sin svagaste länk oavsett påstått fokus.

Detta är väl en aningen lösare debatt än så? Ifall jag ville bedriva tes och framföra detta som en vetenskaplig sanning så hade jag antagligen befunnit mig någon annanstans än filosofi-forumet.

Jag citerar inte psykiatrins påståenden. Jag använde psykriatiska diagnoser snarare som exempel för ett fenomen jag ville belysa. Detta har som du talar om har du tillskrivit mig, och ingenting annat.

Det kvittar om du rent formellt citerade eller om det var exempel. Ingen kedja är starkare än sin svagaste länk så nämner du ett felaktigt exempel så är de bakomliggande anledningarna till att exemplet är felaktigt relevanta. Om jag hade sagt "som exempel" att körsbär härstammade från elefanter så hade det varit relevant att du påpekade att det inte stämmer. Detta oavsett om jag kallade det för ett citat eller ej.

Du är då inte den som leker med tankar inte. Allt ska vara formellt grundat i bevis och vi ska bevisföra allt vi påstår och säger. Det räcker då inte heller med att du säger emot påståendet där du inte heller kan bevisföra någonting samtidigt som du tillskriver mig saker från tomma intet.

Där räcker det för mig.

Jag leker visst med brainstormade tankar. Det är just därför jag är noga med att motbevisandet av en hypotes inte bevisar en annan, för att tredje, fjärde och så vidare är möjligheter. Jag tror inte ens att hypoteser kan bevisas, bara motbevisas. Jag påpekar att en hypotes är felaktig och att det är ett felslut att anta att kritik skulle vara "rationalisering", det är ditt problem om du blandar ihop det med att "tillskriva" någonting. Tänk om du kunde framföra en ny hypotes när jag kritiserade en hypotes istället för att anta att det skulle vara "rationalisering"?

Jag menade specifikt det påståendet du gjorde angående evolutionsteori där du förutfattade att hela andemeningen i min fråga skulle vara i det sistnämnda tillägget jag gjorde: "Men om man utgår från att logik endast är omvärldens funktioner så besitter majoriteten inte logiskt tänkande".

Det var alltså ett påstående direkt felaktigt utan en specifik tanke bakom, där du själv begår dikotomi och påstår mig då vara i motsättning av dina egna tankar.

Jag är helt med på noterna på detta. Men det har uppenbarligen skett ett missförstånd.

Om du påstår något om en "majoritet" så är kritik mot konceptet "majoritet" relevant. Att påpeka att ett antagande är felaktigt handlar inte om att det skulle vara i motsättning till en specifik tanke, fattar du inte ens det? Det är du som begår falsk dikotomi när du antar att mitt påpekande skulle handla om att något "var i motsättning till mina egna tankar".

Överhuvudtaget är det viktigt för vetenskap att det väller upp en massa nya urskiljbara teorier och att därför aldrig anta att någon som kritiserar en teori skulle göra det för att den "stod i motsättning" till en annan specifik teori.

Det du tog upp var knappt förankrat i varken påståendet eller samtalsämnet.

Samt att utöver det jag faktiskt säger så tillskriver du saker som endast härstammat från ditt egna huvud och INTE i mina resonemang. Givetvis tolkar jag det som dikotomi då du aktivt försöker bevisföra och argumentera mot någonting som jag inte ens har påstått.

Säg mig, att jag löst använder majoritet för att generalisera folkmassor, vad har det med darwins evolutionsteori eller dina egna logiska slutsatser med det att göra?