Less is more fotografering

De bilder vi minns från en massa år tillbaka är den tidens guldkorn, vi minns inte alla instamatic bilder från grisfesterna på Kanarieöarna. Samma sak kommer det vara med det som produceras idag, om 50 år kommer allt utom guldkornen att vara glömda.

Sen kan jag hålla med om att det är kompositionen som är det viktiga och inte utrustningen. Men frågan är om man ska behöva trixa med kameran eller fokusera på objektet. Om det är det senare så skulle jag säga att en bättre kamera gör att du får mer tid över till objektet istället för att hålla på med en massa inställningar.
Så tillbaka till mitt exempel, du kan ta dig rund en F1 bana med en volvo 240 men en F1-bil gör det fortare.

Gått igenom lite mer av de bilder du hänvisar till och det som överensstämmer med dem är inte utrustningen i sig utan att det du verkar eftersöka är mer av dokumentärs- och nyhetsbilder. I de flesta av exemplen så är bilderna du hänvisar till tagna med kameror av för den tiden bättre kvalité.

Problemet är inte hårdvaran i sig utan att t.ex. tidningarna har avskaffat sina fotografer och gått över till att de få journalister de har kvar fotar själva med mobilerna eller läsarbilder. Kvalitén blir därefter.

När det gäller dokumentärfoton så har det numera nästan totalt ersatts av film.

Måhända har du en intressant fråga. Dock undrar jag:

Vilka kameror drog man på 1980-talet upp ur sina bröstfickor?

Den här:

https://farm1.static.flickr.com/247/...1aca00316f.jpg

Inga av de bilder du hänvisade till fotades med den typen av kameror. Den typen av kamera användes i princip bara för privata semesterbilder och liknande.

Vilket inte är fy skam

Det är det absolut inte. Men instamticbilderna kommer inte att vinna några pris eller hamna på utställningar. Dock så har det definitivt sin plats i familjealbumen.

Vad menar du ??

Bara för att man fotograferar med en "systemkamera" så måste bilderna inte bli bra.
På samma sätt som det inte heller är säkert att Kodak instamatic ger en bra bilder.


Du kanske menar framkallningsprocessen ??

För om man inte vet hur man gör där, och kan förutse hur slutresultatet ska bli, så är det nästan bara ren slump som ger en det färdiga slutresultatet.
Detsamma med alla inställningar på systemkameran, tillsammans med de olika sorters filmer som finns.

Det kräver sin man för att kunna få bilder med dessa gamla tekniker som kan konkurrera med dagens digitala bildbehandling.
Inte bara kan man ägna sig åt efterbehandling utan att riskera att något går förlorat, idag, utan det går ju även att ställa in allt redan under tiden man tar kortet - så man ser exakt - nästan - hur kortet kommer att bli.

Och man "har råd" att experimentera, och göra fel, misstag, osv.
För det är ju bara en digtal bilt tillsammans med alla de hundratals andra som man kommer att radera.


---

Om man gillar att fotografera så är dagens digitala det helt överlägsna.

Det är väl bara om man gillar den "hantverksskicklighet" som krävdes för de gamla fotona som det finns en poäng i att återgå till det.
Det är egentligen mer än bara ett handverk, det är konsthantverk och man kan verkligen skryta med sin Expertis om man bemästrar det klassiska fotografiet - med framkallning och allt.

Bara det att det inte Behövs ...




Men, om man inte har ett gott öga, så spelar det ingen roll hur fancy kamera man än har.

Det är väl inte mer fusk än att använda en sämre kamera framför kolkritor för att avbilda sitt motiv. Man väljer ju teknik efter vad man vill uppnå liksom.

Det är inte en enkel fråga.

Min syn på saken är att om man skalar ner en kamera till sin grund så är det en ljustät låda i vilken man har något ljuskänsligt material (tidigare glasplåt, senare film och nu elektronisk sensor), med reglage så man kan bestämma exakt hur mycket ljus man vill släppa in och när: slutartid, bländaröppning och dessutom ljuskänslighet. Till detta har du en knapp att trycka på när du vill att kameran skall ta en bild. Alla funktioner utöver det är till för att underlätta för dig som fotograf (automatisk skärpa, automatisk exponering och så vidare) eller för att få dig som fotograf att betala mer för kameran (tänk motivprogrammen på diverse billigare modeller).

Med det sagt så är det förstås enklare att få till bra bilder idag än det var för 50-150 år sedan. Å andra sidan har samhället anpassat sina krav på vad som är en "bra bild": det som för 150 år sedan var ett under av fotografisk kunskap skulle vi idag utan vidare tanke radera eftersom det är en misslyckad bild. Ta tex Henri Cartier-Bressons klassiska bild av en man som hoppar över en vattenpöl. Utöver att vara, på något vis, ett tidsdokument, så tycker jag inte att bilden är särskilt bra: det huvudsakliga motivet är suddigt och mörkt. Men ändå har bilden blivit klassisk....