När blev det så att man fick löneökning med åldern, egentligen?

Person x kommer med ett problem. Flyktingströmmen är full av terrorister, en pandemi kommer snart till Sverige.
Solurspotatis omedelbara svar: Du har fel, för jag har inte sett dina bevis än. Och levererar du solklara bevis så ska de förminskas och ignoreras. Inte bemötas med sakliga argument.

I det här fallet handlar det kanske bara om att lönen inte motsvarar ens värde på arbetsmarknaden, men debattekniken här är så djupt destruktiv att det är värt att peka ut off topic. Sluta med det här dumma sättet att tänka, för ni tar livet av varenda människa om ni får hållas.

Vad säger du om ditt barn drunknar och någon påpekar det? "Äsch, du måste ha fel." Följt av "Hon andas bara inte på grund av allt vatten i lungorna". Följt av att "Det här var ju tråkigt" och "Vi har varit naiva". Jubelidiot. Jubelidioter båda två.

Du tycker vi ska diskutera ett hypotetiskt scenario, det är ju i princip samma sak som att du medger att det inte är en realitet. Frågan TS ställer om vad det leder till för konsekvenser är ju en följdfråga och bygger ju på att lönessätting efter ålderstrappa är något som existerar här och nu och eftersom så inte är fallet finns inga konsekvenser att diskutera. Du har otur när du tänker och den enda jubelidioten här i tråden är du. Liknelsen med det drunknade barnet var för övrigt helt värdelös. Slipa på din egen debatteknik du.

Även om du väljer att göra det omöjligt att övertyga dig om att en premiss för ett logiskt resonemang stämmer så kan du vara med och diskutera resonemanget.


Det här är den desillusionerade biten.

Värdelös på vilket sätt? Menar du att du skulle låtit barnet drunkna?

Ja visst skulle vi kunna diskutera efter dina premisser och resonemang men eftersom det inte var frågan i trådstarten så väljer jag att inte göra det här. Kanske har du problem med läsförståelsen, vad vet jag. Jag rekommenderar att du startar en egen tråd med dina hypotetiska scenarion.

Det står ju i TS. Och du går in och förnekar i 3:e inlägget #3. Skulle du låta barnet drunkna? Ja.

Ja, du väl rätt då. Jag ger mig. Tyvärr kommer nog inte en idiot som du att få högre lön om du så blir 200 år gammal. Lycka till i livet.

Det var allt jag ville höra

Haha! Du förstår väl varför du inte kommer att få högre lön om du så blir 200 år gammal? Det är för att det fungerar inte så!

Bortsett från barn är det väl knappt någon som fått löneökning baserat på ålder? Erfarenhet brukar däremot kunna erkänna en högre baslön för en tjänst.

Om du ska över baslön så handlar det mer om vad du levererar och hur bra du är på att förhandla om lönen. Två faktorer som blir lättare med mer erfarenhet men det är knappast ett 1:1 förhållande.

Egentligen är du inte värd att svara då du uppenbarligen har problem att förstå och ta till dig skriflig information, både ifrån trådstarten samt övriga kommentarer. Jag ska försöka bemöta dina "argument" på ett sakligt vis.

1) TS förfram ett teori om att löneökning sker med åldern och undrar när åldern blev en merit. Detta är alltså vad som ska besvaras i tråden. OBS detta är alltså vad alla som svarar i tråden utgår ifrån, inget annat.
2) TS blir i flertalet inlägg bemött med att det inte finns någon struktur på den svenska arbetsmarknaden som ger löneökning på åldern generellt. TS bidrar inte heller med någon bevisning om att hens teori har fotfäste på arbetsmarknaden.
3) Cased close. Ingen mer diskussion. Trådstarten har blivit besvarad och det är ingen som har presenterat bevis om att lönesättningen sker generellt p.g.a. ålder som TS hävdade.
4) Du kommer in i tråden och tolkar det som att jag samt "Kid-stardust" hävdar att det aldrig har hänt. Du börjar måla upp teoretiska frågeställningar, hänvisar till dokument och allmänt tramsar i dina inlägg för att vinna argumentationen. Både jag och Kid-stardust har varit väldigt tydliga med att vi pratar om arbetsmarkaden generellt (vilket du uppenbarligen inte klarar av att ta till dig).
5) Du blir arg för att vi tycker att du är ett stolpskott.

Summa sumarum: Du argumenterar om något som ingen annan pratar om och blir arg för att ingen lyssnar på ditt strunt.

Att något inte är universellt betyder inte att det inte existerar. Lägsta ingångslön för en 15-åring är lägre än för en 25-åring.

Om du automatiskt antar att ts pratar om ett perfekt linjärt samband lön/ålder inom alla yrken, överallt i alla åldrar antar du bara att ts är en idiot. Varför skulle ts vara en idiot? Då är det troligare att du och Kid-Stardust gör en halmgubbe och förstör en diskussion för att få rätt. Ad Nauseam dessutom.

Du måste vara efterbliven. Att något existerar betyder inte att det är systematiskt vilket TS antyder.