Tyskland dömt att förlora Andra världskriget?

USA hade B-36 Peacemaker i pipeline, bombplan som hade räckvidd, att från baser i östra USA kunde det nå Leningrad (St Petersburg) tur/retur. Dessutom satt de på Island, samt att de byggde 100 hangarfartyg under kriget.

Fruktansvärt svårt ändå utan Storbritannien.
Tonnaget med allt ifrån hundratusentals män till mat till materiell osv med ett stenkast ifrån fastland Europa mot logistiken via fartyg och flyg över Atlanten/från Island är hisnande.

En av 1000 saker, skulle de byggt "hamnen" och bogserat den över Atlanten?
600.000 ton supplies. 150.000 fordon, osv osv.

Naturligt hade de börjat med att avgränsa sig. Tagit Irland eller Skottland först. USA byggde 1710 Liberty ship, och 534 av efterföljaren Victory-ship. Dessutom är det väl möjligt att tysken fått smaka på atombomben, hösten 1945.

Detta är föremål för tvister de lärde emellan. Det finns böcker som framställer RAF som på randen till undergång och det finns böcker som beskriver Luftwaffe som fullständigt chanslöst.

Men jag vet inte, om tyskarna hade lyckats tillkämpa sig ett temporärt luftherravälde över södra England, så vad skulle de med detta till? Britterna fick fram fler plan och piloter hela tiden så luftherraväldet hade inte blivit annat än temporärt.

Jag antar att de hade kunnat göra luftlandsättningar men britterna hade ändå en del marktrupper tillgängliga och det tyska underhållsläget hade blivit katastrofalt.

Man kan invända, litet lätt, sådär, att när USA och Storbritannien hanterat Rommel i Afrika och börjat landstiga i Italien, så blir frågan "kan man invadera utan tillgång till engelsk mark ?" litet mindre självklart enkel att besvara.

Sedan är det naturligtvis fullt tänkbart att en tysk ockupation av Storbritannien hade lyckats, att Japan hållit sig från att anfalla USA och Tyskland som samsats bättre med Stalin - då hade det sett annorlunda ut.

Men som allt spelades ut, så var Tyskland förutbestämda att förlora. Den roliga leken "Alla på Fritz" är ju inte så kul just för Fritz.

Den slutliga allierade landstigningen hade kunnat ske på fler ställen, t ex södra Frankrike eller Danmark. Om det hade funnits några "allierade" då förstås, utan britterna alltså.

Jag ser dock det enda rationella tyska målet med Battle of Britain som att sätta press för en vapenvila. Britterna var ju t ex inte glada i Sovjetunionen och hade nog inte motsatt sig Operation Barbarossa, de hade i vart fall inte avbrutit en vapenvila och gått i krig mot Tyskland igen.

Men, men, britterna kände sig säkra bakom sin kanal och hade inte en tanke på att lägga ner kriget.

Bygga upp det man hade i England i Nordafrika är milt uttryckt en miljon ggr svårare. Infrastruktur, industri, El, Mat, boende osv osv.

Italien smalt som det är med en "liten kulle" i norr är betydligt lättare att försvara.

Danmark? Med utgång ifrån Island? Enormt mkt svårare.
Storbrittannien var nyckeln in i Europa.
Tyskarnas övertro på atlantvallen var ett enormt misstag.
Liksom ett tvåfrontskrig med dåliga försörjningslinjer.
Blitz funkade 50-100 mil.

Tyskland hade kunnat vinna om man slagit ut större delen av den brittiska expeditionsstyrkan och på så sätt satt Churchill och de grupp politiker som ville ha krig i dålig dager och fått en mer fredsinriktad brittisk ledning att ingå en fred med Tyskland.
Hitler hade ingen önskan att ikullkasta det brittiska imperiet utan ville att det skulle bestå.
Då hade ett krig med Sovjet kunnat ske utan att Sovjet fått det stora stöd man fick från brittisk industri och Tyskland hade kunnat utrymma Norge och Danmark. Även Grekland och delar av Balkan hade kunnat tömmas på tysk trupp samt det Nordafrikanska äventyret hade kunnat avstyras.
Sen hade Tyskland antagligen även tvingats att utrymma Frankrike, Belgien och Holland för att nå den freden. Det hade lett till att man inte kunnat utnyttja ockuperade länder på samma sätt för sin krigsproduktion.
Tveksamt om det i ett sådant scenario blivit krig med USA.

Ja, när britterna under Churchill vägrade fred sommaren 1940 var det kört för Tyskland. De hade haft tur som tokiga fram till dess. De hade aldrig någon chans att ta Storbrittanien och även om de aldrig gått i krig mot USA eller Sovjet så hade samväldet fått atombomber först.

Ett litet fantasiscenario jag ibland funderar på där Tyskland vinner i meningen att de faktiskt uppnår rimliga tyska mål om att ha tyskarna i Tyskland:

Det var naturligvis inte möjligt för Hitler personligen eller politiskt men den enda möjliga handlingsvägen som kanske kanske hade kunnat rädda Tyskland från katastrofen 1945 hade varit om de ensidigt avslutade kriget sommaren 1940. När Churchill sade nej så hade de helt enkelt dragit sig tillbaka ändå. Meddelat att de aldrig ville ha ett krig mot väst utan bara sin rätt runt Danzig. Nu var kriget över. De lämnar Frankrike och Benelux. De meddelar att så fort det är fred lämnar de Norge och Danmark. De återupprättar ett Polen utan de tyska bitarna. Kanske kunde det i ett sånt scenario bli politiskt omöjligt för Churchill att fortsätta kriget. Inget ubåtskrig och ingen blitz som motiverar amerikanerna att ge hjälp.

Ett alternativ vore en militär kupp sommaren 1940. De rensar ut nazisterna och söker en fred där de får behålla de tyska bitarna i öst.

För brittisk del var kriget en katastrof och ledde till att USA kunde montera ned den brittiska maktpositionen och ta obestridd ledning i väst samtidigt som USA medvetet lät halva Europa hamna under socialistisk diktatur.
Så att hylla Churchill som många gör är ur brittisk synvinkel tämligen barockt. Antagligen hade en separstfred lett till ett bättre utfall för både Storbritannien och Frankrike än vad som blev fallet.

Att ha ett nazi/fascistdominerat central- och sydeuropa medan man försöker hålla fast vid ett imperium som redan var döende vore knappast mycket bättre än vad som hände. Kanada och ANZ var redan på väg att växa upp och flytta ut ur huset, så att säga, och att Indien skulle lämna var en tidsfråga. Kolonierna i Afrika var inte precis några vinstmaskiner. Och om man skall kalla den brittiska segern i 2VK för en katastrof, vilket ord finns då kvar att använda för vad som hände med Tyskland?

Tror att Churchill hyllas inte bara för att det såg mörkt ut för britterna där under blitzen och att han ledde dem genom allt det där till seger. Det är nog också, såhär i efterhand, så att han ledde britterna under deras sista stora seger. Dessutom mot vad som allmänt betraktas som närmast ren ondska. Seger och ett eftermäle för imperiet som trots allt en kraft för gott. Det är inte så illa.