Citat:
Ursprungligen postat av
G26
Dom kanske skulle ta in dig som expertvittne pga dina antaganden, som du tyckte nån annan här skulle bli? 😎
Sen säger du att i det fallet där man vet att människor vistas eller kan vistas räcker? Som tex ett McDonalds? Men den här flickan måste dessutom befunnit sig i eller i direkt anslutning till folkmassan? Att befinna sig på/eller i anslutning där folk vistas räcker inte för henne?
Edit: här är förresten bild hur det skjutits i länken liten bit ner
https://www.expressen.se/nyheter/pol...n-pa-mordaren/
Återigen; Kan man bevisa att det funnits uppsåt att döda, och att det inte finns några andra omständigheter som talar för oaktsamhet eller olyckshändelse, så skall mord dömas.
När jag har kollat mig runt för att kunna förklara likgiltighetsuppsåt (eftersom många här nämner det) och dess praxis mer ingående så har jag hittat några av HD:s avgöranden. För just frågan om uppsåt och likgiltighet är oerhört komplicerad och har varit en väldigt het potatis. Med andra ord är det inte bara folk här på Flashback som diskuterat detta, utan även landets jurister! :-)
Jag hittade då ett rättsfall (NJA2016. s 763) som heter "Mopedmannen" där justitierådet Martin Borgeke förklarat att om man kan bevisa att gärningsmannen varit medveten om risken med sitt handlande, men INTE kunnat visa att personen varit likgiltig inför effekten - Så kan man INTE döma för likgiltighetsuppsåt (eller något annat uppsåtligt dödande). Det jag vill säga med detta är att denna frågan är betydligt svårare och mer komplicerad än vad denna tråden ger sken av.