Bilan Osman påstår att Sverige var en slavnation av rang.

Det har redan påpekats i denna tråd att hennes påstående är helt felaktigt. Jättebra. Jag vill dock lägga till några punkter:

1) Arabernas slavhandel efter Afrikas östkust startade flera hundra år innan europeerna började handla med slavar från Västafrika, och pågick efter att europeerna upphört med "sin" slavhandel. Jag har lust att lägga till att Saudiarabiens överklass fortfarande behandlar hemhjälp som slavar.

2) Redan i Romarriket under antiken fanns det svarta, afrikanska slavar i Medelhavsområdet (vid sidan om till exempel greker som också kunde bli slavar). Eftersom romarna bara hade kontroll över Afrikas nordkust, innebar det att afrikaner sålde andra afrikaner som slavar redan då. Det hade heller inte varit möjligt för europeiska kolonialmakter att handla med slavar från Västafrika (på 1600- och 1700-talen) om inte andra afrikaner först sålt de afrikanska slavarna till de europeiska slavhandlarna. Om en afrikan (eller en afro-amerikan) säger "Jag bär på ett arv av slaveri." borde han/hon tillägga att "Jag bär å andra sidan på ett arv av slavhandel av mitt eget folk."

3) Britterna satte stopp för slavhandeln från Nigeria när de var kolonialherrar där. Vi pratar om 1800-talets mitt. (Gjorde en snabbkoll på Wikipedia). EFTER att de afrikanska länderna blivit självständiga har slaveriet dessutom återuppstått på olika sätt, till exempel genom att folk tvingas vaska efter diamanter under hot från gangsters med maskingevär.

4) År 1900, när de europeiska koloniala imperierna stod på höjden av sin makt, fanns det fortfarande ett hörn av Europa som var koloniserat av ett utomeropeiskt imperium: Jag syftar på att Osmanska riket trots sin svaghet hade kontroll över Albanien, norra Grekland, och stora delar av Montenegro, Serbien och Bulgarien. De kristna folken i dessa länder kunde få se sina döttrar och söner bli bortförda till slaveri långt efter att slavhandeln upphört i Västafrika.

5) Kung Leopold II stod för ett exempellöst brutalt slavbaserat företagande i Kongo, jag vet. Dock var det Belgiska staten som avvecklade hans vedervärdiga verksamhet efter att den tidens belgare och andra europeer blivit upprörda. De dryga 50 år av Belgiska Kongo som sedan följde (1908-1960) var säkert den bästa tiden för de allra flesta invånare i vad som idag benämns Democratic Republic of the Congo (eller Kongo-Kinshasa). Varför? Därför att president Mobutu som styrde det väldiga landet ifråga 1965-1997 var en tjuv av stora mått som lade undan landets rikedomar för sig själv istället för att bygga upp landet till gagn för vanliga människor där. Efter Mobutu har ju Kongo-Kinshasa lidit av inbördeskrig och kaos.

6) Mobutu må ha varit allierad med USA och Västeuropa under kalla krigets dagar, men annars har afrikanska länder under den tiden lidit svårt av att vänstern sålt in sina ideer om kommunism. Detta arv - som förvisso kan skyllas på europeer - är idag mer aktuellt än den kolonialism som var rådande för 150 år sedan.

Det blev långt fastän jag försökte att ämnesbegränsa mig. Fyll gärna på ifall jag glömde bort något.

Inte för Expressens skull. För Sveriges skull. För vår skull, oss skandinaver som drabbas av den accepterade och statsfinansierade rasismen och hetsen.

Nu måste man ju kunna diskutera vad Sverige har gjort under historien även om andra har gjort mycket värre saker.

Hur som helst om Osman Bilan påstår att Sverige var en slavnation av rang så stämmer det inte.

Jag rekommenderar Dick Harrisons böcker om slaveriets historia. Han gör både en global och historisk genomgång av slaveriet.

Har för mig jag såg ett tv-program med Fridolin där man sa att Sverige varit en kolonialmakt, så ja det verkar stämma att vi är med på den där pinsamma listan med andra stora europeiska länder.

Dagens svenskar har ingen skuld i detta men det är klart att man som svensk skäms.

Jag tackar för alla svar, tycker bara det är helt sjukt att någon får ljuga så. Folk läser ju det och en hel del tror säkert på vad hon skriver med. Jag hade ingen aning men var väldigt skeptisk så det var därför jag frågade om det verkligen stämde.

Ett problem när man diskuterar historia är att det blir lätt överdrifter och även underdrifter samt man försöker använda historien att angripa dagens människor.

1 Sverige var mycket litet inblandat direkt i slaveriet. Däremot ska man kunna diskutera saker som hände.

Till ex

A Svenska handelstationer i Afrika - Ett fåtal år

B Transporter 10-50 slavskepp möjligen fler under hela perioden Cirka 200år

C Saint Barthélemy roll som transithamn och Slavkoloni.

D Sverige Indirekt tjänade på slaveriet genom att svenska varor som såldes genom triangelhandeln.

Det är viktigt att komma i håg att under stor del av människans historia var slaveri något "normalt". Det är först under relativt modern tid vi anser att slaveri är något barbariskt. Att vi slutade med slaveri beror Det beror nog inte på att vi har blivit godare utan vi har bytt produktionssätt. - Industrialisering.

Jag har inte läst artikeln men hon skrev av rang så stämmer inte det.

Det roliga är att man försöker få det till som att Sverige indirekt var ansvarig för att man sålde järnmalm som bl.a användes som fångkedjor åt slavar. Rent patetiskt.

.