KAYA - See Through filter

Någon som sett hur bra dessa filter är?

http://www.gizmodo.com/gadgets/digit...hes-170832.php

http://www.kaya-optics.com/products/experiments.shtml

-ss

.
Vad kostar en sån där..??..lär inte vara billigt.
Kul grej annars att gå runt på stan och knäppa lite bilder

// N

tyvärr ganska dyra. ca. 150 dollars plus 50 till i frakt.
Finns under order information på KAYAs hemsida.

-ss

Klipp till en bit av en floppydisk istället å passa in i filtergängorna. Funkar bra det med... (ja, jag är seriös!)

Fungerar detta endast på videokameror? Eller går det på fotokameror också? Syftar på floppy-tekniken (eller filtret)

Gissar att dessa linser filtrerar bort de synliga vaglangderna, men slapper igenom vaglangder (langre eller kortare?) som gar igenom kladerna. Vara ogon kan inte se vaglangderna, men vissa kameror har sensorer som ar kansliga for infrarott och ultraviolett och de kan da fotografera genom klader. IR- och UV-fotografi ar vida utbrett (sok pa google), framst IR, men da inte for att smygfota nakna kroppar.

Är det inte så att ALLA digitalkameror kan uppfatta IR

Jag har ingen egen praktisk erfarenhet av detta men vad jag läst om det så sägs det att det skiljer mellan olika kameror och då misstänker jag att det är olika sensorfabrikat man egentligen åsyftar. Vissa är mao bättre på att registrera IR.

Frågan är då hur det blir med exponeringstiden? Troligtvis är den så pass lång att det inte går att ta snap-shots på gata utan fotografen i praktiken måste gå fram till objektet, troligtvis en läcker dam, och säger "Ursäkta, kan ni stå helt stilla här ett tag så att jag kan smygfotografera er med min se-genom-kläderna-kamera?"

Precis!

1. Det finns flera olika sensortillverkare och jag har mycket svårt att tro att de är exakt lika bra över hela frekvensområdet. Det är troligtvis stor skillnad på t.ex. CMOS och CCD-sensorer.

2. I alla digitalkameror sitter det redan ett filter direkt framför sensorn. Även detta filter har stor inverkan på kamerans förmåga att registrera IR/UV. De riktiga IR-fanatikerna tar bort detta filter (ej att rekommendera för den otekniske). IR-bilderna blir då enormt mycket bättre, men kameran kan bara användas för detta ändamål i fortsättningen (eller sv/v).

Slutsats: Det är stor skillnad mellan olika digitalkameror när det gäller förmågan att fota IR. Det finns speciella forum för IR-fotografi och där kan man läsa vilka som är bra och vilka som suger.

Jag har också funderat på det där med exponering och IR/UV. Den andel av ljuset som ligger utanför det synliga spektrat är mycket liten och därför borde IR-fotografi kräva betydligt längre exponeringstider. Skall ljuset dessutom gå igenom kläder, som troligtvis absorberar en del, så måste det bli ännu värre. Jag tror inte att det är en slump att de har en docka som modell på sidan.

Om ni bara visste hur pass mycket IR och UV ljus som kommer igenom molnen en solig sommardag! Köp ett ir filter på loppis om ni inte tror mig, använd det sedan som monokel (över ena ögat) och se på världen med nya ögon en stund... ja det är sant att ljusmängden blir mindre än vad vi är vana vid, vi kan dock inte se i infrarött överhuvudtaget så det vi ser är bara spillet av de andra frekvenserna på väg upp dit. hur som helst, om man verkligen vill ta snapshots i infrarött så kan man ju använda antingen väldigt grovkornig svartvit film (1600/3200 asa) i kombination med ett ir filter eller så kan man använda verklig ir film på 400-800 asa (finns inte snabbare än så vad jag vet) digitalkameror har idag ett aldelles för tight färgspektra idag, de bästa ligger på 12 bit/kanal idag. en annan beprövad metod är att använda en ljusförstärkare - många videokameror har idag inbyggda ljusförstärkare för att filma under dåliga ljusförhållanden. om man sätter ett ir-filter framför en sådan videokamera och ställer in den på nattläge så fungerar det ypperligt för det här ändamålet. kameran luras då att det verkligen är kolsvart ute och drar upp ljusförstärkaren på max och förstärker sådelles nästintill enbart det infraröda ljuset.