Mänskliga rättigheter - var går gränsen för dem?

Jag var osäker på var jag skulle starta den här tråden men jag valde ändå detta forum.

Jag vet inte om det är sant men enligt spainherald.com kommer socialisterna i Spanien kräva att vissa apor ska åtnjuta mänskliga rättigheter



Min fråga är då - var går gränsen för vad vi kan anse som mänskliga rättigheter? Är det vid ett viss antal procent av lika gener?

Är gränserna mellan människor och apor på väg att suddas ut eller är det bara ett olyckligt användande av fel terminologi?


källa: http://www.spainherald.com/3438.html

Jag tycker att vi klarar oss bra med väl utbyggda medborgerliga rättigheter, mänskliga rättigheter är överflödiga. Vi borde ha stoppat allt det här godtyckliga rättighets tjafset för länge sedan, att ge apor mänskliga rättigheter? Helt sinnessjukt. Avskaffa djurens rättigheter överhuvudtaget.

Jag håller nog inte med om att man ska slopa djurens rättigheter helt. Det skulle innebära att man skulle ha rätt att misshandla sina husdjur.

Å andra sidan, om man ska göra som i Spanien innebär det t ex att man inte kan testa nya mediciner på apor. Och djurförsök som görs i syfte att förbättra människors hälsa anser jag vara legitimt och rätt.

Det där med hur många procent av djurarters gener som är samma som våra är jävligt överdrivet. Eftersom varje baspar är en del av en lång kedja som kodar för ett protein, gör den lilla ändringen att proteinet (som kan bestå av flera hundra baspar) blir helt annorlunda.
Ett litet exempel, för att illustrera.
Meningen "hoppas att du får en härlig dag med din släkt"
Och meningen "hoppas att du får en härlig dag med din slakt" delar ungefär 98% av tecknen (generna) med varandra, men betydelsen blir helt olika. Precis så är det med gener på riktigt. För att ytterligare illustrera det dumma med påståendet kan jag berätta att vi delar 88% av våra gener med vanliga gnagare som hamstrar och råttor, och 60% med kycklingar. Kikar man på apor och halvapor är siffrorna ruggigt höga. Därför tycker jag att man ska sluta upp med att snacka om de förbannade 98 procenten!

Jag reagerade på liknande sätt när jag läste artikeln. Vi delar ju en del procent av våra gener med t ex gurkor.

Men om man inte kan använda detta som argument, finns det något annat som kan anses legitimera det spanska socialispartiets krav på mänskliga rättigheter för apor?

Detta är väl snarare en semantisk fråga på hur man ska tolka ordet "mänsklig".

Personligen så resonerar jag såhär:
För räknas till "mänsklig" så krävs det att man besitter vissa egenskaper unika för människan.
En människa är ett djur av arten Homo Sapiens.
Apor tillhör inte Homo Sapiens.
Därför är apor inte människor och därför inte heller mänskliga. QED.

"Nyttan" med att tortera högstående medvarelser på planeten i medicinsk syfte tex, och de känsloresponser som sådan ofta väcker hos gemene man står ju i bjärt kontrast.

Vad gäller aporna så tycker jag nog att detta parti har fört fram en bra sak. Enligt Darwinismen härstammar vi ifrån aporna och de uppvisar otvetydigt (speciellt chimpanser, gorillor och orangutanger) känslomässiga beteenden mycket lika de vi finner hos människan.

Gränsdragningen vad gäller detta med "mänskliga" och nu "djurliga" rättigheter är säkert extremt knivig och jag är inte insatt men mina fem cent säger att det kan vara bra att höja skyddet för dessa härliga varelser.
Jag tycker att de skall ge fan i att skruva av skallen på chimpansungar vad gäller grundforskning. Snackar vi sökandet efter botemedel mot sjukdomar så är det svårare att vara så kategorisk men jag misstänker att man mer försöker hugga av ett av huvudena på hydran än att döda den då man experimenterar på djur för att få fram medicin emot "huvudena" som poppar upp.

Kanske om vi rörde oss mer och åt mindre så hade många forskningsfält blivit obsoleta, och fler apor hade fått vara ifred?
*tänker från höften här*

Vi härstammar inte från apor, vi härstammar (liksom aporna) från primater.

Visst kan vissa apor uppvisa beteenden mycket lika de vi finner hos människan. Men för att få kallas mänsklig så borde det krävas att man uppvisar unikt mänskligt beteende. Vad är annars vitsen med själva ordet? Hur ska man annars skilja på djurrätt och mänskliga rättigheter?

Det finns f.ö. DNA i mitt saliv som till 100% matchar mänskligt DNA. Vilka rättigheter har mitt saliv?

Jo det är riktigt att det måste dras en gräns här eftersom det hela annars blir absurt. Vad jag ville föra fram var att man borde visa en särkild respekt för olika apor eftersom de uppvisar ett inre emotionellt liv på ett sätt som vi inte så klart kan se hos andra djur.

Jag menar inte att orangutanger skall klassas som människor och betraktas som medborgare i våra samhällen men jag tycker att det är bra att man för fram deras, och chimpansernas och gorillornas unika särart på dagordningen. Det bör tänkas över. De är ju bland de intelligentaste djur vi har på planten. Om man bortser från människan då.

Det som drabbar dessa djur i dagsläget är tragiskt. Men jag tycker alltså inte att de skall inställa sig på närmsta arbetsförmedling och söka jobb.
För moralens bästa tycker jag dock att man skall ta i beaktande våra grundläggande känslomässiga responser. Kanske anser du att ditt saliv är lika mycket värt som en chimpans pgr av diverse matematiska och genetiska beräkningar men personligen tycker jag att man får dra en gräns mellan det logiska och det emotionella.

Emotionellt vill jag att aporna skall ha det bra, oavsett hur olika oss det anses att de är.
Och vad kostar detta?

Men jag vet att jag avvek från trådens topic. My bad.

Eftersom aporna själva antagligen inte har möjligheten att efterleva de "mänskliga rättigheter" de skulle tilldelas, kanske det vore bättre att istället utöka människors skyldigheter att inte skada/förfölja/osv dessa apor.

Känns absurt att ge rättigheter till apor. De skulle i sådana fall inte kunna frihetsberövas utan att en opartisk domstol hade prövat deras fall. Våra (spanjorernas) djurparker skulle därmed endast kunna innehålla apor som dömts för något brott. Detta blir väl inget problem i längden eftersom varenda apa antagligen skulle bryta mot de rättigheter de omfattas av.

Ett förbud mot att skada en apa är inte en rättighet för apan, det är en skyldighet för människan.

Edit: Alltså tycker jag att gränsen för att omfattas av mänskliga rättigheter går vid förmågan att kunna efterleva dessa. (Att man kan efterleva dem, inte att man faktiskt gör det)

Mänskliga rättigheter torde gälla enbart för människor, men varför skall bara en art ha speciella rättigheter, och alla andra djurs rätt att leva och må bra bunkras ihopa under "djurens rättigheter"?

Det känns inte som att sekulariseringen har fungerat som den borde, eftersom vi inte ser människan som djur utan som halvgud, och de "onda" människorna som djuriska.

Tvi.

Jag gillar apor. Schimpanser, gorillor, orangutanger osv. Ja, som djur alltså.

De är oss väldigt nära till utseende och beteende. Oavsett vad man nu vill lägga för vikt på genetisk likhet.

Men.

De är inte människor.

De skall inte, kan inte, får inte ha mänskliga rättigheter.

Däremot.

Om någon enstaka apa skulle visa sej så pass intelligent att den kan kommunicera med oss på en högre än basal nivå, så vore det ju olyckligt att döda den.

På samma sätt gillar jag också delfiner och andra tandvalar. De har också en ganska hög cerebral aktivitet.

Men, även andra djur har sina kvaliteter. T ex hundar, kattor, stora kattdjur, elefanter osv är djur jag gärna vill veta finns kvar.

Så, jag tycker vi skall ha ett visst skydd för djur. Men, inga rättigheter på det viset. De är inga människor. Och vår art måste gå före andra arter.