Filosofitest - metafysik

Jag tror att formuleringen försöker illustrera att en tanke är något objektivt, eget, som seglar in i ens medvetande, som barkbåtar in i en pöl ungefär. Till skillnad från att medvetandet själv skapar sina tankar alltså. Troligen är det en vink åt den platonska idén om ett "idé-träd" eller en "idé-hund", en sorts ide-alisk, ur-idé som har en egen existens och som vi kan mottaga.

Givetvis tror jag inte på sådant trams.

Jag gjorde testet, men resultatet sade mig inte så mycket. Jag befinner mig någonstans vid Dogen eller Nagarjuna metafysiskt.

Edit: För säkerhets skull garderar jag mig och medger villigt att jag har dålig koll på Platon, så ta inte min jämförelse med hans idévärld så blodigt, det var mest en snabb jämförelse.

Inga överraskningar direkt.

Men lite knepiga frågor, får nog göra om dem senare.



#1 William James
More information about this result. Get your selector results graphic and text links here. The most frequent top results for this selector. Read selected Books


#2 St. Thomas Aquinas
More information about this result. Get your selector results graphic and text links here. The most frequent top results for this selector. Read selected Books


#3 Aristotle
More information about this result. Get your selector results graphic and text links here. The most frequent top results for this selector. Read selected Books


#4 John Locke
More information about this result. Get your selector results graphic and text links here. The most frequent top results for this selector. Read selected Books


#5 John Stuart Mill
More information about this result. Get your selector results graphic and text links here. The most frequent top results for this selector. Read selected Books

spinoza på första plats, sartres på andra.. (själv gissade jag att jag skulle få sartre på första plats, men valet stod mellan någon av dem båda..)

och det är klart möjligt att man faktiskt skulle kunna lära sig nya saker (även om jag också finner platons återerinringslära väldigt plausibel), som jag ser det finns det argument för och emot de båda ståndpunkterna.. det vedertagna kriterierna för kunskap är ju (1) att man ska tro på det, (2) man ska ha goda argument för det (vilket verkar stödja en empirisk ståndpunkt) samt (3) att det ska vara objektivt sant (vilket verkar stödja platons idéer).

dock så finner jag tanken tilltalande (kanske mer på ett intuitivt/spirituellt plan, än ett logiskt) att all kunskap är kollektiv (antingen genom återerining från idévärlden eller som ett resultat av ett kollektivt medvetande). det vill säga, att lära sig något är bara att påminna sig själv/eller uppväcka idéer som redan finns/man redan har. allt det mänskligheten lärt sig genom historien är idag möjligt för vem som helst att lära sig, det finns lagrat i ett kollektivt medvetande som vem som helst, med rätt metoder, kan ta del av (en väldigt demokratisk tanke på kunskap om jag får uttrycka det själv). att jag dock väljer att tala om kollektivt medvetande istället för idévärld är därför att vi idag kan få kunskap om saker som flygplan, atomers innersta beståndsdelar, konstgjorda insiminationer osv, saker som man under tex antiken aldrig kunde få kunskap om. detta verkar stödja teorin om att det inte är en konstant och oföränderlig idévärld där allt redan finns lagrat utan att det istället rör sig om ett kollektivt medvetande som för varje generation utökas.

några tankar kring detta?

1. Aristoteles
2. Spinoza
3. Hegel
4. Thomas av Aquino
5. William James

Inte alls vad jag trodde.

Resultatet av det här testet gjorde mig både stolt och glad.


Dessutom så vidimierar det min tro om att ingen avsevärd upptäckt om livet och mänskligheten har inträffat under de senaste 2500 åren.

I second that!

Sanna ord min vän dock fick mitt test ett helt annat utslag. Tydligen är jag en existensialistisk empiriker med Locke och Sartre överst på min lista

Oroa dig inte. Allt av vikt går att härleda tillbaka till Platon och Aristoteles.