Kritik mot Fair Trade-systemet

Det om u-länderna har att konkurrera med är,

1. Att förstöra sin miljö. (Tex. skita i att rena utsläpp)

2. Låta barnen slava i våra fabriker.

3. Hugga ner sin skog och med det förstöra sin fauna/flora.

Klart att du är motståndare till detta.

Som svar på 1) och 3), läs The Toxicity of Environmentalism: http://www.mises.org/story/1927

Som svar på 2), läs resten av tråden. Alternativet är inte den socialistiska utopin där alla får allt de behöver ur en trollkarls hatt. Alternativet är knarklangning och prostitutition. Som du naturligtvis gillar.

Som redan nämnts tidigare så står ju inte valet mellan att barnen får gå i skolan och leka med sina kompisar eller kedjas fast vid en maskin i en fabrikslokal inhöljd i asbestdimma. Det är ju inte så att föräldrar i de rika västländerna vill sina barn väl och föräldrar i fattiga länder njuter av att plåga sina barn. Det handlar helt enkelt om att familjerna måste överleva och då krävs ofta att barnen hjälper till att skaffa inkomst till familjen. Men det som oftast inte kommer upp är att bara ungefär 5 procent av barnen arbetar inom exportindustrin. Den stora majoriteten arbetar inom jordbruk och dessa påverkas på intet sätt av "fair trade"-klausuler eller bojkotter av multinationella företag.

De fem procent som jobbar inom exportindustrin är också de barn som har de utan jämförelse bästa förhållandena mellan arbetsmiljö, typ av arbete och lön. Så vad händer då med de barn som tvingas bort från sina arbeten när vi bojkottar företag som Nike, eller slutar köpa mattor knutna av barn, och varför ska vi fortsätta att handla med länder där barnarbete förekommer? För att svara på den andra frågan först: en förbättrad ekonomi leder till att föräldrarna kan låta sina barn sluta jobba och istället gå i skola. Det är en utveckling som upprepats i alla de nu rika västländerna. Vi behöver inte gå många generationer bakåt i tiden för att hitta barnarbete i Sverige. Det var inte ett plötsligt förbud som gjorde att barnen istället fick en möjlighet att skaffa sig en utbildning, utan det var ett resultat av att fler maskiner kom in i industrierna och företagens lönsamhet ökade. Skulle man istället ha förbjudit barnarbete så skulle företagens vinster ha minskat och många skulle ha fått lägga ner verksamheten helt och hållet, vilket i sin tur skulle ha försenat transitionen från barnarbete till mekaniserad produktion i hela samhället.

De som förespråkar bojkotter av länder där barnarbete förekommer måste komma ihåg att vi inte befinner oss på samma plats i den industriella utvecklingen. Man kan själv tänka sig vad som skulle hänt med Sverige om vår exportindustri hade lamslagits av bojkotter i run sekelskiftet år 1900, då barnarbetet i Sverige var mycket utbrett. Om länder som England, Frankrike och Tyskland hade vägrat köpa svenskt trä och svenskt järn, hade det snabbare fått ett slut på barnarbetet? Nej, det hade tvärtom förstört vår ekonomi, vilket inte skulle leda till att färre barn tvingades arbeta för att försörja sig, utan tvärtom.

Nu är det inte bara frihandelsorganisationer som är emot bojkotter. I en UNICEF-rapport från 1997 ("The State of World's Children") kan man läsa att när textilindustrin i Bangladesh på grund av påtryckningar avskedade tusentals barn så hamnade de flesta inte i skolor, utan ifarligare och mindre reglerade yrken, och många hamnade i prostitution. Samma sak hände i Nepal med deras mattidustri. Enligt FN tvingades över 5000 flickor in i prostitution på grund av internationella påtryckningar att de skulle upphöra med barnarbete.

Det är därför organisationer som Rädda Barnen säger nej till sanktioner, bojkotter och liknande åtgärder mot barnarbete.

Nej, frihandel leder till bättre miljö, se mitt svar till dig i Globaliseringstråden

Till och med Rädda Barnen anser att detta är ett bättre liv än alternativen. Vill du att barnprostitutionen och det väldigt tunga oreglerade jobben ska öka?

Återigen ett miljöargument, som jag svarat och visat med länkar i den andra tråden är detta ett felaktigt antagande.

Jag är motståndare till allt som cementerar orättvisor, misär, hungersnöd, fattigdom och nationalchauvinism. Vad är du motståndare till?

Bryr du dig ifall de varor du köper tillverkas av barn?

Ja, barn har ingen känsla för kvalite, det märks på produkten.

När det gäller att skydda utsatta arbetare i 3:e världen samt att bevara miljön för fattiga grupper så väljer du att tro på högerorienterade vrålkapitalister före du tror på WWF, Greenpeace, och Fair Trade. Hur skall någon kunna berätta någonting för dig. Allt som innebär en ökad kostnad av dollars för dig kommer du att vifta bort som trams i alla fall.

Absolut inte men jag ser klarare samband än vad du gör.
Orsakskedjan är ganska uppenbar för den som vill se den.

Vi kan se att det satsas mest på miljön i rika demokratiska länder, det är ett faktum som inte ens du kan bortse från. Vill du ha en bra miljö gäller det att göra landet nog rikt att börja bry sig om miljön, inte sant?

Nu när vi är överens om målet kan vi ju titta på hur vi kan nå dit snabbast. Det absolut bästa sättet att snabbast bli rik är att införa kapitalistisk marknadsekonomi, detta är empiriskt bevisat i flertalet länder, vill du ha jämförande statistik är det bara att titta på utvecklingen i socialistiska (kommunistiska) nationer och de mer liberala länderna. En hållbar ekonomisk utveckling finner vi i de så kallade demokratiska kapitalistiska marknadsekonomierna, eller hur?

Så nu har vi fastslagit två sanningar.
1. Rika länder bryr sig mer om miljön än fattiga
2. Demokrati, kapitalism, marknadsekonomi leder till en hållbar rik ekonomi

Så då tar vi det sista steget, frihandel eller protektionism.
Vi kan snabbt se vad protektionism leder till i fallet Argentina, total kollaps av det ekonomiska systemet, en mer liberal förhållning till frihandel är mer gynnsam för en hållbar ekonomisk utveckling, Protektionismen kommer alltså att få utvecklingen att gå bra i början, avstanna senare och till sist kollapsa. Inte bra för miljön.

Alltså, av denna orsakskedja kan vi se att grunden för en bra hållbar miljöutveckling hänger ihop med en hållbar ekonomisk utveckling, samt att landte är rikt nog att faktiskt bry sig om miljön. Bästa sättet att nå detta är alltså kapitalistisk marknadsekonomi med demokratiska regeringar, frihandel är ett centralt begrepp för marknadsekonomin och har visat sig mycket effektiv att öka ett lands rikedom samt att utjämna inkomster och utrota fattigdom.

Förnekar jag att det sker miljöförstöring i utvecklingsländerna? Absolut inte, men jag anser att bästa sättet att gå är frihandel, kapitalism, demokrati och marknadsekonomi. Har du ett bättre sätt?

Tänk också på de enorma summor som plöjts ner i bidrag i Afrika, flertalet Marhsallplaner, utan att nämvärt förbättra situationen på kontinenten.

Problemet med dagens vänster är att den är alldeles för inskränkt i sin syn på världshandeln. Istället för att gå upp till kamp för en bättre värld för tredje världens befolkning, låter man de egna intressena gå före, med fackförbunden i spetsen ivrigt påhejjade av industrin som känner pressen från låglöneländerna.

Grundproblemet är att man aldrig ser ett problem som det är utan självindoktrineras av den egna rörelsen. När man förbjuder barnarbete, frågar man sig aldrig vad beslutet har för negativa konsekvenser.

Visst kanske 100 000 döda gatubarn i vietnam inte är så mycket att bry sig om, det viktiga är ju inte att dom lever, utan att dom inte jobbar.

Och visst är hög minimilön bland arbetarna viktigare än att arbetarna får jobb öht. Att arbetarna bönar och ber att få jobba billigare är ju faktiskt oviktigt, då det viktiga är att dom europeiska arbetarna bestämmer deras löner.

Ett råd till vänsterfolk: Börja kritiskt granska era förslag! Det som låter som en god gärning kan kosta hundratusentals liv, och hämma utvecklingen i landet både ekonomiskt och politiskt. Börja förstå de mekanismer i den vänsterrörelse som profiterar på minskad världshandel!

Anser du att Paul Krugman, som citerades tidigare i tråden, är höger?

Visst är det så att det satsas mest pengar på miljön i de rika länderna, iallafall om vi räknar i absoluta belopp. Allt är mer i absoluta belopp i de rika länderna. Problemet är att vi i väst också förstör mest. Det är vi som håller på att konsumera ihjäl jordklotet. Nästan alla resurser som utnyttjas är det vi som använder. Sluta skylla på tredje världen.
Däemot håller jag med om att vi bör satsa mer av våra pengar på att bygga reningsverk osv åt de fattigaste länderna.

Du har helt rätt i att vissa miljöutsläpp minskar i takt med att ett lands ekonomi växer. Tex kan nämnas kvicksilver. När landet blir rikt så börjar de att rena.
Ett av problemen ligger i att utsläppen av växthusgaser ökar i takt med BNP. De rika släpper ut mest. Detta kommer vi inte ifrån.

1. Det är inte som du säger att rika länder bryr sig mest om miljön. Det är bara så att vi tröttnat på att förstöra vår egen miljö, varför vi nu sabboterar deras miljö istället. Helt enkelt pga girighet, vi vill inte betala lite extra för att rena deras avlopp, vi vill inte se Fair Trade som något possitivt.

2. Demokrati, kapitalism, marknadsekonomi leder inte till en hållbar rik ekonomi

Det bästa är naturligtvis om barnen inte jobbar och har möjlighet att gå i skolan. Och jobbar de har de verkligen ingen möjlighet att gå i skolan. En aspekt som inte berörts är att förekomsten av barnarbete gör vuxna arbetslösa. Tror ni verkligen att barnen tjänar lika bra som en vuxen skulle göra för samma utförda arbete. Att uppmuntra icke-barnarbete är att uppmuntra mer jobb till barnens föräldrar, så att familjen kanske har råd att låta barnen gå i skola.

Aristokraten:
Eftersom man inte har någon direkt minimilön i dessa länder vi talar om, så är behovet av arbetskraft så stort att vuxna inte behöver oroa sig för arbetslöshet. Vidare finns ofta ingen anledning att gå i skolan, då man ändå kommer skaffa sig ett jobb utan några skolkrav.