Varför droppa USA två atombomber i Japan?

Två atombomber släpptes över Japan - Hiroshima och Nagasaki.

Jag har viss förståelse varför USA använde atombomb - rädsla för att Sovjetunionen skulle ta Japan annars, enligt beräkningar skulle förlusterna bli enorma med marktrupper och så vidare. En fortsatt blockad mot de japanska huvudöarna riskerade även det att bli en långdragen process med enormt antal dödsfall som följd.

Men japsen ville förhandla om kaputilation före atombomberna droppade ner och fanns även på jänkarnas bord. USA godkände förvisso inte villkoren utan krävde en villkorslös kapitulation.

Japp, jänkarna ställde ett ultimatium till japsen som de förkastade men tanken att de skulle ha mjuknat upp väsentligt efter första bomben är väl inte helt orealistiskt, Så vad var då vitsen med bomb nummer två?
Några förhandlingar föregicks inte mellan bomb 1 och 2.

Så varför släpptes bomb nummer två?

Jag tror att den andra bomben helt enkelt släpptes för att öka pressen på japanerna. Den vanliga bomboffensiven tog ju inte heller paus under atombombningarna.

Angående de allierade kraven så var de samma som i Europa, alltså villkorslös kapitulation. Det grundade sig i sin tur på erfarenheterna från första världskriget, när Tyskland förlorade men ändå förklarade sig obesegrat.

Det är också värt att notera att efter bomben mot Nagasaki så var det japanska krigskabinettet fortfarande oenigt. Röstningen om kapitulation slutade 3-3, och kejsaren tvingades personligen bryta dödläget. Det faktum att den japanska ledningen inte ens ville kapitulera efter den andra bomben är ett tungt vägande skäl i sammanhanget.

Det finns många historier om detta...
LittleBoy och FatMan var av två olika designkoncept så man ville testa och se vilken som var battle-field effektivast. Var en plutonium-baserad eller en uran-baserad kärnladdning bäst?

Dessutom hade man valt ut en serie bombmål: Kyoto, Hiroshima, Yokohama och vapendepåerna i Kokura. Man ville ju inte gå på rena militära mål utan valde ut rent civila måltavlor för att maximera skadorna.

Dagarna före Nagasakibomben bröt ryssland sin pakt med Japan och anföll in i Manchuriet. Ryssland hade nu även de förklarat krig mot Japan. Så amerikanska hot om att ge sig ovillkorlöst fanns ju inte ens på tavlan. Nu hade man ett flerfrontskrig och kunde ju inte bara rulla runt och dö.

Dessutom som fotnot: De få som överlevde Hiroshima tog sin tillflykt till just Nagasaki.

De allierade insåg ju under andra världskriget att de skulle aldrig kunna vinna kriget om de kämpade rent militärt. Genom att slå till hårt och skoningslöst just mot civila mål och döda så många kvinnor och barn som möjligt i städerna så trodde man sig kunna vinna. Vilket vi nu ser effekten av! Terror mot civila är enda sättet!

Både Hiroshima och Nagasaki var legitima militära mål, även om de också innehöll civila:


Källa: Atomic bombings of Hiroshima and Nagasaki


Öh? Din logik är bakvänd. Att Sovjet gick in i kriget var ännu ett skäl för Japan att kapitulera eftersom deras odds givetvis blev ännu sämre.


De allierade hade vunnit även utan att bomba tyska och japanska städer. Skillnaden är bara att det hade tagit längre tid.

Angående ytbombningstaktiken (area bombing) så gick man över till den eftersom precisionen hos dåtidens bombplan var för dålig. Både tyskarna och japanerna spred dessutom ut sin industri för att minska effekterna av bombningarna.

Nu tycker jag att det skulle vara på sin plats om du kunde ge ett exempel på ett icke legitimt militärt mål eller är alla städer med järn- eller landsväg legitima?

Vad som är krigsförbrytelser har ju diskuterats i en annan tråd med utgångspunkt från bl.a. Dresdenbombningen.

Men motsvarande exempel togs där med den tyska massbombningen av civila bl.a. i Warzawa, London och andra engelska städer, och detta har inte heller ansetts vara krigsförbrytelser. Inte heller den tyska belägringen av Leningrad som pågick i nästan 3 år och där alla tågförbindelser med det övriga Ryssland var avskurna i två. Man kunde dessa år bara ta sig över Ladogas is. Det gjorde att c:a 1 miljon civila leningradbor svalt och frös ihjäl.

Syftet med Warzawabombnigen, Londonbombningarna, Dresdenbombningen, Leningradbelägringen o.s.v. samt atombomberna över Japan var alltså att få en som det uppfattades oresonlig och fanatisk fiende att kapitulera.

Vidare och inte minst att spara egna liv. Amerikanarna räknade för sin del med att förlora flera hundratusen man om de invaderade Japan.

En till orsak var väl att "Impa" på ryssarna lite, med tanke på att dom inte var riktigt överensa om gränsdragningarna i europa., sedan visste ju ryssen redan massor om "manhattan-projektet" redan med hjälp av nån högt uppsatt "dubbelarbetare" men det annan historia..

Tar detta ur minnet på jobbet så kan inte ange källa, så får väl ta det som min egen teori så länge

Det är förvisso en bra fråga, men eftersom andra världskriget var ett s k "totalt" krig så betyder det ju att hela samhället mobiliserades i krigsansträngningen. Det innefattar allmänna kommunikationer, civil industri, o s v. Det handlar snarare om en bedöming om bombinsatsen står i proportion till krigsnyttan.

Jag förnekar inte att det finns tveksamheter, som Bomber Commands "dehousing"-strategi som gick ut på att arbetarnas produktivitet sjönk om man bombade sönder deras bostäder. Men att insinuera att det fanns större städer i Tyskland eller Japan som helt saknade militär betydelse är fel. Krigsproduktionen var redan från början beroende av små och medelstora underleverantörer till de stora jättarnas fabriker (Henschel, Nakajima o s v), och efter att både Tyskland och Japan började sprida ut sin produktion för att minska effekten av bombningarna så blev det givetvis ännu svårare att precisionsbomba eller ens hålla reda på alla potentiella mål.

Det fanns som tidigare nämnts inte heller någon gräns mellan civil och militär infrastruktur, utan militären använde det allmänna väg-och järnvägsnätet och grupperade t o m ofta i anslutning till det för att kunna förflytta sig snabbare. Majoriteten av de tyska trupp-och underhållstransporterna under andra världskriget skedde via tåg.

Detta är rent nonsens. I så fall skulle splitterbomber så att civilbefolkningen bara blev skadad och vårdkrävande vara bäst för krigsnyttan. Här kan du läsa om internationell rätt om du orkar http://www.algonet.se/~sven-l/art011201.html . Med ditt sätt att se på saken är det meningslöst med internationella lagar. Varför inte lika gärna slå fast att segraren alltid har rätt en gång för alla?

Dessutom hade Japan ingen flotta vid tiden för atombombningarna. Och amerikanarna hade luftherraväldet. Trodde USA att de skulle invaderas av simmande ninja-japaner med svärden mellan tänderna?

Tänker du upplysa oss fåkunniga och outbildade om hur internationell rätt fungerar och upprätthålls genom att länka till en Ordfrontartikel? PM:a så ska du få ett antal seriösa lästips i ämnet...

Sven Lindqvst artikel har också publicerats av DN men jag kunde inte hitta länken. DN brukar ses som rätt rumsren av de flesta vad jag vet. Se även http://www.svenlindqvist.net/frameset.asp eller DN 26/1 2005 .
Dessutom tycker jag inte att det är var saker står utan vad det står. Det är inte många som citerar FB! Problemet är annars att internationell rätt knappast fungerar och upprätthålls.

DN Kultur då, antar jag? DN Kultur och Ordfront skiljer sig ideologiskt på vilket sätt? Professor Lindqvist är för övrigt inte rumsren i de flestas ögon, utan allmänt känd som en agitator på den extrema vänsterkanten. (Internationell rätt lär man sig för övrigt bäst från jurister och statsvetare, inte författare och litteraturprofessorer.)

Och nej, internationell rätt fungerar och upprätthålls inte. Det är inget konstigt med det. Utan en statsmakt med effektivt våldsmonopol finns det ingen nationell rätt värd namnet heller.