Djurrätt

Problemet är att man inom djurrättsrörelsen försöker implicera dessa subjektiva värderingar i lagtexten, som om det vore någon universell sanning att djur har ett värde. Där ligger mitt problem. Tänk om vi skulle vara lika vänliga mot alla grupper/sekter med olika böjelser. Om en grupp människor anser det vara fel att använda penicillin då det "mördar" bakterier. Ska vi applicera samma teori på dem då?

Gränsdragningen för "viktigt" liv blir bara löjlig.

Rent filosofiskt så innebär nihilismen att inget har ett värde. Du, jag, svältande barn i afrika, etc etc. Däremot så återstår fortfarande våra begär och behov som kan sätta sig över dessa insikter. Även om jag redan vet att filmer slutar på ett visst sätt betyder inte att jag inte kan bli underhållen av att se den.

Rent privat är jag självklart en pragmatiker men det är kul att sväva ut i filosofins värld där man kan ett annat sätt värdera saker och ting.

Ånej...jag hamnar alltid i bråk med sånt här folk.

Jag gillar djur(inte Jack Russell terriers...hemska minnen! )
Tänker inte så ofta på djurrätt och har inte förmågan att tänka att en stek en gång har varit en levande varelse, endast mat.
Jag är carnetarian, dvs; äter bara kött, kyckling, fisk och ägg(ibland frukt om jag är riktigt hungrig).
Har nog råkat fått en rovdjurshjärna...attans!




Håller jag med om däremot. Människor är inte heliga överhuvudtaget...bara svaga.

Nu ska jag förbereda mig inför alla vegosars klagande. Kom an bara!

Det innebär en djurrätt där djuren faktiskt inte har några rättigheter.
Det du egentligen propagerar för är djurskydd. Det har jag inga problem med.

Givetvis kan djur ha rättigheter även om vi äter dem. Rätten till ett någorlunda trivsamt liv, etc.


I alla fall, vad anser ni om att moderaterna tänker riva den reglering av minkfarmningen (som garanterar minkarna basbehov såsom tillgång till vatten och en större yta att röra sig på) som socialdemokraterna till slut har gått med på?

För mig är det en kontradiktion att tala om djurrätt och samtidigt om än i begränsad omfattning bidra till onödigt lidande för djur genom att äta kött. Sedan tycker jag alla diskussioner om djurs värde kontra människors värde är futila. Djur har ett eget inneboende värde enligt mig och bara för att de tillhör en annan ras anser jag inte det ger mig en sådan rätt att döda dem för att tillfredsställa mina smaklökar.

Tvärtom för mig, om man äter djur har man en större chans att påverka på vilket sätt de behandlas genom att köpa kravmärkt, ekologiskt och allt vad fanken det heter. Om man slutar äta kött så tar man bort sin "röst" på vad som är god djurhållning och påverkar inte alls vad som produceras.

Man ändrar en marknad genom att konsumera saker som man vill öka efterfrågan på. Hade alla vegetarianer som är det av ideologiska orsaker istället efterfrågat kött som var producerat på ett bra sätt hade marknaden sett helt annorlunda ut idag. Vegetarian blir man i min mening inte för att underlätta för djuren som slaktas idag, man blir det för att visa för sin omgivning att man bryr sig om djuren (vilket man uppenbarligen inte gör eftersom det hade varit bättre att konsumera).

Kan dock respektera de vegetarianer som likt sun ruler anser att inte djur bör dödas alls, i så fall är det rätt väg att gå.

Samtidigt så kan man ju se det som att några färre djur behöver slaktas ifall man slutar äta dem. Och att man inte bidrar till köttindustrin. På samma sätt så skulle man ju kunna se det som att man faktiskt hjälper djuren genom att köpa päls, då de då skulle tjäna mer och kunna lägga mer pengar på djurhållningen, men det håller ju inte då man bara bidrar till att pälsindustrin fortgår.

Ja och nej. Tyvärr är många av de ekologiska alternativen inte optimala ur djurhänsyn. Ta t.ex. termen frigående höns, inomhus skall de få röra sig fritt och det får endast finnas sju äggruvare / kvm. Studier från SLU i Uppsala har visat att alla äggruvare inte erhåller en möjlighet att nyttja sandbadet och sittpinnen, även om äggproducenten uppfyller kraven för att få bruka symbolen KRAV (Krav-märkt).

Jag håller med om att det är bättre att som konsument utnyttja sin makt och stödja de ekologiska och rättvisemärkta alternativen som finns tillhanda för att ge företagen en fingervisning om att fokusera mer produktionsmedel på en mer miljövänlig inriktning. För oss som är "absolutister" finns det bara ett alternativ, sluta stödja dessa producenter överhuvudtaget.

Nu drar jag till med en något haltande analogi...som tidigare påpekats finns det i mina ögon inga hållbara alternativ för oavsett om köttprodukten har t.ex. en KRAVmärkning har djuret farit illa och inte givits en möjlighet till en naturlig tillvaro. Utifrån detta finns det inget annat alternativ från min sida än att bojkotta köttindustrin fullt ut. Låt oss säga att samtliga klädesplagg på marknaden producerats av barn, den enda skillnaden var att vissa barn fick sommarlov och en köksfläkt från OBH-Nordica som hjälpte dem att svalka sig. I detta fall väljer jag hellre att gå naken än att stödja det mindre onda av onda ting. På samma sätt ser jag på djurrättsfrågan och djurens rätt står över ekonomisk hänsyn. Sedan skall man inte underskatta en total bojkott från konsumenternas sida beträffande olika produkter. Det kan snabba på processen till en mer hållbar och human utveckling.

Jo visst. Men vad är bäst ur djursynpunkt, att något fler djur slaktas men att alla har det bra under sitt liv eller att något färre slaktas och de har hemska liv? De djuren som inte slaktas för att vegetarianer inte äter dem kommer ju knappast att få springa fritt på ängarna, istället kommer de inte att ha något liv alls då man inte föder upp lika många om efterfrågan minskar.

Jag förstår inte din jämförelse med pälsindustrin men jag tycker att det är samma sak där, bättre att vi föder upp pälsdjur i sverige med strikta lagar och ser till att de inte lider än att vi köper pälsarna från kina där det är betydligt mer lidande för djuren. Efterfrågan minskar ju knappast bara för att vi inte producerar något här.

Din argumentation haltar något, vi kan ta vegetarisk mat som jämförelse. För 20 år sedan var det mycket ovanligt med specialiserad vegetarisk mat, det fanns få alternativ och de såldes i specialbutiker. Men eftersom människor köpte de "dåliga" produkterna som fanns utvecklades sektorn och det finns numera ett oerhört stort och bra utbud i din lokala ica-affär.

Varför skulle inte kött kunna gå samma väg? Genom att köpa de marginellt bättre alternativen som finns idag skapar man en möjlighet att diversifiera produkterna ännu mer åt det djurvänliga hållet.

Jag hade i din analogi valt att stödja det mindre onda valet eftersom det i längden hade lett till förbättringar för ungarna. Hade jag inte kunnat acceptera det hade jag själv gått till en tillverkare och varit beredd att betala ett högre pris för en "rättvis" vara. Jag förstår inte varför djurvänner inte kan göra detsamma.

Denna argumentation är naturligtvis inte riktad till dig som "absolutist" men eftersom du stretar emot så får du ta den...

Bring it on!! , your arms are too short to box with god.

Jag förnekar inte att vi konsumenter har haft ett positivt inflytande på produktionsprocesserna genom våra selektiva inköp.

Som sagt, underskatta inte bojkotternas makt. Muslimers bojkott av bl.a. Arla bidrog onekligen till en nedtonad kamp för yttrandefriheten. Exportinkomsterna var viktigare än yttrandefriheten. Många butikskedjor i Sverige bojkottar pälsar, i dessa fall handlar det inte om en diversifiering av produkterna. Fler och fler företag slutar att sälja smink som är testat på djur...

Utifrån ditt resonemang och tänkande hade vi haft kvar träldom och barnarbete. Det hade säkerligen med tiden erbjudits andra alternativ men likväl hade ofriheten funnits kvar. Att Kinas pälsindustri skulle ta över större marknadsandelar ifall vi i Sverige skrotade pälsindustrin ser jag inte heller som ett hållbart argument. Byt ut trälar och barn mot djur och du finner vart jag står.

I get my kicks above the waistline, sunshine....
Inflytande? Vi styr dem helt.
Tja, en bojkott kanske är effektiv om den ställer till stor skada, de få procenten vegetarianer som finns i sverige ställer knappast till med någon betydande skada för köttindustrin.
Det är efterfrågan som driver produktion, denna försvinner inte bara för att man förbjuder något. Möjligtvis minskar den. Tror du till exempel att det inte skulle ploppa upp svartförsäljning av cigaretter om de förbjöds imorgon?

Hur tror du förresten att förbättringarna i till exempel Taiwan har skett om inte genom marknadskrafter? Om det är så statiskt som du påstår (alltså att man har kvar barnarbete om man handlar barnproducerade produkter) så hade väl de haft kvar det i lika stor utsträckning som när de var ett fattigt land? Formeln ser ut som följer: Låga löner och dåliga förhållanden- efterfrågan- högre löner och bättre förhållanden för att locka arbetare.
Jag trodde att du hade läst ekonomi.