Flashbacks regel 1.03 - Hets mot folkgrupp

Lyder som följande:

1.03. Hets mot folkgrupp

Det är förbjudet att hota eller uttrycka missaktning mot särskilt utsatta grupper, med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning.


och förtydligandet:

Nedsättande uttalanden mot en eller flera utpekade folkgrupper är tillåtet, förutsatt att kritiken är saklig och vederhäftig. Däremot kan generaliseringar av en hel folkgrupps beteende eller egenskaper vara förbjudet, ifall syftet är att avhumanisera eller att sprida fördomar med syfte till att nedvärdera hela gruppen.

Min fråga är varför är det inte ok att på flashback ex. sitta och skriva hatiskt skit om homosexuella, men helt ok skriva hatiskt skit om halva mänskligheten, nämligen kvinnor?

Här ett talande exempel på vad jag menar, men som alltså INTE raderas, eller straffas enligt FB regelverk.

(FB) Kvinnor och lojalitet. Närmast oförmögna till det?

Varför?

För att personen:

1. Framförde ett påstående som (åtminstone hittills) förefaller ha empiriskt stöd. Som du själv citerar: "Nedsättande uttalanden mot en eller flera utpekade folkgrupper är tillåtet, förutsatt att kritiken är saklig och vederhäftig."

2. Det är inget hot och det är tveksamt att det ens uttrycker missaktning. Är det t.ex. missaktning att hävda att män inte kan föda barn? Ett faktum är väl ändå ett faktum?

3. Oavsett vad man nu tycker om punkt 2, så handlade inlägget generellt om kvinnor och var inte riktat "mot särskilt utsatta grupper, med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning."

4. Regeln är kopplad till lagen om hets mot folkgrupp och än så länge är det inte förbjudet i Sverige att säga eller göra något som någon kan uppfatta är missaktande mot kvinnor. Deal with it.

Det är väldigt konstigt att du ifrågasätter varför något är tillåtet genom att citera regler som inte visar att det inte skulle vara tillåtet. Och att det riktar sig mot "halva befolkningen"...anser du på fullt allvar att ett inlägg skulle ännu mindre få vara tillåtet för att det riktar sig mot hela mänskligheten och för att någon ömhudad någonstans kan tänkas bli kränkt av det?

Tja, det borde kanske stå kön också?
I praktiken har det inte så stor betydelse.
Så mycket osakliga och nedsättande uttalanden mot en eller flera utpekade folkgrupper som finns och som ändock inte föranleder åtgärder trots förbudet i 1.03.
Grova generaliseringar av hela folkgrupper där syftet inte kan vara annat än att avhumanisera eller att sprida fördomar. Men där moderatorerna inte kan agera då de med visshet ej kan påstå att syftet är det förbjudna.
Tillämpningen av regeln borde kanske skärpas men då blir det ett satans hallå.

"Däremot kan generaliseringar av en hel folkgrupps beteende eller egenskaper vara förbjudet, ifall syftet är att avhumanisera eller att sprida fördomar med syfte till att nedvärdera hela gruppen."
Om man läser denna del av 1.03. är det väl inte glasklart att gruppen måste vara "särskilt utsatt"?
OM det måste vara en särskilt utsatt grupp borde väl ändå könsdiskriminering vara förbjudet - alltså av båda könen? Det ingår ju i de sju diskrimineringsgrunderna från DO och borde vara med i regel 1.03.

HMF är en gummiparagraf och bör ej existera i ett sunt samhälle. Det kommer förr eller senare komma en konkurrent till FB utan moderatorer och mångetniska tramsregler.

ja, det borde det definitivt.
Ska man ha en regel med intentionen att man vill få bort hat riktat mot människor så ska denna regel självklart gälla alla människor.

Och i praktiken har det enorm betydelse. Eftersom människor tystnar, vill inte debattera, vill inte ens läsa om de ständigt ska tvingas utsättas för skit av denna sort.
det begränsar kort sagt yttrandefriheten, den RIKTIGA. Och inte den där "rätten" att bajsa på människor.
Påföljden blir att du får en enkelriktad, ensidig debatt ( vilket ju är målet hos de individer som nu sitter och hatar)
Feminsitforumet på flashback är nu ett tillhåll för en liten klick antifeministiska grabbar samt ett litet harang av nötter som tycker det är "skojigt". Alla vettiga debattörer samt de flesta kvinnor har lämnat.

Så länge där finns så osäkra och svaga människor, som måste ta till hat och mobbning för att synas, för de har inget annat att markera sin lilla existens med, så måste vi ha HMF-lagen.

Enligt min efterenhet så verkar den användas vid extra tydliga fall, ( av ex. sorten som jag la upp som exempel...men....då när det handlar om andra grupper än just kvinnor.

Denna typ av gravt hat riktat mot kvinnor är svårare få bort. Och i de fall jag frågat varför...så har svaret ofta varit: Regelverket


De går alltså inte skriva att svarta, judar, homosexuella, handikappade etc. ska fråntas sitt mänskliga värde och nedvärderas, utrotas, misshandlas, våldtas typ....men kvinnor? Det går fint. Av vissa uppfattas det tom som "humor" eller som "vederlagd saklighet".

De mesta jag ser är de vanliga "Kvinnorna får skylla sig själva för hur de röstar" som jag för övrigt tycker är en ganska tröttsam kommentar att höra repeterat.
Jag har aldrig märkt av att regeln används och mest därför jag frågade, för i så fall så tror jag ändå de inte hade varit så stor skillnad.

Är kvinnor en folkgrupp? Är kvinnor särskilt utsatta? Isf hur?

I förtydligandet står det dessutom kan.

Hets mot folkgrupp enligt Brottsbalken uttrycker inte heller kön som en utsatt grupp. Trots att min tolerans med dem som uttrycker sig som exempel visar, oftast är nära noll ser jag ingen vinst i att utöka reglerna. Dessa postare brukar spela ut sig själva och hamna i andra regelbrott. Men visst kan det vara tröttsamt.

Du har missförstått regeln. Den använcds visst, men det ska mycket till. Ditt exempel är inte ett exempel när den tillämpas.

Det är samma som med 1.08. Alltför många tror att den ska gäla i många fler fall än vad som görs.