Finns vi om ingen finns för att betrakta oss?

Min referens till boltzmannhjärnor var menat som en sarkastisk sågning av mitt påpekande om att universum skulle vara cykliskt. Vi har inga bra modeller som förutsäger att naturlagarna skall förändras när universum går mot värmedöden, eftersom värmedöden är ett förmodat resultat av oförändrade naturlagar. Men vi är inte heller boltzmannhjärnor och då måste det vara något som är fel.

Om du tänker på din egen "existens", som egentligen den enda du på riktigt kan förhålla dig till så räcker det väl med att du upplever att du existerar för att existera. Om någon annan betraktar dig blir då sekundärt. Vad gäller icke-levande ting haltar det resonemanget naturligtvis kraftigt eftersom det utgår från det mänskliga medvetande som grunden för att avgöra existens.

Aah, ursäkta mig. Kul skämt. Tyvärr flyger sarkasm mig lätt över huvudet här på Flashback.
Jag har sett otalet användare seriöst hypotetisera boltzmannhjärnorna tidigare..

Min poäng var att du begår flera logiska oegentligheter och avlutar med ett klassiskt felslut.
När du frågar: " Varför [...] (Big Bang) istället för ett lokalt minimum som det borde finnas många fler av?
Kanske [..] boltzmannhjärnor trots allt?"

Den första oegentligheten är att använda deontisk logik (användandet av 'borde') ifråga om naturens betingelse.
Naturen "borde" ingenting..
Sedan använder du detta felsteg som avstamp för ditt felslut, alltså dubbelfel.

Felslutet (statistik-fallasin) tycker jag själv exemplifieras bra av den pedagogiskt eminente prof. R. Faynman, som när han en morgon var sen till lärosalen skall ha sagt: Parafrasering; "Ni får ursäkta, men det hände mig något så fantastiskt otroligt på vägen hit, först mötte jag bilen med reg.nr EKY724 och direkt efter den bilen med reg.nr TAW885. Tänk va!"
Faynman använder här den statistiskt låga sannolikheten för just vår specifika verklighet som ursäkt för sitt misstag,
Medveten om att det specifika exemplet är tillräckligt dumt för att pedagogiskt tydliggöra felslutet.
Inte lika intressant som Boltzmanns tankeexperiment, men Faynmans lustighet är tydligare.
F.o.f: Ännu en halmgubbe, och ett ignorans-argument..

Det jag menar är att naturens krafter och konstanter i ett cykliskt universum möjligtvis inte återkommer identiskt varje cykel.

För det andra; Du har väl hört talas om Standardmodellen och BB-teorin. Kanske också Spontana symmetribrott ?
Ja, du har som sagt begått flertalet fallasier.

Dessutom känns det som att vi är ganska OT och åker..

Mitt första inlägg i tråden berörde ju egentligen bara den för TS relevanta frågan om eternalism.

Nu får du varva ned lite. Jag använde ordet "borde" i bemärkelsen att modellerna talar för något, inte i någon metafysisk bemärkelse om du tolkade det så. Och de modeller vi har är ofullständiga. T.ex. beskriver Big Bang vad som hände efter en viss tidpunkt fram tills nu, men inte hur det startade eller vad som händer framöver. Men jag har inte heller någon lust att gå mer OT genom vidare diskussioner.