Citat:
Ursprungligen postat av
DeviatorX
Wow, ska du forma lagen efter möjligheten att någon tar illa upp så har vi ingen yttrandefrihet. Du har inte förstått yttrandefrihet. Det är frihet att säga saker som gör andra upprörda. Du kanske tittat på lilla aktuellt och fått din kunskap om yttrandefrihet där. De ljuger tyvärr för dig.
Det är skillnad på att säga något om invandrare och alla invandrare. Förstår man inte det kommer man bli upprörd oavsett vad som sägs. Om någon invandrare som inte begår brott tar illa upp för att denne tror sig vara utpekad som kriminell pratar vi nog om missförstånd, semantik eller dålig självkänsla. Inget som lager bör lägga sig i. Att direkt felaktigt peka ut en individ som kriminell är och ska vara olagligt. Det är förtal. Undantaget från yttrandefrihet.
Aron Flams fall blandar in ytterligare en rättighet, upphovsrätten. Ja, om han påstått han kommit på hela idén med en tiger då strider det mot upphovsrätten. Om han sålt bilden på tigerns som tavla och påstått att han var upphovsman till tigern hade han begått brott mot upphovsrätten. Det måste ändå gå att nämna varumärken i böcker, sångtexter och filmer utan att begå brott. Man måste kunna skildra verkligheten där varumärken ingår. Nu ställer sig Flam mittemellan och gör parodi på tigern. Då utnyttjar han yttrandefriheten där det bör vara möjligt. Båda lagarna bör ge honom rätt i ett fritt land.
Är du mot yttrandefrihet bör du genast visa på din anständighet och avsluta ditt konto på detta forum. Det är ett forum för just yttrandefrihet. Då har du inte rätt att yttra dig om något utan du kan tiga för evigt.
Jag vill inte nån hetsar mot folkgruppen män genom att påstå att alla män är våldtäcktsmän.
Jag vill inte att nån hetsar mot någon annan folkgrupp heller eftersom det aldrig är en grupp av tusentals människor som gör samma fel.. därför ska man inte prata om grupperna när man egentligen ska prata om brottslingen.. för om man pratar om gruppen som brottslingen tillhör så pekar man på att alla i den gruppen är likadana.
Media har väl etikregler som säger just det att man aldrig för skriva om nåns ursprung eller hud när man beskriver en brottsling.. så länge det inte har med brottet att göra.. då det aldrig var nåns ursprung som begick brottet, inte heller var det nåns hudfärg som gjorde att hen blev kriminell.. och därför pratade media aldrig om huden när dom beskrev ett brott som hänt.
Sen för några år sedan så började media anse att det är viktigt att alltid skriva om ursprung och hud när man beskriver brottslingar.. typ som att folks hud och ursprung är anledningen till brotten.
Alla lärde sig inte av rasbiologin.. speciellt inte inom media där man nu utmålar folk som skurkar på grund av deras ursprung och hudton.
Det har hänt förut och nu händer det igen.
Dom som inte lär sig av historian är dömda till att återupprepa den.
Det är inte inom lagens gränser att tex. påstå att alla män våldtar för att några fåtal gör det.
Det är hets mot folkgruppen män när nån påstår att alla män är våldtäcktsmän.
Yttrandefrihet råder även om hets mot folkgrupp är en lag.
Lagen om hets mot folkgrupp förhindrar nazister i Sverige från att stå på torg och yla om invadrare tills folk är så upphetsade att dom hämtar högafflar och börjar jaga invandrare med dom.
Det är helt okej för mig att den lagen finns.
Brottslingar är inte en hel folkgrupp på flera personer därför blir det fel att prata om invandring och kriminalitet som att dom har nån koppling överhuvudtaget.
Det är ett misslyckat krig mot droger som gör att kriminaliteten aldrig slutar öka i Sverige.
Det var inte folk från andra länder som kom hit och gjorde Sverige kriminellt.. det var nazister som startade ett krig mot droger som ett verktyg för förslavning av framförallt mörkhyade människor i länder som Amerika.. men även här i Sverige såklart eftersom nazister fanns här också och därför startades kriget här också.. för att tillslut kunna påstå att de mörkhyade är skurkar och därför ska man låsa in dom och ta deras pengar precis som Hitler gjorde med judarna.