Robert Ashberg försvarar, i Aftonbladet, Aron Flam om boken ”En Svensk Tiger”

Folk fattar generellt inte vad ordet yttrandefrihet betyder. Läser man lagen fattar man att yttrandefriheten ger dig oinskränkta rättigheter att kritisera staten. D.v.s det här är ett typexempel på när yttrandefriheten gäller.

Vad yttrandefriheten INTE gäller är saker som att posta hatinlägg mot individer eller grupper i samhället, få posta vad man vill på internet och dylikt. Lagen skyddar dig bara från att staten använder statliga institutioner för att angripa dig för att kritisera staten eller statliga institutioner.

Yttrandefrihet är svårt, tydligen. Största motsatsförhållandet till total yttrandefrihet är förtal. Lagen i de flesta civiliserade länder handlar om avvägningen mellan yttrandefrihet och förtal. USAs första tillägg till konstitutionen är väldigt bra och går längre än många andra länder. Sverige befinner sig långt ifrån yttrandefriheten som finns i USA. För att inte tala om hets mot folkgrupp vilket är den vidrigaste och mest intelligensbefriade lagen mot yttrandefrihet vi har. Hur illa det är ställt såg vi i rättegången mot en av Lamottes följare. Domen skriver uttryckligen att vad som är sant inte har någon betydelse och att svenska medborgare inte är fria att säga sanningen. Vidrigt, efterblivet och motbjudande.

Inte undra på att svenskar har svårt att fatta vad yttrandefrihet är. Men så skruvat som beredskapsmusset borde det inte vara. De kretinerna är väldigt svagbegåvade och sätter tyvärr ribban väldigt lågt. Det är ren tur att domstolen inte än drabbats av den kollektiva svagbegåvningen som sprids i landet. Media gör det inte lättare när tex SVT lär barn att yttrandefrihet inte innebär att man får säga saker som göra andra ledsna eller upprörda. Så hårt de arbetar för att folk ska sluta tänka. Därför var det förvånande när Aschberg från bajspressen visade sig ha lite koll på yttrandefrihet.

Du har rätt att säg vad du vill så länge det är sant. Enskilda människor har rätt att inte bli förtalade (nu talar vi om lögner, inte svensk lag). Religioner och idéer har inte dessa rättigheter.

Om man erkänner och förstår att man inte kan dra alla över en kam och att folkgrupper inte är homogena utan består av individer kan man heller inte godkänna lagar som "hets mot folkgrupp". Man kan påstå att en grupp, tex judar, är snåla men när man inte bemöter det i sak vilket inte är så svårt, utan förbjuder dessa åsikter så erkänner man dem också.

Yttrandefrihet betyder inte att man får säga vad som helst mellan himmel och Jord.

Hets mot folkgrupp tycker jag är en bra lag som gör att folk inte kan prata illa om stora grupper av människor där alla är unika.
Det finns många som tar åt sig när man tex. säger att invandrare begår fler brott än svenskar.. eftersom alla invandrade är inte skurkar men om man pratar om hela gruppen som kallar sig för invandrare så påstår man att alla i en stor grupp är kriminella.. vilket inte är verklighet.

Hets mot folkgrupp betyder att du hetsar upp folk för att hata en stor grupp av människor där dom flesta är osyldiga.. och självklart kan man inte tillåta att dårar står och predikar om hat mot stora grupper av människor som feministers hat mot folkgruppen män.

Troligtvis är detta åtal och beslagtagna böcker beställt från högre ort än det politiska. Varför? Jo det handlar om att sprida ett önskat WWII narrativ till en ökande grupp med nationella värden som håller på att ta makten från Sossarna, och vilka riskerar bli nazistiska utan rätt bildning. Censuren ökar bokens validitet och uppmärksamheten ökar spridningen av budskapet. Aschberg har en central roll i historien och även nu.

Jag antar att du har samma hållning gällande din egen person? Sluta därför bygga din argumentation på andras uppfinning internet, genom att använda andras teknik datorn. Gör något eget vettigt, skapa din egen webb...

Gällande topic handlar det här givetvis om att Aron Flam är jude. Det är därför juden Aschberg tar hans parti. Bara därför. Stammen skyddar sina egna och framförallt när motståndaren är icke-jude som i det här fallet. Sakfrågan är egal. En jude stod på ena sidan i en konflikt och då får denne stöd från alla andra judar oavsett om juden som befinner sig i tvist står för ett ändamål som övriga judar inte håller med om. Stamtillhörigheten trumfar likväl sakfrågan. Sakfrågor är endast intressanta om de trätande antingen båda är judar eller båda är goyer. Då väljer judarna att stödja den i tvisten vars hållning är bäst för den judiska folkgruppen.

Svennebananer förstår inte det här sättet att tänka. Vi har lämnat stamtänket bakom oss och blivit moderna människor som sätter vår mor på ålderdomshem, röstar på Mp och bor i ensamhushåll tills vi är fyrtiotvå och skaffar ett CP-barn med första bästa krogknull när den biologiska klockan redan ringt i flera år. Vi har ingen stam att tillhöra längre. Vi är herrelösa skepp som åker vind för våg över oceanen, drivna av trender och inbillade känslor som massmedia har talat om för oss att vi ska hysa. Vi kan inte förstå varför judar, araber och zigenare rusar till försvar för till och med klaner som de ligger i klanfejd med om denna klan skulle hamna i bråk med en rasfrämling. För så skulle ju vi själva aldrig gjort. Vi ringer ju socialen och anmäler våra egna släktingar.

Och det är därför svensken kommer att vara en parentes i historien samtidigt som judar, araber och zigenare kommer att fortsätta att frodas om tusen år.

Nja. Själv är jag inte särskilt förvånad över detta stöd från Robert Aschberg. Hela hans tidiga tv-karriär i TV 3 gjorde han ju program som nästan tänjde på yttrandefriheten, så som "Diskutabelt", "I kväll Aschberg". Så att han förmodligen någonstans i grund och botten verkar vara en anhängare av yttrandefriheten är inte förvånande.

Dock så tycker han "svajat" lite hit och dit angående detta på senare tid. Te.x. har han dömt ut hela detta forum som "en toalett" eftersom det finns det som har väldigt kritiska åsikter om invandrare/invandring här. Okunnigt, för att inte säga löjligt, att döma ut hela detta gigantiska forum som innehåller nästan bokstavligen alla tänkbara ämnen. För att inte tala om herr. Aschbergs medverkan i "Trolljägarna" där man med ibland lite, milt sagt, framfusiga metoder närmast jagar folk vilka i många fall bara utnyttjat sin yttrandefriheten till det yttersta.

Vidare så är han väl inte särskilt kommunistisk idag, om han någonsin ens varit det på fullt allvar. Enligt programmet "Min sanning" så röstade han åtminstone vid ett val på Moderaterna. En kul anekdot därtill, som retade galllfeber på vissa feminister när han berättade den, är följande: Han gick med i vissa av demonstrationstågen under tidigt 70-tal enbart för att en del av kvinnorna som gick där tydligen blev sexuellt upphetsade av att gå där och med jämna mellanrum ropa hätska slagord. För det kunde ju hända sig att de efter demon kanske blev hembjudna av några av kvinnorna på lite kaffe och kanske också lite efterföljande "raj raj".

Haha och det ska komma från en man som lagt grunden för sveriges största nätverk för åsiktsregistrering, hat och förföljelse av oliktänkande.

Wow, ska du forma lagen efter möjligheten att någon tar illa upp så har vi ingen yttrandefrihet. Du har inte förstått yttrandefrihet. Det är frihet att säga saker som gör andra upprörda. Du kanske tittat på lilla aktuellt och fått din kunskap om yttrandefrihet där. De ljuger tyvärr för dig.

Det är skillnad på att säga något om invandrare och alla invandrare. Förstår man inte det kommer man bli upprörd oavsett vad som sägs. Om någon invandrare som inte begår brott tar illa upp för att denne tror sig vara utpekad som kriminell pratar vi nog om missförstånd, semantik eller dålig självkänsla. Inget som lager bör lägga sig i. Att direkt felaktigt peka ut en individ som kriminell är och ska vara olagligt. Det är förtal. Undantaget från yttrandefrihet.

Aron Flams fall blandar in ytterligare en rättighet, upphovsrätten. Ja, om han påstått han kommit på hela idén med en tiger då strider det mot upphovsrätten. Om han sålt bilden på tigerns som tavla och påstått att han var upphovsman till tigern hade han begått brott mot upphovsrätten. Det måste ändå gå att nämna varumärken i böcker, sångtexter och filmer utan att begå brott. Man måste kunna skildra verkligheten där varumärken ingår. Nu ställer sig Flam mittemellan och gör parodi på tigern. Då utnyttjar han yttrandefriheten där det bör vara möjligt. Båda lagarna bör ge honom rätt i ett fritt land.

Är du mot yttrandefrihet bör du genast visa på din anständighet och avsluta ditt konto på detta forum. Det är ett forum för just yttrandefrihet. Då har du inte rätt att yttra dig om något utan du kan tiga för evigt.

Jag vill inte nån hetsar mot folkgruppen män genom att påstå att alla män är våldtäcktsmän.
Jag vill inte att nån hetsar mot någon annan folkgrupp heller eftersom det aldrig är en grupp av tusentals människor som gör samma fel.. därför ska man inte prata om grupperna när man egentligen ska prata om brottslingen.. för om man pratar om gruppen som brottslingen tillhör så pekar man på att alla i den gruppen är likadana.

Media har väl etikregler som säger just det att man aldrig för skriva om nåns ursprung eller hud när man beskriver en brottsling.. så länge det inte har med brottet att göra.. då det aldrig var nåns ursprung som begick brottet, inte heller var det nåns hudfärg som gjorde att hen blev kriminell.. och därför pratade media aldrig om huden när dom beskrev ett brott som hänt.

Sen för några år sedan så började media anse att det är viktigt att alltid skriva om ursprung och hud när man beskriver brottslingar.. typ som att folks hud och ursprung är anledningen till brotten.

Alla lärde sig inte av rasbiologin.. speciellt inte inom media där man nu utmålar folk som skurkar på grund av deras ursprung och hudton.
Det har hänt förut och nu händer det igen.
Dom som inte lär sig av historian är dömda till att återupprepa den.

Det är inte inom lagens gränser att tex. påstå att alla män våldtar för att några fåtal gör det.
Det är hets mot folkgruppen män när nån påstår att alla män är våldtäcktsmän.

Yttrandefrihet råder även om hets mot folkgrupp är en lag.

Lagen om hets mot folkgrupp förhindrar nazister i Sverige från att stå på torg och yla om invadrare tills folk är så upphetsade att dom hämtar högafflar och börjar jaga invandrare med dom.
Det är helt okej för mig att den lagen finns.

Brottslingar är inte en hel folkgrupp på flera personer därför blir det fel att prata om invandring och kriminalitet som att dom har nån koppling överhuvudtaget.

Det är ett misslyckat krig mot droger som gör att kriminaliteten aldrig slutar öka i Sverige.
Det var inte folk från andra länder som kom hit och gjorde Sverige kriminellt.. det var nazister som startade ett krig mot droger som ett verktyg för förslavning av framförallt mörkhyade människor i länder som Amerika.. men även här i Sverige såklart eftersom nazister fanns här också och därför startades kriget här också.. för att tillslut kunna påstå att de mörkhyade är skurkar och därför ska man låsa in dom och ta deras pengar precis som Hitler gjorde med judarna.

Mycket bra! Jag har alltid gillat Robban. Lyssnade på honom sitta och tjöta med vanligt folk ett par timmar om dagen i radio under 2-3 års tid och han är en bra man med skinn på sin köttiga näsa.