Krister Peterssons utpekande av Stig Engström; förtal av avliden, oskuldspresumtion

Krister Peterssons agerande då han namnger den icke dömde Stig Engström som en trolig GM i fallet med mordet på Olof Palme har fått mycket kritik. Nu också av advokatsamfundets generalsekreterare Mia Edvall Insulander

https://www.svd.se/som-advokat-hoppar-man-till-i-stolen

Det tycks vara den gängse meningen att KP inte begått brottet förtal mot avliden. Det han gjort är ”bara” etiskt olämpligt.Själv säger han att det han gjort objektivt sett är förtal av avliden.

https://www.dn.se/nyheter/sverige/palmeaklagaren-rent-objektivt-ar-det-fortal-av-avliden/

Själv säger jag att detta är förtal av avliden, ett klart brott mot Europakonventionen i form av oskuldspresumtionen, ett brott mot åklagarens objektivitetsplikt, samt förmodligen både etiskt fel i rollen som åklagare och utanför hans tilldelade roll som åklagare.

Jag tänkte vi här kunde diskutera hur den nuvarande juridiken och rättsväsendets regelverk ser ut kring detta.

Jag hoppas att Engströms anhöriga väcker skadeståndstalan mot staten

Vad intressant att du startade tråden. Jag har efter avslöjandet funderat över om det finns lagar som skyddar en avliden från förtal. Om man offentligt kan säga eller skriva vad som helst om en avliden. Och då spelar det ingen roll om det är rätt eller fel det som sägs. Jag tycker bara det känns märkligt att en död person i en direktsänd presskonferens hängs ut av en åklagare utan teknisk bevisning. Hade man haft teknisk bevisning kunde jag hellre förstått agerandet.

Framförallt ska en åklagare inte agera domstol. Det hela är mycket märkligt och mig veterligen saknar det motstycke i svensk rättshistoria.

Jag hoppas innerligt att detta får konsekvenser.

Mårten Schultz verkar säker på att det inte kommer bli något av det i alla fall. Det känns intuitivt orimligt, men jag har ingen koll på juridiken.

Edit: Jag hade varit betydligt mer förstående om han hade haft mer på fötterna. Hur tungt kan allmänintresset för hans killgissningar väga egentligen?

Det är ju inte direkt vilket brott som helst han hängs ut för, utan mordet på en Statsminister

Ja, precis. Inför en rättegång, när man presenterar ett åtal, brukar ju åklagare redovisa den här typen av fakta. Men då har ju den åtalade med hjälp av sin försvarsadvokat möjlighet att försvara sig vid rättegången.

Liknande presskonferenser har ju förekommit då gärningsmannen varit död, t ex skolattacken i Trollhättan då gärningsmannen sköts till döds av polisen och mordet i Ulricehamn i ett motionsspår då förövaren tog sitt efter att ha blivit topsad av polisen. Men vid båda tillfällena fanns teknisk bevisning och i ena fallet även vittnen.

Ja, absolut. Men det finns ingen teknisk bevisning. Bara indicier - inget DNA, inget mordvapen, inga vittnen som pekar ut just honom som mördaren.

Känns märkligt att en uppenbar mytoman som Engström skulle gått ur tiden utan att berätta att han var skyldig

(Nu f.d. domaren i HD) Göran Lambertz har banat väg för att statens jurister inte behöver bry sig om någon "oskuldspresumtion", "förtal", osv.

Bara att veva på så länge det går:

http://goranlambertz.se/sondagsbetraktelse-nr-257/

F.Ö. är den där palmeåklagaren lika blind-galen som vad Lambertz är (o det är ju karriärsbefrämjande för åklagare).

Ingen mer än SC430 som inser att objektivitetsprincipen inte följts?

På vilket vis då menar du?