Konservativ anti-rasism

Här föreligger nog en viss förvirring kring begreppet anti-rasism.

För mig som ursprungligen liberal gäller lika förutsättningar givna för alla medborgare. Det innebär inte att utfallet blir lika. Vissa medborgare kommer att lyckas väl i livet och få uppleva kärlek och rikedom, medan andra inte blir lyckosamma. Vissa lever tröstlösa liv i fattigdom och ensamhet.

I dagens värld, där fd socialister och övriga vänsterister kidnappat liberalismen, och för en konstruktivistisk politik, känner jag mig inte hemma i "liberalismen".

Menar man med anti-rasism att man inte erkänner skillnader mellan människor, att vi föds som vita ark för att formas av vår miljö, så är jag inte så intresserad. Och det är väl därför jag drivits in i det konservativa blocket, då mitten- och vänsterliberaler alltmer tycks färgade av konstruktivismen.

Jag är mot diskriminering pga t ex hudfärg. Men jag kan acceptera att utfallet blir olika. Och jag är inte så intresserad av anledningen. Visst, den är intellektuellt intressant. Den är viktig för konstruktivister för att agera utjämnande, och den är viktig för konservativa för att bevara status qou. Men för mig är det tämligen ointressant, annat än som intellektuell gymnastik.

Det kan vara att en viss karaktär eller personlighet är vanligare bland t ex svarta än vita. Viss statistik talar för det. Men det innebär ju inte att man skall förutsätta en viss karaktär baserat på hudfärg. Det får helt enkelt visa sig, givet att en svart ges samma möjligheter som en vit.

Det finns lite olika sätt att definiera såväl rasism som anti-rasism. För mig är det likhet inför lag, stat och myndigheter som är avgörande. Genetik är bara sådär intressant, det finns blådårar i alla läger trots allt. Värdet avgörs av hur man agerar, inte vilka gener man har. Må så vara att bl a generna påverkar agerandet.

Nej, alla ska inte ges samma möjligheter. Barn ska inte ha samma möjligheter som vuxna, kvinnor ska ej ha samma möjligheter som män, svarta ska ej ges samma förutsättningar som vita, och utlänningar ska inte ha samma rättigheter som svenskar.

Varför då? Därför att det inte fungerar! Ser du inte att den här liberala, humanistiska likvärdighetsdogmen förstör samhället? Idag är det en majoritet kvinnor på universiteten. Vad tror du det får för konsekvenser? Allting kommer att fungera sämre och sämre eftersom kvinnor har "barnperspektivet". Den ideale medborgaren är ett omedvetet barn som tycker att alla är lika värda och att hela världen är en stor gullig gemenskap. Vi ska krama om alla terrorister så att de blir snälla! Svenska kvinnor fungerar som femtekolonnare. Deras naivitet är obesegringsbar! Ge dem makt och de underminerar landet.

Ej heller kan vi ha en massa afrikaner på viktiga poster för då leder det till fördärv. Tidigare i Rhodesia (nuvarande Zimbabwe) så rådde vit suprematism. Det innebar att endast vita fick inneha makten, men det betydde ej rasåtskillnad. Landet fungerade då utmärkt och kallades för "Afrikas kornbod". Men efter att de svarta tog över så förstördes landet fullkomligt. Det är idag konkursmässigt, trots massivt stöd från bl.a. Sverige. Många svarta medborgare säger idag att de längtar tillbaks till Ian Smiths tid, för då fungerade allt så bra och man fick sin löneutbetalning varje fredag.

Om man ger samma förutsättningar till alla kategorier människor så kollapsar landet med tiden. Det säger sig självt att om muslimer tar över i socialförvaltning och i domstolar så kommer muslimer och etniska fränder att gynnas. Det är de skyldiga att göra enligt islam. Koranen 3:28 lär att man ej ska bli vän med otrogna, förutom då det tjänar islams syften att missleda dem. Speciellt bland shiiterna gäller taqiyya och kitman som betyder att man ska vilseleda de otrogna, låtsas spela med, medan man i själva verket verkar för att underminera samhället så att islam kan ta över.

Att ge enkla arbetare politisk makt leder också till fördärv. Se bara på svetsarlärlingen Löven och vad han åstadkommit! Landet måste styras av vita högintelligenta män, för det är det enda som fungerar. Vi måste tillbaka till en elitistisk syn på människan, för det här idealet om "lika förutsättningar" har visat sig ej fungera. Inkompetenta personer med sjuka ideologiska föreställningar tar över makten. Universitetsutbildningarna förstörs, något som idag debatteras i USA. Samhället kommer allt närmare kollaps pga. likhetsdogmen.

Du sprider en liberal myt om Abraham Lincoln. Han var definitivt ingen anti-rasist. Hans ställningstagande i slavfrågan var enbart taktiskt-politiskt.

”I will say then that I am not, nor ever have been in favor of bringing about in any way the social and political equality of the white and black races, -that I am not nor ever have been in favor of making voters or jurors of negroes, nor of qualifying them to hold office, nor to intermarry with white people.”

-Abraham Lincoln, 1858

https://www.nps.gov/liho/learn/histo...re/debate4.htm

Medborgarskap och myndighet är naturligtvis giltiga skäl för särbehandling.

Något annat skäl kommer jag inte riktigt på... ja, kriminalitet t ex.

Även kvinnor och män särbehandlas då reproduktionen fungerar så olika för könen. Det är en fråga att hantera, jag ser mig som något slags särartsfeminist. Jag står långt från den konstruktivistiska likhetsfeminismen.


Det är ju likhetsdogmen jag vänder mig mot och jag ser den inte som liberal då den förnekar den unika individen. Jag ser den som socialistisk och inte liberal. Liberalismen står inte för likhet, det är en missuppfattning. Alla individer är inte likadana, presterar inte lika mycket, tillför inte samhället lika mycket. Belöningssystemet för nyttandegörande som individ är ekonomiskt.

Men jag behöver inte förutsätta att den vite per automatik är en bättre arbetare eller ingenjör än den svarte. Det ger sig av utfallet. Däremot bör den svarte få utbildning på samma villkor och med samma kvalitet som den vite. Slöseri? Ja, kanske... å andra sidan bör ett väl utformat utbildningssystem vaska fram de som är lämpade för olika uppgifter. Det finns högintelligenta svarta, att förneka det är bara ignorant.

För att förkorta mitt resonemang, för att hitta kärnan i det...

I och med att staten fick så mycket makt som den har idag... typ på senmedeltiden... och i och med att man införde statligt våldsmonopol så krävs det några grundläggande principer för att få det att fungera. Jag kan tycka de åtminstone delvis är konservativa.

Staten måste skydda individens rättigheter. Detta då individen ej tillåts skydda dem själv (pga våldsmonopolet). Individer som ej får sina rättigheter tillgodosedda kan annars knappast acceptera våldsmonopolet och rättssamhället.

Detta kan ju ses som ett rättviseargumet, men man bör nog också se det som ett fundament för social stabilitet. Det enda alternativet är ju att använda våldsapparaten för att med tvång få individen att acceptera tingens ordning.

Sydafrika kunde aldrig utvecklas till ett socialt stabilt samhälle under appartheid, man levde i ständig konflikt med en majoritet av medborgarna. Om dagens sydafrika kan utvecklas i positiv riktning, vet jag inte. Men den förra konstruktionen hade en inbyggd konflikt i sig som inte kunde lösas.

Den som sprider myten i så fall är väl grand old party? Lincoln är deras hjälte serru..

Lincolncitatet jag saxade in blev lite jobbigt för dig va? Läs hela artikeln jag länkade till vetja. Så kan du plocka fram skämskudden sen.

Jag har återkommande förklarat för dig hur Thatcher m.fl. försvarade Sydafrikas rätt att sköta rasförhållanden utan extern inblandning. De framhävde folkrätten och icke-interventionsprincipen tvärtemot den samlade vänsterns krav på sanktioner och bojkott. Detta är en politisk realitet. Efter kalla krigets slut ändrades den geopolitiska kalkylen och samtliga västliga ledare gav till slut efter för påtryckningarna.

Låt abortfrågan stå som parallell. Den som är för rätten till abort men som motsätter sig handlingen på ett känslomässigt plan är alltjämt abortförespråkare. Känslolivet är nämligen inte politikens måttstock.

Med andra ord liberal. Förmodligen nyliberal mot bakgrund av kärleken till ovanstående pajasfigurer.

Och så avrundar vi med ett kärt litet DR3-mem à la Dinesh D'Souza. Tacksamt nog har Worldwatcher mulat dig ordentligt i snön angående Lincoln, så det är bara att läsa om texten i hans länk till dess polletten trillar ned.

Kort sagt är varje "antirasistisk" policy fråga om en vänstervriden tolkning av en temporär taktisk manöver, i synnerhet när det gäller högerpolitiker.

Det komiska i det hela är att du försöker dygdsignalera jämlikhet precis som vilken annan kulturmarxist, samtidigt som du klär övriga resonemang i högerns språk och kontrasignalerar dina meningsmotståndares "rasism". Det går inte att avgöra huruvida detta rör sig om kognitiv dissonans (du är trots allt boomer) eller medveten (om än klumpig) manipulation.

"Rasism" är ett marxistiskt tankefoster skapat under det tidiga 1900-talet. I folkmun avses felaktigt etnocentrism eller tribalism så fort "rasism" förs på tal. Begreppet fick under 1930-talet sin passform av Trotskij, som lutade sig mot kolonialismens rashierarki. Det finns alltså ingen som helst anledning att godta denna premiss och använda detta begrepp -- såvida du inte är en kulturmarxist som vill underminera vita européers ställning i denna rashierarki.

Nej, liberalismen utgår från det egalitära individbegreppet, till skillnad från den enskilde (der Einzige) som är sprungen ur den tyska idealismen. Individen är en odelbar, jämlik, nivellerad enhet bland andra; den enskilde är en person som står ut över mängden och bygger sitt egenvärde därefter.

Narcissism, såsom patologi och diagnos, är en medfödd defekt (0.64) som dessutom drabbar svarta och latinamerikanska kvinnor i större utsträckning. Dess orsaksgrund är alltså inte förenlig med ditt postmoderna tillvägagångssätt.

Drömmerierna är dina egna. Målet med att överge upplysningens tankegods bör inte ses i ljuset av att "skruva tillbaka klockan" utan i att upphöra med den politik som skadar folket och nationen. Vad finns det att bevara i upplysningen förutom just de egalitära floskler -- "feminism", "antirasism" m.m. -- som per definition underminerar vår civilisation?

För övrigt är det du som gång efter annan yrar om att mänskligheten måste återvända till de tidiga kyrkofädernas kristendom, vilket du vet är en omöjlighet eftersom dess trossatser aldrig institutionaliserades. Den kristendom som återstår drivs av den havererade Vatikanen, de splittrade lutherska församlingarna och så av ortodoxin, som helt underordnas Rysslands geopolitiska intressen.

Varför köper du vänsterns diskurs på anti-rasism och stöd åt apartheid? Mina argument kvarstår. man behöver inte stödja apartheid för att vara emot Sovjetisk expansion. det är två helt olika frågor.

Västliga ledare gav inte efter för påtryckningar. Thatcher? Ge efter för vänsterns påtryckningar? Nu är det du som drömmer och fantiserar, den damen backade aldrig.

Som du säger förändrades realpolitiken. Där är vi i alla fall överens.



Nu är det du som avviker från trådämnet återigen. Jag tillåter mig etiska dilemman och en pragmatisk hållning. Det är kanske för att jag som person inte är anal.


Lincoln kanske bedöms som rasist av samtida vänstern. Men varför låta vänstern ha tolkningsföreträde.

I Lincolns samtid är det lite udda att inte bedöma emancipationen som anti-rasism.


Men herregud, vilka halmgubbar. Vilka floskler. Vi diskuterar överhuvudtaget inte min hållning utan Carl Bildts.

jag har inte diskuterat din rasism överhuvudtaget, så några signaler har överhuvudtaget inte sänts.

Håll dig till sak!!


Ja, man kan diskutera begreppet rasism och hur det används, vilket jag försökt göra. Jag skrev ett inlägg om min tolkning och vilken grund jag står på i frågan.

Rasismdiskussionen i vår tid tolkar jag snarare som en reaktion på rasbiologi och socialdarwinism under 1900-talets första hälft. Den stod vid tiden vetenskapligt på mycket lös grund.


Jag har aldrig anfört detta. Du blandar ihop mig med annan skribent. jag är ateistisk agnostiker och kunde inte bry mig mindre.

Du tillskriver dina motdebattörer en massa ståndpunkter och du utgår från att endast kulturmarxismen kan definiera vad som är rasism och anti-rasism. Sålunda har du köpt deras världsbild, och den behöver du frigöra dig från.

Det är du som köper vänsterns diskurs genom att använda dig av dess termer och tolkningsföreträde. Rasåtskillnadspolitiken i Rhodesia, Sydafrika och den amerikanska södern var en fråga om "bad optics" för kalla krigets liberaler, men den ansågs inte vara tillräckligt anstötlig för att ge upphov till politisk motaktion. De gav alltså sitt stöd till respektive nationalstat att sköta sina interna angelägenheter -- i opposition mot den kulturmarxistiska "antirasismen" och dess inflytande (re: Marcuse i San Diego, Angela Davis mentor).

Vad är det som är så svårt att förstå?

Trams. Mandela tilldelades Leninpriset 1990, men kunde av rättsliga skäl inte ta sig till Moskva förrän 2002. Det är ingen hemlighet att Västvärldens liberala ledare har krupit till korset och i dag idealiserar denna marxist-leninistiska terrorist såsom frihetskämpe -- just för att de har gjort avkall på sina principer och numera är oskiljaktiga från övriga kulturmarxister.

Absolut inte. Exemplet illustrerar hur en hållning, vare sig det handlar om nationalstatens rätt till apartheidpolitik eller individens rätt till abort, berör själva handlingen och inte känslan. En person som motsätter sig aborträtten kan fortfarande känna sympati med den kvinna som föredrar att abortera sitt ofödda barn, men vill fördenskull inte ge henne rätten att släcka ett liv.

Du verkar inte förstå att du följer vänsterns tolkningsföreträde genom att legitimera "rasism" såsom begrepp. Det är detta jag vänder mig emot.

Ser du inte att jag besvarar Teofrastus? Det är alltså inte repliker till dig.

Det som är svårt för dig att förstå är att Sovjet var historia som geopolitisk makt 1990. Att Mandela fick ett leninpris då spelar ingen roll. Rädslan för att världens produktion av t ex platina skulle hamnan på andra sidan järnridån var borta.

Priser har sannerligen inte med realpolitik att göra.

Ras-segrationen försvann i USA 1964. Den som genomförde civil rights act var en ganska konservativ demokrat. Om du går tilbaka till 50-talet så måste du även då förstå att världen var helt annorlunda. Ras-segregation i USA var man inte så särskilt informerade om överhuvudtaget. Det var en värld innan TV och internationella nyheter.

Och USA var hjälte efter WWII. Kritiken mot USA växte inte fram förrän Vietnam och just 60-talets proteströrelser.

Återigen bedömer du historien efter nutidens principer och förutsättning.

Mandela betraktas som en skicklig politiker som åstadkom politisk stabilitet och social försoning. Hans arv är att han avväpnade ANC. Han införde heller inte en socialistisk stat i form av förstatliganden. Även om han en gång var Leninist så var det ingen politik han ens försökte genomföra i praktiken.

Så det är verkligen inte som marxist-leninist han ses som förebild.

Vad gäller aborten är det en annan tråd, men abortförbud vet vi hur det funkar, och det leder inte till färre antal aborter utan till osäkrare sådana.

Frågan är väl om man analt runkar sina teser eller om man tittar på verklighetens komplexitet och agerar utifrån den.

Vad yrar du om? Sovjet upphävdes 1991 och stödet till marxist-leninistiska ANC var en viktig aspekt av sovjetisk utrikespolitik under kalla kriget.

Priset i fråga hette ursprungligen "Internationella Stalinpriset för stärkandet av freden mellan folken" och hade i högsta grad beröringsyta med realpolitiken. Det handlade om att underminera Västvärlden såsom "krigförande", "diskriminerande", "rasistisk" eller dylikt.

Absolut inte. Civil Rights Act of 1964 och Voting Rights Act of 1965 var de två federala lagar som de jure upphävde "Jim Crow"-lagarna i Södern. Därefter följde en rad beslut i Högsta domstolen, bland annat gällande blandrasäktenskap 1967 och bussegregation 1971. Segregationen fortsatte de facto in på 1980-talet, varefter kulturmarxisterna fullgjort den långa vandringen genom institutionerna och styrde såväl Demokraterna som Republikanerna. Södern får inte ens behålla minnet av sin självständighet genom symboler såsom flaggan och statyerna.

Kom ihåg att detta skedde antidemokratiskt, helt och hållet drivet av en liten elit i DC som dikterade livsvillkoren för lokalbefolkningar i USA.

Jag har förstått att det här är kattmynta för boomers, men det är helt verklighetsfrånvänt.

Ja, detta är den sovjetiska och kulturmarxistiska omskrivningen av den marxist-leninistiske terroristen Mandela. USA listade honom som terrorist fram till 2008, men sådan information undgår naturligtvis den vänsterblivna sfären.

Du vill använda begreppet ”rasist” som vänstern skapat men sen vill du inte att vänstern ska ha tolkningsföreträde på begreppet. Men det är väl schizofrent att vara liberal förstås. Vilket som funkar det inte. Särskilt meningslöst blir det när vi talar om historiska personligheter som Lincoln. Utifrån hur begreppet ”rasist” definierats av vänstern så kan det epitetet klistras på alla vita innan WWII. Och utan en vänsterkontext blir begrepp som ”rasist” och ”rasism” poänglösa. Eftersom udden enbart är riktad mot vita folk. Det är själva syftet. Att få vita på defensiven och tvinga dem att anamma etnisk altruism men samtidigt godta icke-vitas etnocentrism.