Konservativ anti-rasism

När det brutala polisvåldet mot amerikanska medborgare av afrikansk härkomst återigen är på tapeten vill jag diskutera hur den konservativa inställningen kan och bör se ut.

Det är ingen hemlighet att den anti-rasistiska kampen idag framförallt får stöd från liberaler och vänstern. Men hur skulle konservativ solidaritet med anti-rasismen kunna se ut? Eller bör konservativa avfärda anti-rasismen?

Konservativ anti-rasism bör bestå av riktigt anti-rasism och inte vara lika oäakta den falska anti-rasismen som kommer från vänster. Den bör slå ner jämlikt mot alla former av rasism, även den mot vita. Den bör inte kalla saker som inte är rasism för rasism, så som att kritisera islam.

Det ligger en hel del i detta. Konservativa behandlar alla sorters rasism på samma sätt. Konservativa beaktar också att förutsättningarna för rasism är olika i olika länder, där USA har en historia av rasbaserat slaveri medan Sverige saknar denna historia. I Sverige är t ex rasismen mot svenskar mer av en förtryckarfunktion mot en urbefolkning, men vi har också rasism mellan olika invandrargrupper att beakta. En konservativ ogillar alla varianter. Samtidigt tar en värdekonservativ avstånd från vänsterns härskarmetoder som påhittet "kulturrasism", som givetvis inte finns i verkligheten.

Konservativa ska akta sig för att hamna i samma masspsykoser som alla andra, inte aktivt deltaga. Du hör massa hysteriska röster på sociala medier och tänker att här måste även konservativa sticka in nyllet och få skit på hakan? Det gör mig irriterad.

Antirasismen har alltid handlat om att attackera vita och det har verkligen lyckats. Jag ser inget behov av att skapa en konservativ variant av det.

Konservativa bör hålla sig mil borta från ”anti-rasism”. Det är ett vapen som är skapat av marxister för att användas mot vita. Begreppet ”rasism” har heller ingen entydig definition. Självfallet bör inte heller konservativa delta i den vänsterhysteri som nu pågår genom kravallerna i USA. Istället bör man se dessa för vad de är. En subversiv agenda som borde vara välkänd vid det här laget. Icke-vita som offer och vita som förövare. Vilket givetvis inte är något annat än en gemen bluff. Vita bär inte på någon skuld till icke-vita.

Konservatismen måste förhålla sig till och kunna ge svar på vår tids stora frågor. Annars blir den utdaterad och tynar bort. Liksom den klassiska marxismen och den gamla bokstavsvänstern.


Hur ska din sista mening tolkas? Att endast föreställningar som bygger på biologiskt över- och underlägsna människoraser ska få kallas rasism? Annars är det ej rasism?

En konservativ håller sig till vetenskapliga fakta enligt vilka det finns avsevärda kognitiva skillnader mellan etniska grupper och raser. I amerikansk statistik så är svarta inte överrepresenterade som offer för polisvåld om man tar hänsyn till brottsstatistiken. Statistiskt sett så begår en svart person våldsbrott ca. 8-9 ggr oftare än en vit. Fullt logiskt är det också ca. 8 ggr större chans att en svart person blir jagad av polisen. Så amerikansk polis använder våld mot svarta brottslingar med samma frekvens som mot vita. Svarta män löper statistiskt sett större risk att råka illa ut i handgemäng med polisen för att de statistiskt sett är avsevärt mer brottsliga. En tredjedel av alla svarta amerikanska män hamnar i fängelse under sin livstid (https://tinyurl.com/y9rk9a8d).

Under ett år anmäldes 37.461 våldtäkter/sexuella övergrepp begångna av svarta män mot vita kvinnor. Färre än 10 begicks av vita mot svarta. Skillnaderna i brottslighet mellan svarta och vita är enorm. Kognitiva faktorer, intelligens och empatisk förmåga, har betydelse för folks beteende. Dessutom är vita betydligt mer fogliga än svarta. De senare tycks ha betydligt större tendens att göra motstånd. Kulturella faktorer kan här spela en roll. Se professor J.P. Rushtons gratisutgåva av boken Race, Evolution, and Behavior: A Life History Perspective. 2nd Special Abridged Edition.

Antirasism har blivit kodord för att sakta tränga bort vita i varje hörn där vita existerar, det finns ingen poäng att leka med sådana tankegångar, det är rentav någonslags begär efter självutplåning.

Man hör antirasister komma i brallorna när de tänker på en Värld där ickevita väljs till ledare i vita länder, där vita upphör vara i majoritet, etc. - det är ju själva yttersta kanten av en process som pågått länge av självhat mot hela västerländska civilizationen.

Vi behöver givetvis inte vara känslokalla bara därför mot hemska brott som den som inträffade i USA, men det blir ju problem när alla försöker få in den rasliga motiven bakom brottet innan vi känner till mer om den sanna anledningen till att polismannen var så jävla sadistisk. Det ska ju anmärkas att de jobbade i samma nattklubb ett tag, polisen talade på ett väldigt personligt plan mot den stackars George Floyd och det fanns en asiatisk polis som stod och tittade på utan att invända sig i behandlingen.

Ändå läser man i aftonbladet och andra tidningar att det var 4 vita poliser (det var det icke, en var asiat och en såg ut att vara från blandad härkomst), hur vet vi att det handlade om rasism och inte bara sadistiska poliser ute efter att plåga någon som de ogillade av ett eller annat skäl?

Slutligen var den sadistiska mördaren gift med en kvinna från Laos.

Varför är alla så snabba att tillskriva vit rasism som motiv bakom det hemska som inträffade?

Ja, det är min uppfattning. Rasism tar sin utgångspunkt i biologiska skillnader mellan folkgrupper, i regel hudfärg, hårfärg, kroppskonstitution osv, och tänker sig att dessa attribut sammanhänger med t ex intellektuell förmåga med mera. När det gäller kulturella skillnader bör detta inte sammanblandas med rasism. Konservativa skall undvika att hamna i vänsterns fällor, som i regel är lika undermåliga som rasismen.

Jag har fått intrycket av att det finns en utbredd uppfattning att vänstern är mer bekymrad över islamofobi och antiziganism. Medan högern (konservativa och liberalkonservativa) är mer bekymrade över antisemitism. Finns där en skillnad mellan en konservativ och en icke-konservativ syn på anti-rasism i vilka grupper man ser som skyddsvärda eller som utsatta?


Så du skulle klassa Teofrastus inlägg som rasistiskt då han menar på att det finns människoraser och att de kognitiva skillnaderna mellan dessa är avsevärda?

Hur ser du på dagens antisemitism? Den påstås framförallt komma från vänstern och islamister. Till skillnad från Tredje rikets antisemitism verkar den moderna vänster- och islamist-varianten inte bygga på synen på judar som en biologiskt underlägsen människa och faller då inte in under kategorin biologisk rasism. Stereotyper att judisk kultur uppmuntrar till girighet och ocker hamnar under kulturrasism. Alltså inte riktig rasism.

Hur bör islamofobi förstås? Utan tvekan finns det ju inslag i islamofobin som bygger på hudfärg. Exempelvis som när icke-muslimer utsätts för islamofobiskt hat, eftersom de har ett MENA- eller sydasiatiskt utseende som gärningsmannen identifierar som muslimskt.

Många frågor men jag är intresserad av att få något slags grepp och bild av vad som skulle kunna vara en konservativ inställning till rasism och anti-rasism.



Hehe, en gammal klassiker. "Hur kan jag vara rasist? Min fru är ju från Thailand".

Det här är ännu ett huvudlöst inslag av identity politics, dvs. kritisk teori eller Bolsjevism. Alltså raka motsatsen till konservatism. Det är inte förankrat i någon form av empiri eller analys. Mängden huvudlösa hönor som springer omkring och kacklar kan inte utgöra måttstocken för vad som är viktiga konservativa frågor.

Kan du förklara vad konservativa kan erbjuda för svar med den här incidenteten i fokus?

Ser man frågan som oviktig och inget att bry sig om så har man lämnat "walk over". Då kan man inte komma senare och klaga på utfallet.

Lite som svensk höger som gnäller över rödgrön dominans i public service, när högern själv lämnat walk over till Socialdemokraterna i public service-frågan i alla år.


Det vet jag inte, det är därför jag frågar. Jag är ej konservativ.