confidence trick, fel eller ej?

Detta är ett av mina favoritämnen i film och tv och efter att ha fått tag på den fantastiska brittiska serien "Hustle" så väktes tankarna igen.

Wikipedia:

* En person dum nog att lita på en främling på det sättet förtjänar inte bättre än att bli av med de pengar han ger i girighet.
- Kan man verkligen säga så?

* Det rör sig inte om mer än stöld i en sockersöt förpackning.
- Är det verkligen stöld när en person ger bort sina pengar frivilligt, men under falska förhoppningar och under falska omständigheter, om ja även så när dessa förhoppningar och omständigheter innebär något illegalt?

Banker och deras fraktalsystem är ett exempel på bra confidence tricks som faktiskt är lagliga. Hur kommer det sig och kan man verkligen som ett samhälle säga till befolkningen att de inte får syssla med det medans en hörnsten för hela vår civilisation är byggd på det?
Det klingar falskt i mina öron.

Det jag är intresserad av i denna tråd är er uppfattning på stöld, individuellt ansvar kontra beskyddarsamhälle, exempel på acceptabla cons som finns runt omkring oss och helt enkelt om ni anser att detta är ett acceptabelt beteende, inte främst ur ett samhälls- och rättsperspektiv utan ur ert eget synsätt, filosofin bakom beteendet och de argument som används för att försvara det och attackera det.

Vad jag inte är intresserad av är flame, seriekritik, oneliners i stil med "Det är fel" eller "woohoo, plzzz, cons is the Shihizzletothanizzle!" (?) och annat trist.

//cocaineduck.

Det är som du säger en väldigt tvetydig bild man får av bedrageri i samhället. När jag tänker på bedrägeri så tänker jag mycket på reklam och falska löften och dessa löftena kommer först och främst från företag och politiker. Valfläsk har vi ju alla hört talas om.. helt otroligt att folket går med på att deras politiker ljuger dom rätt upp i ansiktet varje val. Jag tycker det är en jävla stil, att lura andra är ett tecken på svaghet då man inte ärligt kan få folk att göra det man vill att dom ska göra. Jag tycker inte att privatpersoner eller företag / regeringar ska ha rätt att lura folk överhuvudtaget, vi har haft nog av sånt (vad alla religioner verkar utvecklas till enligt min mening) på den här planeten genom historien som det är.

1. Nej, tillit till människor man inte känner ordentligt är en viktig egenskap och det är synd och skam att människor ska förlora den för att dom är "lättlurade".

2. Mina erfarenheter och min syn på beskyddarsamhället är att det utvecklats till en komplicerad maskin där dom som skulle leda och beskydda oss andra utnyttjar och blåser oss genom reklam och andra medel för att få sitta på toppen och leva ett liv i otrolig välfärd. Jag litar inte en sekund på dom och deras metoder är vidriga.

Precis, min tanke går i dessa banor också, varför ska folket lyssna på en statlighet som utnyttjar samma trick själva? Det är absurt i min mening, det är upp till var och en att beskydda sin egna tillgångar i min mening och på det sättet ser jag det också som acceptabelt att suga ur en person användandes endast av dennes egen girighet för mer.
Det låter kallt men jag tror inte på ett statligt beskydd av egendom i den graden. Stöld och liknande accepterar jag som nödvändigt beskydd, men alla dess avkommor så som piratkopiering osv är enligt mig inte stöld och bör inte vara skyddat av statligheter, det är en sak mellan konsumenten och producenten.

Det jag menar i grund och botten är en filosofi att folket bör agera en spegelbild på sitt styre, inte kritisera utan acceptera och imitera. Detta bär en större tyngd för förändring tror jag.
Det du beskriver som en komplicerad maskin är ett bra exempel. Om fler missbrukade det systemet precis som de som nu gör det skulle det snabbare kollapsa under trycket av opinion och efter det vet man att man inte kan göra så då det inte fungerar.

Väldigt destruktiv syn på vårt samhälle, jag vet men jag tror inte riktigt på halvmesyrer.

Jag tror även att tillit är farligt, man ska välja väl vem man litar på, det skulle spara mycket lidande.

Först vill jag säga att Parasitetwins svar var väldigt bra och har inget att kommentera på det... men vill gärna spinna vidare...
Politiker:
Politiker har kommit till utav vår demokrati och politiker måste tillfredställa alla parter för att göra ett lyckligt val, men är inte det omöjligt? att alla ska vara vinnare. måste ingen vara förlorare? idag så ljuger politikerna för oss pga demokratin, eftersom dom måste tillfredställa alla parter eller iaf så många som möjligt så leder det till lögner (är inte för diktatur eller nått sånt säger bara, demokratin har brister). Dom starkaste ledarna som verkligen kan förändra kan inte komma till makten för dom leker inte samma spel, då en stark ledare öppet står på någons sida utan att försöka sitta på två stolar samtidigt.
Det är hur dom tar sig till makten sen när dom är vid makten har dom rätt att göra "nödvändiga lögner" och jag tror att när denna term först kom in i politiken användes den på rätt sätt och tom idag så används den ibland på rätt sätt, men allt för ofta är det inte "nödvändiga" eller "för folkets bästa" lögner utan helt enkelt "vinna nästa val" eller "göra dom glada" lögner.
Som ultimat bevis på vems sida staten står på kan vi se det perfekta exemplet, fildelare är dagens Robin Hood varför bryr sig vår stat det minsta om att Britney Spears tjänar 6980000 istället för 7250000 (Obs ej exakta siffror) varför i helvete försvarar dom dessa stortjuvar (cdbolagen) jo för staten och kapitalet dom sitter i samma båt
Storföretagen:
Våra politiker i Sverige tror jag inte är tjuvar, så pass såld på konspirationsteorier är jag inte men däremot är jag övertygad att dom är ´bystanders´ likt en person som tittar på när en gammal dam blir rånad utan att göra något alls. Jag tror inte dom tar mutor för det utan det handlar nog snarare om en sorts säkerhet att man vågar inte säga emot dessa maktjättar.
Reklam och dess lögner är hemska sätt att lura oss alla, men totalt accepterat..? Och hela tiden vänjs vi till amerikanska reklam standards (om ni tittat på amerikans tv är ett vanligt uttryck "vafan det är ju mer reklam än själva programet") långsamt men säkert. Storföretagen ger oss jobb men lurar dom oss inte när dom har sina hierkier? Inbillar vi oss att dom bryr sig om oss? Sanningen är att företagen går på rundresa dom senaste 100åren och visst sverige har varit en bra investeringsplats men idag så flyttas företagen till Kina och Indien där billig arbetskraft i kompination med en smal expertis passar företagen hand i handske. I sverige har vi en bred expertis och en utbildad arbetarklass och medelklass. Detta är inte alls lika mysigt för företagen som helst vill att deras arbetare ska hålla käften och jobba 12 timmar om dan. Och facket är ju rena kommunistiden nej fyfan sånt vill vi inte ha och göra med.
Med pengarna som Indien/Kina tjänar satsar dom på bla utbilding, lönerna och medvetenheten höjs och då kommer företagen fly, vart kommer dom då? Jo tillbaks till ett söndertrasat sverige med 50% läskunnighet (Obs detta är en hypotes och borde inte tas på allvar, se ironin i det)

En favorit: Fan att jag inte hittar den här artikeln heller! Iaf var det om hur coca cola använde upp allt grundvatten i en liten by i indien för att det var billig mark att bygga fabriken på. Hursomhelst så använde dom 8 liter vatten för varje liter cola (!) och byn gick på knäna. Grödorna dog och folket fick gå flera mil för att hämta vatten. Protester och demonstrationer men inget hände, inte förräns indiska regeringen gick in och förbjöd coca cola produktionen. Bör tillägas att byn låg i öknen.
Måste finnas nån som kan intyga artikelns sanning...

Banken: En äcklig institution som endast blir äckligare av deras ägares totala oförstånd för folket. Banken ska endast ägas av vårt folk, punkt slut. Skrivkramp


Så back to topic, i dina exempel där man lurar EN eller ett antal personer så tycker jag det är fel men vafan hur kan man fördöma det när varje dag så lurar företag, politiker och banker tusentals människor! Ber om ursäkt att jag som vanligt svävar ut lite

Haha, lite. :P

Men för att ta dina sista rader där för jag tycker det verkar som dom talar för mångas logik när man talar om detta:

"...där man lurar EN eller ett antal personer så tycker jag det är fel men vafan hur kan man fördöma det när varje dag så lurar företag, politiker och banker tusentals människor!"

När man lurar en är det fel, men lurar man en nation är det acceptabelt.
Eller är det att det är en privatperson som lurar kontra en stat/företag, är det mer acceptabelt när det är en stat?

"One man's death is a tragedy. Ten thousand deaths is a statistic" - Josef Stalin

^_^

Precis citatet jag tänkte på, och det bevisar sig sant var dag i min mening.

Det som skiljer bedrägeriet från stölden eller rånet är att förövaren gör offret till en medbrottsling.

MVH
/Herr Lindholm

Kan man då faktiskt säga att det är fel, ur ett moraliskt synsätt menar jag. Att stjäla från en tjuv är enligt mig inte fel, samma sak gäller på något sätt här.

Det är precis samma sak som när poliser lurar folk att begå brott och sedan arresterar dem för det vilket är lagligt på sina håll. Åter igen en skillnad mellan vad vanligt folk får göra och vad är acceptabelt för övermakterna.