Är IQ-snittet bland nationalsocialister högre eller lägre än hos övriga befolkningen?

Det har inget med moral att göra. Det är något du hittar på för att du tror att det är det jag pratar om. En halmgubbe.

Extremism och sektmentalitet bygger på en verklighetsuppfattning som utesluter vissa fakta och variabler för att bekräfta sin egna uppfattning (bekräftelsebias). Att sektledare är intelligenta är en sak, men intelligenta människor går inte med i sekter (generellt sätt).

Som sagt, du tänker för förenklat i svart och vitt för att var med i matchen i den här frågan. Det finns en uppsjö av skäl till varför intelligenta personer kan söka sig till både extremism och kriminalitet, inkl. sökandet efter makt, inflytande och inte minst pengar.

Jo visst finns det såna . . .psykopater är ofta intelligenta.
Men nu var frågan hur det är mer generellt. Och intelligenta söker sig inte till extremism och sektbeteenden. Det är svaga som gör det. Givet kan intelligenta vara psykiskt svaga och må dåligt och gå med i sekter, men i regel är det inte så. Det är inte ett intelligent beteende.

Enligt vilka regler är det så, dina inbillade?

Den moderna, liberala demokratin är ett perfekt exempel på hur dumskallar kan nå väldigt höga positioner i samhället. Idag kan du bli riksdagsman även om du gått ut grundskolan med bottenbetyg och bara kan uppvisa en deltidsanställning på McDonald's i ditt cv.

En utrikesminister på 1930-talet kunde inte sällan fyra-fem olika språk flytande. Dagens politiker kan knappt engelska.

Det finns ett gammalt avsnitt av Aschbergs Insider om NSF där SÄPO-chefen Torbjörn Ekblom säger:

Det är fel att påstå att det är bara missanpassade, arbetslösa och från trasiga hemförhållanden och vidare som finns i den här rörelsen utan här hittar vi också personer som har ett ganska ordnat familjeliv bakom sig eller ordnade famiilj- eller hemförhållanden och även också som har mycket väl gått väldigt bra för i undervisningssyfte. Så att vi har både och även i de här rörelserna.

Hur skulle du kategorisera mig absinten?

Konformistiska personer antar alla åsikter som media ber dem att anta. Även extremistiska. 75% av samhället består av denna grupp. Denna grupp består av lite drygt plusminus 1 standardavvikelse från medelintelligensen.
De dummaste går sin egen väg, men det gör även de smartaste, även om de smartaste är smarta nog att inte skylta med det.
De som startar kulter är oftast väldigt intelligenta. Bolsjevikledarna var garanterat väldigt intelligenta och nazisterna likaså. Dessutom ska tilläggas att de första som följde Hitler var tyska läkare, kanske den mest intelligenta gruppen i samhället. Nazismen på denna tid var väldigt vetenskapsbejakande och den judiska konspirationen trodde nästan alla på, främst den intelligenta överklassen faktiskt.
Nazisterna utnyttjade den nedersta delen av intelligensskalan när de rekryterade sina bråkstakar, som förmodligen slogs enbart för att de tyckte det var kul, men att gå runt att hävda att extremister är dumma är direkt fel.
11 september terroristerna var väldigt intelligenta, likaså de som stod bakom sarinattacken i Tokyos tunnelbana.

Host…särskoleeleven Stefan Löfvén…host.

Haha, skulle det vara bekvämt att vara nazist? Bekvämt är att vara vänsterliberal, man riskerar ju inget. Varför fortsätta att följa och hylla en ideologi som försämrat samhället på i princip alla punkter? Det är väl extremism om något?

Jag säger inte att ledare inom sekter och extremism är dumma. Tvärtom. Ledaregenskaper kräver intelligens. Det jag menar är följarna, den stora massan. De är inte de intelligenta i samhället som håller på med extremism.
Sen måste man skilja på den konforma vänstern och högermänniskor. Det finns inte två läger - nationalsocialister och liberalvänster. Om man tror att alla som inte är NS är vänster visar man tydligt att man inte kan se flera perspektiv utan är i en korridor av sina egna åsikter och värderingar.
Intelligenta har ett vetenskapligt grundtänk. De förstår att det finns många faktorer som spelar in vad det än handlar om. Extrema bortser från vissa perspektiv för att stärka och bekräfta sitt eget perspektiv - vilket inte är ett vetenskapligt synsätt.

Angående nazityskland så hade de inte facit i hand när de höll på Hitler. Om de vetat vad det resulterat i skulle de inte röstat på NSAP. Delar av överklassen och akademiker gick med för att det gagnade deras karriärer och gav makt. De höll på det vinnande laget. Den största delen var dock traditionellt konservativa och höll på von papen och Hindenburg.

Nä, intelligenta kan väl i regel se flera perspektiv. Samtidigt är det också en svaghet att se flera perspektiv då man blir velande och upplevs osäker. Så om man vill göra intryck hos folket så är nog inte flerperspektivseende att föredra.
Tja, vänsterliberalismen var ju den totalt dominerande ideologin i västvärlden fram tills alldeles nyligen, där den letade sig in i mer eller mindre samtliga Europas partier. Om borgarna eller vänstern hade makten kunde ju egentligen ingen avgöra. Inte jag i alla fall. Det var samma politik oavsett. Förhoppningsvis blir det ändring på detta nu.

Att Hitler ville kasta ut judar, och att Hitler önskade ett erövringskrig mot Ryssland, det visste alla. Det stod ju i Mein Kampf.
Konservativa röstade inte på Hitler, det var främst liberaler och socialdemokrater som gjorde detta, dvs 75%-klubben.