Gnagare motbevisar evolutionsteorin

Den motbevisade evolutionsteorin utgår från att den organism med starkaste sinnen överlever medans de organismer som är svaga blir utrotade av orsaker som svält, uttorka eller tidig död för att de saknade förmågan att undvika starkare djur.

Gnagare såsom råttor, möss och hamstrar är bytesdjur vilket innebär att de saknar en effektiv försvarsmekanism vid fallet de blir angripna av ett starkare djur.

Om man ska utgå från den motbevisade evolutionsteorin skulle det innebära att gnagare förlitar sig på sina sinnen för att undvika rovdjur och skulle bland annat inneha:

1. Framstående hörsel
2. En framstående synförmåga
3. En framstående hastighetsförmåga
4. Ett framstående luktsinne

Förutom hörsel vet vi att gnagare har urusel sinnesförmåga från de ovannämnda. De kan bland annat inte se på ett avstånd längre än 50 cm och saknar förmågan att se den blåa färgen. Deras hastighetsförmåga är patetiskt låg och kommer inte i närheten av dess vanliga rovdjur såsom rävar och katter. Deras luktsinne är så pass dåligt att de är tvungna att lägga ett långt spår av urin eller doftkörtelutsöndring för att kunna hitta sig till platserna där de brukar hitta föda.

Fåglar som gråsparvar och blåmesar är precis som gnagare bytesdjur men till skillnad från gnagare har de en förunderlig syn- och hastighetsförmågan ifall något rovdjur skulle få för sig tanken att gå till angrepp.

Den motbevisade evolutionsteorin går ut på att förstärkande attribut lyfts fram i genpoolen om det är till artens förmån så att arten kan multipliceras i en så pass hög takt som möjligt. Gnagare avlas i en hög takt i fångenskap men på grund av dess urusla sinnesförmågor är denna takt neutraliserad av rovdjur i det vilda.

Hade den motbevisade evolutionsteorin varit faktum hade vi precis som duvor sett råttor vandrat i stora flockar fritt, glatt och utan rädsla på städernas torg under dagens timmar.

Eftersom det det är ett starkt inslag i din religion att förneka evolutionen så vem är i stånd att ändra din uppfattning?
För oss andra som förstår vetenskapliga metoder och därmed vet att evolutionen är ett faktum har inget som helst behov att försöka gå in i diskussion med dej.
Ett gott råd till dej är att lära dej mer vad evolution faktiskt är.

Nej, det gör den inte. Har du källa till detta påstående?

Det här var ett oerhört svagt argument och håller verkligen inte som något slags motbevis. Vi har tusen och åter tusen olika bevis för evolutionsteorin. Detta exempel du tar upp gör inte dom falska. I så fall får du driva det.

Bara för att en art är snabbare än en annan art så betyder inte det att evolutionsteorin är falsk.


Det här är lite för enkelt förklarat och visar att du inte förstår teorin. Det behövs ett flertal tillägg för att det skall kunna anges som du gör.

Gnagarna borde också ha (5) förmåga att förflytta sig genom tiden, till en tidpunkt då rovdjuret antingen inte ännu dykt upp, eller redan lämnat platsen!

(För övrigt är de inte så helt försvarslösa. Nästan varje gång någon av mina katter burit hem en stor vattensork har det synts påtagliga märken på dem (katterna alltså)!)

1. Hävda felaktigt vad evolutionsteorin går ut på.
2. Hävda att detta påhittade har falsifierats.
3. Win.

Det är osäkert om det går att formulera sig så att du greppar detta då du verkar vara ha en väldigt brant inlärningskurva framför dig när det gäller förståelsen av en av de mest bevisade teorierna inom vetenskapen, dvs evolutionsteorin


Nix, det gör den inte. Eftersom din grundpremiss är helt galen kanske det är orsaken till dina efterföljande lemmalytta försök till resonemang.


Fel igen. Gnagare har tvärtom en uppsjö synnerligen effektiva försvarsmekanismer mot rovdjur. Lever du månne i villfarelsen att försvarsmekanismer måste handlar om styrka och förmåga att slåss?


Bortsett från dina horribla hemmasnickrade teorier kring vad "sinne" är, så har du så klart käpprätt åt helsicke fel här också. Alla djur förlitar sig givetvis på sina sinne för att överleva, inklusive till exempel födosök, revirhävdande, parning, skydd från predatorer, migration osv. Inget unikt för gnagare.


Om något så skjuter ju dina egna hemmasnickrade teorier i sank. Evolutionsteorin har du ännu inte ens berört faktiskt.


Här verkar det som att du tror att alla arter som är byte åt någon annan art måste använda sig av samma strategier annars stämmer inte evolutionsteorin. Jag inser dock att jag misstolkat, för så rå-korkad kan rimligtvis ingen vara.


Nej, det naturliga urvalet verkar inte på artnivå utan på individnivå. Inte heller finns det något mål. Lustigt nog så snuddar du i den sista av dina meningar här, vid ett av de faktum som fick Darwin att formulera evolutionsteorin.


Återigen, nej. Du har fel.

Det hade tvärtom varit hyfsat problematiskt att förklara ett sådant beteende med evolutionsteorin.

Man brukar förenklat säga att "de starkaste överlever". Inte starkast sinnen. Vet inte vart du fått det ifrån. Sedan hur styrkan definieras varierar lite från situation till situation. Sett i ett stort perspektiv över tid så är gnagare ganska svåra att ha ihjäl då de sprider sig i stora mängder hålor och förökar sig. Huruvida en gnagare dör i någon kamp mot en annan organism är inte så viktigt i sammanhanget.

Nu vet jag inte vilken "motbevisad" evolutionsteori du använder dig av, men jag föreslår att du använder den evolutionsteori som grundar sig på de darwinistiska mekanismerna i stället, eftersom den är gångbar, kan tillämpas och hör till mänsklighetens mest välbelagda teorier någonsin. Den förklarar helt själva faktumet evolution och hittills har ingen evolutionär process observerats som motsäger denna moderna påbyggnad av Darwins evolutionsteori.

Så använd den vanliga evolutionsteorin i stället för vad-det-nu-är-för-stollig-religiös-idiotidé du använder dig av. Den verkar helt stollig och utgå från fel grundfakta. Många gnagare har utmärkt luktsinne och hos vanliga råttor utgör luktloben en väsentlig del av hjärnans totalvolym. Dessutom verkar din idiotidé utgå från motsägelsefulla antaganden. Å ena sidan antar du att gnagare inte är anpassade enligt din idé, men å den andra sidan säger du att om din idé vore sann, så skulle gnagare dra runt i flock?

Mycket riktigt så är din idé motbevisad och du gör klokt i att sluta använda dig av den, utan i stället börjar tillämpa gängse evolutionär teori som har mycket lite gemensamt med den "teori" du representerar.

Sinnen är ofta energetiskt kostsamma att upprätthålla och ffa processera för hjärnan. Om gnagare, varav många arter främst är nattaktiva, hade haft bättre syn hade de också varit tvungna att leta mer mat för att kompensera för den ökade energetiska kostnaden vilket då skulle innebära att de skulle öka sin exponering för rovdjur.

Gnagare har dock mycket välutvecklade doftsinnen. De har faktiskt flest gener som kodar för doftreceptorer av alla djur. De använder luktsinnet till att hitta mat, undvika (landlevande) rovdjur och kommunicera med artfränder. De kan t o m lukta sig till om en gruppmedlem är sjuk. Råttor används i en rad afrikanska länder för att hitta landminor och upptäcka tuberkulos.

Slutligen, en av huvudstrategierna hos gnagare för att undvika predatorer är att undvika riskfyllda platser. Till exempel är många gnagare främst nattaktiva, vilket minskar predation från rovdjur som använder synen för att hitta bytesdjur. Dessutom rör sig gnagare oftast i närheten av sina underjordiska gångar samt under skydd, såsom buskar och nedfallna träd. Som ovan nämnt använder också gnagare sitt känsliga luktsinne för att upptäcka rovdjur, då främst landlevande såsom rävar och mårddjur. Dessa djur ofta markerar revir med starka dofter, vilket gnagarna utnyttjar. När de känner dessa dofter så minskar de sina aktivitet och kan även flytta (permanent eller temporärt) till andra platser.

Jag tycker gnagare verkar vara listiga små krabater. Katter är de bästa av jägare men ändå så lyckas råttorna ofta undkomma deras klor. Sen misstänker jag också att gnagare förökar sig så snabbt och i så stor omfattning att inget rovdjur kan utrota dem.

Du verkar inte särskilt utvecklad. Evolutionen nådde inte dig?