Kompis mosade bilen. Försäkringsbolaget vägrar ersättning.

Inte jag som klantat mig denna gången.

Kille A som har en dyr bil lånar ut den till Kille B.
Kille B smäller bilen. Totalt haveri.

Polisen skriver rapport om vårdslöshet. B har kört dubbla tillåtna hastigheten på en parkeringsplats. Även personskada på Kille B.

Försäkringsbolaget vägrar ersätta Kille A.

Fråga. Har Kille A någon möjlighet att vinna i Domstol över försäkringsbolaget?

Moralkakor undanbedes.

Vad är motiveringen till att neka ersättning?

Beror väl på vad det står i avtalet. Antar att det står något om vårdslöshet där.

Vad står det i dina försäkringsvillkor?

Alltså en krock på en parkering, i relativt låg hastighet, så blir det plåtskador knappast mera.
Nu säger du total skrot, lika med våldsamt hög hastighet på en parkering. Så lycka till med att få ut ett öre.
Du är helt rökt, helt.

Försäkringen gäller men det kan bli en nedsättning som iof kan ske med 100 % om det är riktigt allvarligt.

Försäkringsbolaget har bevisbördan att finns omständigheter som medför att nedsättning skall ske så det är ju alltid en fördel.

Dock är det inte positivt att polisen har varit där och skrivit en rapport, att det skett på en parkeringsplats är inte heller så bra om det har blivit kraftiga skador.

Har det gått till åtal eller liknande? Har B erkänt att han kört dubbla hastigheten?

Så visst finns det en chans att vinna i vart fall delvis men det beror helt och hållet på omständigheterna och vad för bevis försäkringsbolaget kan skaka fram.

Försäkringsbolaget lär väl ha angett orsak till utebliven ersättning antar jag, vad står det? Enbart vårdslöshet skall inte medföra att ersättning nekas, men klassas den som grov kan det däremot vara fallet. Det gäller alltså att veta både vad bolaget har skrivit till bilägaren samt om vad föraren ansetts ha gjort för trafikförseelse.

Grov vårdslöshet anger försäkringsbolaget som anledning. Bilen totalt skrot.

Typ, tänk dig skrota en bil totalt på ICA maxis parkering. Hög fart, dåligt omdöme.

Nu har du ändrat dig! "Grov vårdslöshet", det plägar regelmässigt medföra att försäkringsersättning från bolaget uteblir, möjligen blir personskador ersätta.

"Kille B smäller bilen. Totalt haveri." vad smäller bilen mot? Annan bil som kör, parkerad bil eller in i en vägg kanske?

Självklart har väl försäkringsbolaget sagt något om än kanske kortfattat. Många skadereglerare och då särskilt inhyrda konsulter har en förmåga att säga nej utan att ha någon koll.

TS´s vän skall ju givetvis vända sig till en advokat och använda rättsskyddet till att stämma försäkringsbolaget om det inte antas vara helt kört och i vart fall för att härigenom antingen samtidigt eller senare för talan mot föraren.

Bilägaren skall kompenseras för skadan och det kan ju bli så att försäkringsbolaget och föraren får betala en andel var. Förhoppningsvis kan föraren betala men det kan ju också handla om en fattig dum jävel.

Då det tydligen handlade om grov vårdslöshet lär utsikterna inte vara så goda, mer risk att förlora ännu mer pengar.

Okej, totalt skrot säger du. Låter inge bra särskilt om det finns övervakningskameror som fångat det hela.