Advokater som vet sanningen - får de ljuga?

Om en advokat får veta exakt vad som hänt av den misstänkte/skyldige, men denne ändå tänker hävda sig oskyldig i brist på bevis - får advokaten ljuga i rätten då? Finns det möjlighet till straff för advokaten? Jag tänker på Hagamannen som säger sig vara oskyldig. Jag är dåligt insatt i advokat vs klient förhållandet, kräver en advokat att få höra klientens ocensurerade version eller jobbar de på en need-to-know-basis? Klart klienten ändå kan ljuga... men advokater brukar väl inte gilla att vara oförberedda på nya bevis.

Advokatens roll är att han skall framföra sin klients talan.
Inget straff kan ådömas.

Även om klienten erkänner inför advokaten men ändå förnekar brottet
inför domstolen skall advokaten bortse från det han känner till och
"ljuga". Vet han dock att klienten är skyldig kan han slappna av och
behöver inte känna dåligt samvete om han blir fälld och att han inte
gjort tillräckligt...om han nu skulle komma på sådana tankar.

En advokat har dock rätt att avsäga sig uppdraget om han känner att
han inte kan representera sin klient på rätt sätt och det här kan vara
ett skäl (dock inget som naturligtvis läggs fram formellt).

Ingen advokat/ombud gillar att vara oförberedd på nya bevis, det kan
jag lova.

Dock gäller inte samma princip civilrättsliga mål.
Där kan det i vissa fall vara straffbart att föra talan eller hävda en sak om
man vet säkert att det är felaktigt.

Jag skulle vilja se den advokat som helt plötsligt ställer sig upp och säger : herr domare Kalle är skyldig till mordet för det sa han till mig.

Ja, det händer ganska ofta.

Skulle väl inte tro att Silbersky tror sin Hagamanklient vara oskyldig. Fast vad skall han säga?
Mycket konstigt att han åtog sig fallet

En advokat får inte främja orätt. Dvs, man får då inte medvetet bedra domstolen. Har en misstänkt erkänt får advokaten inte säga motsatsen.

Varför skulle en tilltalad erkänna inför sin advokat?

Att en advokat inte tror på den tilltalades förnekande är en annan sak.

Inte ett skit konstigt. Silbersky bryr sig inte om rätt eller fel utan om att synas i media och plockar därför de mål som är heta.

Silbersky har också stor erfarenhet från rättsprocesser med stor medial uppmärksamhet, ett faktum som är bra dels ur den åtalades sida men också utifrån ett större perspektiv då det blir svårare att påstå att den åtalade inte fått ett fullgott försvar.

Kom ihåg att personer mer än en gång dömts för grova brott med stort medialt intresse men det senare visat sig att domen var felaktig.

Jag vill minnas att Peter Althin fick frågan då han medverkade i Efterlysts studio. Han svarade att det är en totalt felaktig uppfattning att en åtalad erkänner mer för sin advokat än han gör inför rätten. M.a.o. är det inte så det brukar gå till. Sen kan man förstås ställa sig frågan om Althin svarade helt sanningsenligt, men det kanske är en helt annan sak.

det handlar ju inte alltid om att framhäva sin klient som oskyldig. när en klient erkänt sig skyldig är advokatsens huvuduppgift/eftersträvan att uppnå den "snällaste" domen för sin klient, alltså att minimera straffet så mycket som möjligt.

Intressant. Det måste dock skapa jobbiga situationer, då saker som en advokat inte känner till dyker upp under rättegång.