Advokater som vet sanningen - får de ljuga?

Men advokaterna får väl ändå ta del av åklaragsidans bevisning innan de står i domstolssalen? Eller?

I Tvistemål är det som princip förbjudet med nya omständigheter
och bevisning under huvudförhandlingen.'

I brottmål har givetvis forsvararen fått del av förundersökningen jämte
tillägg. Tillkommer nya omständigheter eller bevis under förhandlingen
kan försvararen begära kompletterande utredning och få förhandlingen
att skjutas upp men det måste i sådana fall handla om något viktigt
och inga mindre små detaljer.

Tvärt om. Om man läser i pressen att Silbersky tagit på sig ett fall så vet man nästan per automatik att de åtalade är tokskyldig. Kolla bara på Trustor-härvan...

Kan ju vara så att gubben helt enkelt söker utmaningar. Jag är ingen jurist men jag kan tänka mig att det i regel är lättare att få sin klient friad om han/hon faktiskt är oskyldig.

Om det är tvärtom då? Den åtalade har i ett svagt ögonblick erkänt för advokaten att han styckade skolbarnen och sedan lite grovt angett var han grävde ner delarna. I rätten ljuger den åtalade och blir sedan friad på grund av någon utredningsteknisk miss polisen gjorde (som i fallet Christer Pettersson).

Den advokat som klarar av att inte lämna ett litet anonymt tips till polisen bör då vara i total avsaknad av moral. Är nog en och annan med andra ord

Men hur är det nu då?

Får advokaten ljuga inför rätten eller ej?
Någon hävdar här att advokaten inte får främja "orätt"
och medvetet bedra domstolen andra menar att han
alltid ska föra klientens talan.

Ponera att det nu förhåller sig som så att
klienten säger att ja, det var jag som
mördade honom men det tänker jag inte erkänna
inför rätten, jag vill att du ska
hävda min totala oskuld.

Hur ska advokaten nu agera om han skall följa de juridiska
regler som finns. Samvete och moral kan vi lämna helt därhän.
Frågan är om advokaten får ljuga inför rätten eller inte.

Själv tycker jag det verkar rimligast att vad klient och advokat
samtalat om i enskildhet är helt oväsäntligt, advokatens uppgift
är att i alla lägen företräda klientens officiella version såsom han
vill att den ska vara.

Det verkar råda lite missuppfattningar här.
För det första så är en advokats roll långt ifrån alltid att bevisa sin klients oskuld eller motpartens skuld. Advokaten sa som sagts tidigare föra sin klients talan. Även om du erkänner dig skyldig så har du en advokat som för din talan och ser till dina intressen så att straffsrätten upprättshålls. Straffet ska vara rimligt etc. etc.

Och så vitt jag vet så har advokater total tystnadsplikt. Delas väl bara med präster i sverige?

Nja, men alltså...säg att bevisen är mycket vaga, och att den åtalde med stor sannolikhet kommer att frias. Bästa strategin för att få honom friad anses vara att hävda hans oskuld, han har inget med detta mord att göra.

Men om nu klienten erkännt för advokaten i enrum. Får advokaten då bortse från detta? Är advokatens uppgift att alltid för klientens talan exakt och precis som han vill att det ska ske?

Jag är ingen mästar inom just det här området men som jag har förstått det så ska en advokat avböja varje uppdrag som går ut på att någon skall vilseledas. Enligt min tolkning så får alltså inte en advokat med direkt kunskap om att sin klient har begått ett brott hävda det motsatta. Advokaten skall dock i alla andra hänseenden försöka tillvarata sin klients bästa intressen.

http://www.advokatsamfundet.se/platform/components/upload/consume/streamFile.asp?id=1739

Tack. Klarnade något.

I mitt fall så kan jag säga att min advokat inte ställde en enda fråga om skyldighetsgraden, jag kan naturligtvis inte svara för andra advokater men det är nog inte orimligt att anta att de försöker undvika att hamna i den sitsen som framställs här...

Exakt och det är helt ok.