Hönan eller ägget... är det inte biologi som format den sociala konstruktionen?

Menar du att alla pysslar omkring med flera samtidigt i den första meningen du skrev? I så fall är väl svaret nej om du inte är otrogen..?

Nej monogami omfattar inte enkom otrohet... monogami betyder att du har en partner, och håller dig till den under tiden ni är tillsammans.. Förstår inte vad du menar. Eller gjorde jag mig otydlig?

Jo jag håller med. Efter en viss nivå är det som att prata med en platt-jordare.

[quote=Merapi|71297570] Å andra sidan har urbaniserin med industrialisering påkallat skapade behov som inte per se behöver ha särskilt stark anknytning till individers genuinare behov.. förädling och mervärde är två typiskt industrialistiska grundelement, utan förädling och raffinering, inga mervärden och tillväxt. Det går också i clinch med den biologiska preferensen "att vårda gruppen", mn nu släpp egenvärdet för att sikta mot andra abstrakta värden. Dessa värden kan nog inte sammankopplas med den biologiska driven, frågan är om det ens hrmonierar med den sexuella attaktionen som den "är" när den får vara ifred ifrån artificiella beräkningar, där normer tillbliver. Normer som inte din eller min farfar eller mormorsmors-mor hade alls.

Om igen, industritänket går igen, upplevelser kan göras attraktivare bara men sockrar tänjer och med smarta grepp "tolkar de biologiska premisserna lite med politisk spjutspets-retorik, ekonomi är politik och fattigdom har varit den ständiga värken för hur man kläcker idéer att säljas till "sanningar" , dessa "sanningar som utgör till slut normer. En norm, att antaga att det finns en slags oskriven underliggande självbärande och självklar sanning, i att t.ex människors vilja har format fram sexualitet som innefattar polygamistiskt beteende. Medan jag för min del, betraktar det som ekonomiskt vinstdrivande : bl.a detta med bekräftelsebehov som ser rätt annorlunda ut idag jämfört med enbart igår som också var modern nutid.. dock inte lika nödig eller utmejslad som idag. Se enbart hur musikbranchen beter sig gentemot det konstnärliga skapandet, varenda musiker stryps redan i sin linda och kan knappeligen ställa sig och framföra något alster innan ekonomer står som hökar, i spinn med börsen som står redo och bevakar (medan artisten ännu går i blöja.. men får metronomer påkopplat så fort individen klarar av några refränger som kan tänkas "gå hem", sälja.. och upplevas.. en upplevelse = 1 hg smör. 1 ton upplevelse = större intäkter än en smörbit, så länge man gör-en-grej- av upplevelsen som ensamt MATERIAL.

Har alltid varit omsorgsfokuserat, väldigt få individer sidoställer kärleken till sin avkomma utan emotionella/mentala konsekvenser, man har däremot förädlat förmågan att planera tiden, samtidigt som stora delar av industrier har lagts ut till andra världsdelar säljts av och outsorucas. Viljan att vårda eller oförmågan till omsorgen, kan isf ha med kunskapsbrist att göra, man förstod inte alltid vad en bakterie är, resp. ett virus. Beteenden avspeglas i okunskaps-graden liksom upplyningsgrad.

Fantasy.

Haha, jag såg denna.
Låt den roa även dig:
https://www.youtube.com/watch?v=ONev3v61Exg

Lycka är inte så abstrakt som man kan tro, i form av en flyktigt subjektiv upplevelse, eller minimerat att bestå av subjektiv bedömning av någonting uteslutande "min" och "mitt".

Nej lycka, har med uppnående av basala, primära behov om du vill, att göra, översatt : välfärd på det högre styrande planet , vilket reflekteras i trygghet hos den enskilde vare sig den befinner sig i social familjesituation, eller lever singel oh inte bildar familj, så uppnår båda lycka, när de har erkänd förmåga att dra hem mat på bordet, dvs "den är behövd" i samhället, fortsättningsvis har den en bostad, men i förändringarnas vindar sså omvärderas ju standard successivt, så en etta för en kärnfamiilj mamma pappa ban, var lycka då, men inte idag. En lycka idag för många (eller låt os tala *helhet.. istället för lyckoparameter, eftersom KÄNSLOR däremot är subjektiva, absolut. Men all lycka emmanerar alltså inte utifrån din egenprojicerade känsla, att diktera vad som definierar begeppet lycka, medan ag hellre talar i termen HELHET. Hur fulländad s.a.s är dina primära, basala behov... inte lyckorus nu, utan har du ett jobb, betyder du något där? Vad drar du hem, a-kasse-nivå deltids-slantar eller fullständig lön som täcker andra behov? Är ditt hem byggt på lösan grund? Då får du huvudvärk och blir olycklig samt dränerad på mer pengar, och också KVALITETEN samt kvantiteten på maten, kläderna , bostaden.. sedan tidsparametern.. får du semester? När du behöver eller t.o.m när du viill ? Eller att arbetsvillkoren synkar med din vilja oc behov? Det är de faktorerna som tillsmmans bildar en enhet.. som utmynnar i stadig lycka, bättre översatt : ett s.k HELT liv. Du HAR tid över till kompisar, släktmöten, intressen, du har tid och råd att odla sidoverksamhet som underlättar lönearbetet om det nu är det, du kan vidga dig med egetföretagande.. stöd för detta finns.. och det upptår samförstånd. Allt är inte en enda kamp, mot klanen eller med klanen där du går back rent individuellt och mer än gärna sublimeras till en liten och helst menlös kugge, utan du ses som individ med utvecklingspotential, och även om du inte bildat familj.. så finns alltid en grogrund ur vilken du kan VÄXA. Tillväxtpotentialen.. att du VET.. inger tryggheten i sig, du kan slappna av lite.. det bringar lycka men du kanske inte kan skryta om det eller mäta dt som något ballistiskt helt fucking outstanding (för du är van, nämligen.. ett numera.. vanedjur)

Men, Det gör människan lycklig. Inte huruvida du i stundens momentum kände en känsla som var euforisk och heeeelt unik! De känslorna har alla hela tiden, antingen neråt eller uppåt.. det ska vara så. Men det är inte lycka, eller låt oss säga så här, riktig lyck = stabiitet, pålitlighet, samförstånd, inte nödvändigtvis konsensus.. eftersom det ofta används i stridande maktbefästande syfte (rätt ofta iaf) och konsensustanken kan utnyttjas att vara istället konfrontativ, när man angriper något ensidigt polemiskt, eftersom konsensus så ofta bygger på lita-på-detta, och en slags klankulturell ordning infinner sig, istället för kritiskt tänkande.. konsensus råder som tydligast i bl.a religiösa grupperingar och samfund, det skall råda konsensus, om inte.. måste de emotsägande.. rensas ut på ett eller annat sätt, lite så tenderar vissa feministiska krafter att bete sig (och för övrigt, framstår de inte särskit lyckliga däremot väl förspända och ibland, mycket.. mycket.. ja helt enormt bortskämda, och negligerande, medvetet... på något sätt...

Återigen, ordet har lite olika betydningar efter hur det används , och i vilken kontext.
Det skiljer om du pratar om djur, samhällen eller om individer.
Om du pratar sex eller om du pratar reproduktion etc etc.

Pratar du människor och samhälle så ja ex. Kristna samhällen idag är monogama.
Pratar du individ och sexuellt så nej då är vi intespeciellt ”monogama”, då väldigt många kan ha flera ”partners” på gång samtidigt.
Gäller bara veta vad som avses.

Nej, det är väldigt få som har "flera partners på gång samtidigt". Det är bara i din fantasi/utopi (förutsatt kvinnor får kontrollera sexualiteten med lag & stigma).

Och om du vill definera det utifrån samhällsnytta i relation till majoritetens (som naturligtvis består av individer den med) bästa?

Klassikern mongami=giftermål är numera något som framförallt "rika" i väst ägnar sig åt.
Att mammor har möjligheten att spendera ett eller för den delen flera år med sitt barn är även det frammförallt avhängt ekonomi. precis som det alltid varit för mannen (familjeförsörjare)

Individers bästa (män, kvinnor och sedemera deras barn) är att bygga långa och meningsfulla realtioner. inte ha enstaka eller för den delen multipla korta. statstiken är tydlig.

Ur ett rent sexuelt perspekitv så... ja vad spelar det egentligen för roll, om sex endast defineras som en handling i syfte att uppnå utlösning/orgasm så kan du lösa det själv, likväl som med någon/flera anndra kombinerar (och avgränsar det) till endast en transaktion så har vi ju alla möjligheter att välja och vrida, män såväl som kvinnor, har ju tillgång till prostituerade.

Jag hade skrattat om inte ett barn farit illa. men visst , nu kan vi på feministisk vetenskap konstatera att polyamarösa förhållanden inte är ett alternativ. iför så kommer en feminist rätta mig med att bebisen skulle endå aborterats så det spelade ingen roll....

Fyfan... Alla borde sitta i fängelse.

Hur man än vrider och vänder på infallsvinklar så har ju båda könen nytta av varandra.
Inget kön är bättre än det andra, dock biologisk mycket mer olika än vad många vill göra gällande.
Det är väll först när man tar tar hänsyn till de biologiska skillnader som finns som man kan uppnå balans/jämställdhet.

Hur man än vrider och vänder på infallsvinklar så har ju båda könen nytta av varandra.
Inget kön är bättre än det andra, dock biologisk mycket mer olika än vad många vill göra gällande.
Det är väll först när man tar tar hänsyn till de biologiska skillnader som finns som man kan uppnå balans/jämställdhet.