Citat:
Men det står ingenting i TS om att förbjuda kvinnor att bygga eller äga hus, eller om att vi bör införa könsbaserade förbud överhuvudtaget. Frågan är om könsroller har uppstått ur tomma intet eller om de formats av vår biologi. Könsroller kan vara en sån sak som att det nästan uteslutande är män som bjuder kvinnor på en drink i hopp om att få ligga med henne (och nästan aldrig det omvända). Eller att det är en klar majoritet kvinnor som arbetar på förskolor eller inom vårdyrken. Man behöver inte utgå från de värsta exemplen, och i Sverige 2020 är könsrollerna extremt milda jämfört med exemplet du valde att peka på, och straffen för att överträda dem är också nästan försumbara.
Nej där står att han tror att biologi har format sociala konstruktioner...som att ex förbjuda kivnnor ditt eller datt i en form som vi kallar könsroller ex. ....eller hur?
Och visst, könsroller har ju "konstruerats" lite olika i tider och i samhällen, vilket än mer antyder att de just är "påhitt" framför nån "biologi".
Antifeminiter är rätt ofta vad jag nu lite slarvigt benämner "biologister" dvs de vill kunna förklara allt med biologi...och då måste man ju dra den, för antifeminsiter, underbara slutsatsen att kivnnor är så mycket sämre varelser än män, för titta!!! vad dåliga de är, de har ju inte ens byggt hus.
Där har du antifeminismen meta-dumhet i ett nötskal.
Citat:
Jag skulle kanske säga att det i det här sammanhanget är frågan om huruvida fenomenet att män är mindre kräsna gällande sex än vad kvinnor är helt eller delvis vilar på biologisk grund. Påståendet ”det finns en biologisk förklaring till varför män i genomsnitt är mer benägna än kvinnor att ha tillfälliga sexuella kontakter” innebär ju inte att kvinnor helt skulle sakna sexdrift. Precis som att påståendet ”det finns en biologisk grund till att män i genomsnitt konsumerar fler kalorier än vad kvinnor gör” inte ska tolkas som att kvinnor inte äter mat överhuvudtaget.
Jag tror att vi pratat om det här förr - den naturliga fördelningen mellan könen behöver varken vara 100-0 eller 50-50. så om jag säger att jag tror att kvinnor har en starkare naturlig dragning till bebisar än vad män har så innebär inge det att jag påstår att fördelningen är 100-0 och att män helt saknar naturlig dragning till bebisar.
Jag tror att vi pratat om det här förr - den naturliga fördelningen mellan könen behöver varken vara 100-0 eller 50-50. så om jag säger att jag tror att kvinnor har en starkare naturlig dragning till bebisar än vad män har så innebär inge det att jag påstår att fördelningen är 100-0 och att män helt saknar naturlig dragning till bebisar.
Och jag skulel säga att det vilar på 2 grunder.
1) biologi och biologisk och evolutionär strategi....antalet spermier, lite ansträngning för att skapa reproduktion etc.
2) Social konstruktion i den kontext de lever av att ex. lätt kunna undkomma faderskap och ansvar.
2. är ingen "biologi" det är en konstruktion.
Samma med kivnnors "barnkärhet". Den bygger förmodligen på
1) Kvinnor blir gravida och deras kroppar utsätts då med ? 95% säkerhet av de hormoner som skapar just barnkärhet, medan män som biologisk varelse måste vara närvarande för att denna hormonförändring ska ske hos dem. Hormonförändringen är biologi, men att män inte är närvarande så detta kan ske även hos dem, är social konstruktion.
2) sen har vi långsamt byggt upp ett samhälle där vi fråntagit män praktiskt ansvar för barn och lagt den 100% på kvinnor.
Vilket vi numera i vår del av världen håller på att "bygga om".
Eftersom ja! det är nästan en omöjlighet för en ensam förälder att ensam bära ansvar för ett barn, än mindre flera. man måste var flera på det jobbet, kostnaden, tiden, ansvaret.
Och denna konstruktion att göra så skapar ovärdiga liv för kvinnor, barn men också för män.
Citat:
De flesta beteendeskillnader mellan könen är ungefär likvärdiga fram till puberteten då de sticker iväg rejält, vilket sammanfaller med hormonförändringar i kroppen. Det är en väldigt svårt att tro att det saknar samband. Om de vore en följd av socialisering borde de väl snarare öka långsamt och mer eller mindre linjärt från födsel till döden? Dessutom tenderar de psykologiska könsskillnaderna efter puberteten att minska med åldern, vilket också är motsatsen till vad socialrollsteorin skulle ha förutspått.
Och? kan du då förklara sambandet mellan en kanske 2 år mer mogna flickor, betydligt mer duktiga och kapabla i ex. skolarbete, den sociala konstruktionen av att just de ska fråntas möjligheten av att kunna gå i skola?
DET har nämligen varit den sociala konstruktionen i merparten av vår egen och andras kända och för övrigt nuvarande historia.
eller för den delen , hur man tänkte konstruktionsmässigt när man beslöt att låsa in kivnnor, som INTE speciellt mycket varken ägnar sig åt våld, våldtäkter eller kriminalitet ex. medan man närmast puttar ut pojkar, som är betydlgit mer känsliga för påtryckningar som åstadkommer våld, våldtäkter etc etc.-
Som sagt.....våra sociala "påhitt" har i regel saknat all logik och värdighet och är enkom fokuserade på ett kön. Därför att.....det just varit ett kön som suttit vid makt och"hittat på".
Citat:
Det gör inte människor heller. Åtminstone inte i västvärlden.
Mänskliga samhällen har definitivt! haft förbud för kivnnor att få lov skaffa sitt eget kän och bygga sina egna bon.
Att kunna göra dessa saker kallas "myndighet" dvs betraktas som en självständig vuxen varelse i egen rätt.
Citat:
Varför finns det inget samhälle med omvänd slutshaming? Eller där det är den manliga sexualiteten som kontrolleras? Att samma fenomen dykt upp inom så många olika kulturer oberoende av varandra är ju konstigt om könsroller uppstår helt frikopplat från våra biologiska drifter. Att de skulle vara följden av ett världsomspännande patriarkat är inte ens möjligt i teorin då dessa kulturer saknade möjlighet att regelbundet kommunicera med och influera varandra förrän under de senaste ~120 åren.
Ja, vi kan (och bör i många fall) söka motverka konsekvensen av våra biologiska drifter. Men att låtsas som att de inte ens finns där (eller är identiska för båda könen) är fel väg att gå.
Ja, vi kan (och bör i många fall) söka motverka konsekvensen av våra biologiska drifter. Men att låtsas som att de inte ens finns där (eller är identiska för båda könen) är fel väg att gå.
Ja du det är det stora mysteriet.
Mitt svar är att kivnnor saknar incitamenten för att kontrollera män. Kvinnor VET med 100% säkerhet att barn är deras. De behöver alltså inte låsa in en man och äga honom för att veta att barn är deras.
Detta i kombination med andra faktorer....ex. våra civilisationers benägenhet att bli våldsutövande ( vilket oftast sätter män vid makt) samt hur vi konstruerat samhällena gällande ägande av mark och resurser ex. efter jordbrukets införande.
Vi kunde ha fortsatt levt och agerat i mindre grupper, vi kunde ha valt att låta mark och hus ärvas på kvinnolinjen, och ex. låtit bröder ansvara för sina kvinnliga släktingars barn, som också bär deras gener, dvs inte lagt så stor vikt vid att de ska ska ta hand om just sina egna.
Finns massa sätt att organisera ett samhälle på som mer hade anpassats likt, och även efter kvinnors behov och biologi...,men nope, mäns behov och manlig konkurrens och våldsutövning har fått gå före.
