Varför vårdade inte Hitler Molotov–Ribbentrop-pakten?

Varför vårdade inte Hitler Molotov–Ribbentrop-pakten? Tredje riket i allians med Sovjetunionen hade fullständigt krossat atlanticismen och det impierebygge européer lever under just nu. Världen hade kunnat sett annorlunda ut om Tyskland-Sovjet hade enats som axelmakter mot den yttre fienden till väst som dom hatade båda två och ville förgöra, fast av olika anledningar. Underförstått USA & Storbritannien alltså.

Var Operation Barbarossa början på slutet för den västerländska civilisationen?

Molotov-Ribbentrop-pakten undertecknades just innan invasionen av Polen, där Tyskland anföll från väst och ryssland anföll från öst. De träffades i mitten och firade tillsammans.
Men anfallet från öst var delvis med vapen sovjet fått från Hitler-tysklands vapensmedjor. Vapnen var tagna på avbetalning, så att säga. Man hade inte betalat för dem, bara lovat att göra så.

Trots det pågick förhandlingar med sovjet ända fram till hösten 1940 om att låta sovjet gå med i de så kallade axel-makterna. Du har helt rätt i att i ett sådant fall hade nog dessa makter vunnit och vi hade alla levt antingen i en sovjetisk misär eller under den tyska stöveln.
Som tur var hade ryssarna inte pengar (eller åtminstone inte avsikt) att betala skulden man dragit på sig inför invasionen av Polen. Dessutom tyckte Hitler och hans närmaste samma som vi gör idag: Att ryssarna saknar hyfs och still. Man gillade helt enkelt inte Stalin och den ryska delegationen. Så i Oktober 1940 strandade förhandlingarna om att utöka diktatorernas oligopol med ytterligare en medlem; ryssarna fick åka hem tomhänta. Åtta månader senare anföll tyskarna ryssarna, men enligt deras egen logik var det bara för att förekomma ett närstående ryskt anfall mot tyskarna. Vad som är sant i den frågan är inte riktigt klarlagt eftersom de ryska arkiven är stängda.

Min gissning är att Hitler blev för makthungrig och stred mot för många fiender samtidigt. Om han hade varit mer tålmodig och taktisk hade kanske världen sett ganska annorlunda ut idag. Detta är bara spekulationer från min sida.

Hitler hatade kommunism, hade aldrig hänt. Sovjet hade dessutom inte velat bli indragen i massor krig som inte handlade om att sprida kommunism.

Svaret är Lebensraum.

För den som kan sin Mein Kampf och har åhört ett antal tal kommer detta inte som någon överraskning.

Det ligger i den nationalsocialistiska ideologin att expandera österut, vilket den tyska orden också gjorde. Att anfallet heter Barbarossa, vilket betyder rödskägg på latin och hänvisar till en tidig tysk invasion, är ingen slump.

Jag vågar påstå att denna strid var ideologiskt oundviklig.

Jag erbjuder en mer praktisk förklaring. Operation Grom. Sovjet planerade ett massivt anfall mot Tyskland och övriga Europa. Det fick tyskarna nys om 1940 och då började man planera Operation Barbarossa som en ”pre-emptive strike. Igor Bunich och Viktor Suvorov har tagit fram övertygande bevis om detta.

”In these books he communicates a plan of Stalin for an invasion of whole Western Europe: "Operation Thunderstorm". It can be found in the so-called "Osobaya Papka", a file which contains about 100,000 Top Secret documents. In this file it is document Nr.103202/06. The paper is signed by Marshal Semyon Timoshenko and the chief of the General Staff at that time Merezkov. It is dated 18 September 1940, three months before the German "Operation Barbarossa" was signed.”

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Igor_Bunich
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Icebreaker_(Suvorov)

Tror jag också. Men denna fråga kanske borde vara under historia istället?

Den omedelbara anledningen var att Hitler och Stalin inte kunde komma överens om vem som skulle kontrollera Bulgarien och Istanbul. Sedan ville Hitler avsluta kriget mot England, genom att besegra Sovjet och ta kolonier som Indien. Tyskland hade dessutom allvarlig brist på både mat och olja, som fanns i Ryssland.

Hitler finns inspelad på band där han erkänner för Mannerheim att han aldrig skulle ha anfallit Sovjet om han visste hur många stridsvagnar Sovjet hade. Detta om att operation Barbarossa var "självförsvar" var något som Hitler hittade på för att få med sig Ungern, Rumänien, Bulgarien m.fl.

Jag anser att "Viktor Suvorov" (påhittat namn) är en uppenbar skojare. Om boken Icebreaker varit fakta hade det varit den första bok han publicerade efter att han blev politisk agent för fienden.

Viktor Suvorov/Vladimir Rezun för fram väldigt typisk propaganda mot Ryssland, jobbade för brittiska säkerhetstjänsten, och är numera väldigt anti-Putin osv.

Att Sovjet skulle vilja anfalla Tyskland just 1941, precis då Tyskland var redo för krig mot Sovjet efter att precis ha avslutat kriget i Väst och det på Balkan, är helt orimligt.

Sovjets strategi i WWII var väldigt enkel och kan sammanfattas: "When two tigers fight, even a common dog can finish off the survivor". Marxism-leninismens huvudtes som ger den sitt existensberättigande som politisk teori är att "Revolutionen" bara kan lyckas när ett kapitalistland är försvagat av krig. Stalin försökte få Tyskland-Italien i krig mot England-Frankrike-USA, så att arbetarklassen kunde göra revolution i dessa länder. Och då skulle de få hjälp av Röda Armén. Att Sovjet skulle invadera Västländer oprovocerat och sedan ockupera dem utan folkligt stöd går emot sovjetkommunismens "vetenskapliga" teori om hur historien måste utveckla sig.

Tror man på Suvorov gör man det av 100% politiska skäl, förstås, men en bra idé är att höra motargumenten, t.ex:
https://www.youtube.com/watch?v=TyANHGWbUHA

Det var slutet på den europeiska civilisationen. Och början på den amerikanska "brasilianska" civilisationsmodellen.

Förse oss gärna med trovärdiga källor för att styrka dessa tre påståenden. Alternativt kan du deklarera att du är mytoman, och därmed erkänna att du ägnar dig åt någon slags buskis, men jag hoppas naturligtvis på ett bättre utfall.

Motivera.

Och vad säger du om Igor Bunich och de dokument han hittat i sovjetiska arkiv om Operation Grom som jag länkade till? Eller den hemliga pärmen S-32 apråpå Mannerheim?

”I sin nya bok "Finland i stormens öga" försöker den finske militärhistorikern Erkki Hautamäki rekonstruera innehållet och ge en ny bild av de förhandlingar mellan Stalin, Hitler och västmakterna som föregick krigshandlingarna. I själva verket, säger Hautamäki, var finska vinterkriget 1939 ett försök av Stalin att med västmakternas goda minne tillskansa sig hela Finland. England och Frankrike skulle sedan ockupera Nordnorge och de svenska malmfälten, varefter man gemensamt skulle öppna en front mot Tredje riket på skandinavisk mark.”

https://www.nyteknik.se/populartekni...a-parm-6371019

Soviet offensive plans controversy

The Soviet offensive plans controversy is a debate among historians whether Soviet leader Joseph Stalin planned to attack Axis forces in Eastern Europe prior to Operation Barbarossa. Most historians agree that the geopolitical differences between the Soviet Union and the Axis made war inevitable, and that Stalin had made extensive preparations for war and exploited the military conflict in Europe to his advantage. Viktor Suvorov has argued that Stalin planned to attack Hitler from behind while Germany fought the Allies, and Barbarossa was a preemptive strike by Hitler. Many historians have written in response to Suvorov's views. Gabriel Gorodetsky and David Glantz authored books debunking his claims. Suvorov received some support from Valeri Danilov, Joachim Hoffmann, Mikhail Meltyukhov, and Vladimir Nevezhin.

Om Bunich och hans dokument tänker jag så här, att alla stormakter har militära planer på att anfalla varandra. Det betyder inte att de kommer att göra det.

Bunich bevis blir bara trovärdiga om man enbart ser vad man vill se och bortser från alla andra bevis och ifrån den faktiska verkligheten. Vilket de flesta politiska människor älskar att göra.

Tänk så här: Varför skulle Stalin anfalla Tyskland just sommaren 1941 precis på månaden när Tyskland var redo för krig mot Sovjet? Varför inte anfalla när Tyskland var upptaget med krig mot Norge? Eller Frankrike? Eller under Battle of Britain? Eller när Tyskland krigade mot Grekland och Jugoslavien?

Tänk också så här: Vad behövde Tyskland? -Mat och olja. Var fanns den? I Ukraina och Kaukasus.

Vad var det Sovjet behövde? -Bygga upp sin industrikapacitet. Stalin satsade på att bygga en stark ekonomi, för att i ett senare skede kunna pumpa ut militära enheter. 1941 hade man t.ex inte tillräckligt många bra stridsvagnar, och man hade bara officerare för ca 1 miljon soldater.

Även om man bortser från fyrkantig "marxism-leninism" (Stalins namn på sin egen ideologi, Stalinismen), så borde Stalin ha väntat med att anfalla tills dess att kontinentalblockaden försvagat Tyskland och de nya officerarna och stridsvagnstyperna var klara.

Om pärm S-32 står det i artikeln: "Sedan dess är pärm S-32 spårlöst försvunnen, och bara rykten om dess innehåll återstår".

Både Finland och Tyskland lider av samma problem: Båda länderna gjorde en del korkade saker under WWII och sedan försöker de i efterhand att hitta på ursäkter. Mest allvarligt är hur de tyska generaler som började arbeta för USA förfalskade historien i sina memoarer och skyllde allt på att "Hitler var galen". Trots att det ofta var Hitler som hade rätt och generalerna hade fel.

Men i fallet Barbarossa var det Ribbentrop som hade rätt, bevisligen.