Tråden om Christer Andersson

Nu är du bättre påläst än jag om blyisotopanalyserna, men jag hade snappat upp från Kennedymordet att Vincent Guinns neutronaktiveringsanalys (NAA) – som man drog stora växlar på när det begav sig – på senare år påvisats vara otillförlitlig. NAA begriper jag hur den går till, men däremot har jag inte läst upp mig på tillvägagångssättet vid blyisotopanalys. Kanske kunde du som kan ämnet lämna en kort redogörelse för det, i jämförelse med NAA?

Jag vet inte om man skulle kunna komma vidare medelst blyisotopanalyser med att försöka bestämma mordkulornas ursprung – eller åtminstone snäva in urvalet. Men när jag läste NFC:s ovan citerade utlåtande över "snusdosekulan" så fick jag lov att öppna den maskburken också. Bara det att det är så pass nyligen som jag såg det, att jag inte hunnit fram till att läsa upp mig ens översiktligt på ämnet.

Du säger att du inte vet vad som ligger bakom NFC:s utlåtande, eller ens vem som egentligen står bakom det. I så måtto står vi på samma plats, du och jag, för det vet inte jag heller. Däremot läser jag innantill och då ser jag ju, att NFC:s utlåtande går stick i stäv mot vad du just argumenterat för i dina välskrivna och väl genomarbetade inlägg. Då ställer jag mig frågan: Är det NFC eller Omiga man ska lita på här?

Mitt engagemang i Palmemordet brukar jag beskriva som ett "postmortem" på hela utredningen, och under den dissektionen har jag hittat så pass mycket knasigheter att inget längre förvånar mig. Med andra ord är det för mig fullt möjligt att NFC:s utlåtande är missvisande. Men om man skulle ta dina inlägg och NFC:s utlåtande till domstol så är jag rädd för att NFC:s ändå vinner. Just därför kämpar du i uppförsbacke med ditt synsätt, och det ankommer på dig att ta reda på vad NFC fått sina griller från och reda ut varför de skulle ha fel.

Formuleringen i NFC:s utlåtande är trots allt ganska svepande, och då måste man försöka utröna om det handlar om en olycklig generalisering eller om man ska ta dem på orden. Som läget är står Omiga mot NFC, och som sagt är det NFC som vinner. Inte nödvändigtvis hos mig men definitivt i den tänkta domstolen.

Anledningen till att bevisvärdet av isotopmetoden är omtvistat är att den spänner över tre expertområden samtidigt: geologi, forensik och juridik.

Beroende på vem du frågar får du olika typer av svar, och ingen av dem besitter kunskapen om allt.

Om du frågar en geolog eller en forensiker får du ett torrt, akademiskt svar som gäller under vissa förutsättningar och inom vissa ramar och statiska mått, medan en jurist har förmågan att väga in sammanhanget – dvs. tillgång, tilltalad, den specifika situationen och mätningens tillförlitlighet.

Det är inte förrän dessa experter möts i en domstol som frågan i det specifika fallet kan avgöras.

En sak är dock säker: den som endast citerar inlägg på Flashback kommer att förlora.

Därför bör du helt bortse från det jag skrivit och istället konsultera de källor jag hänvisar till, för att därigenom bilda dig en egen uppfattning.

Jag argumenterar för att isotopmetoden har ett betydande bevisvärde under de förhållanden som gällde vid MOP 1986.

Jo jag har förstått läget med överlappande discipliner, vilket ju är analogt med neutronaktiveringsanalysen (NAA) som jag är mer bekant med. Man får bilda sig en egen uppfattning, säger du, men jag tycker du borde ta reda på varför NFC gjort det utlåtande de gjort. Det är ju du som (kanske oförhappandes) säger emot dem. Då ankommer det som sagt på dig att prestera en förklaring till skillnaderna i synsätt mellan NFC och dig.

Sedan bad jag dig förklara i korthet hur blyisotopmetoden går till, i jämförelse med NAA. Det fick jag emellertid inget svar på. Du har ju helt uppenbart ett mycket gott grepp om blyisotopmetoden och då tycker jag allt att du kan förklara den lite kort här och nu. Annars får man jag ju lov att dra igång den där materialsökningen och börja tröska den litteraturen, vilket jag egentligen inte tänkt mig förrän kanske senare i höst.

Att jag svarade på ditt inlägg beror på att du lade fram ditt argument nu och då såg jag det och tyckte att NFC:s ståndpunkt borde föras på tal – så att både du och andra läsare kan se att det finns andra perspektiv än det du framlagt. Därmed inte sagt att du nödvändigtvis "haft fel", utan det kan ju finnas omständigheter som vi inte känner till men som förklarar perspektivskillnaderna. Men då ankommer det på dig att plocka fram och redovisa dem. Som läget är har du dessvärre "preliminärt fel" tills du forcerat det här lilla hindret som NFC lagt i vägen för dig.

Kennedy/NAA är ett helt annat ämne, och jag kan rimligtvis inte känna till vilken bevekelsegrund en NFC-tjänsteman hade för sin slutsats om han inte redovisar den. Jag bryr mig heller inte om vem som har rätt eller fel, så jag lämnar dessa ämnen som redan befinner sig i utkanten av tråden.

Jordås och Christer A kommer på TV4 Nyhetsmorgon nu...eller snart rättare sagt..:-)
De gjorde reklam för intervjun precis innan nyheterna klockan 11 pip.
Intressant att beskåda för CA intresserade,eller rättare sagt MOP intresserade i allmänhet.

Det blir naturligtvis alltför snuttifierat i sådana sammanhang som TV4..men ingen kritik emot hypotes CA producerades i varje fall av programledarna.
För gärningsmannahypotes Christer Andersson är det naturligtvis endast av godo att mera ljus sätts på den.
Förhoppningsvis får några fler individer upp ögonen för vad som materialet faktiskt berättar.

Även bra med understrykningen av PUs jättefadäs att strunta i Mårten Palmes Grandman.
Det är inte konstigt alls att ingen PU klarade av sin uppgift att lösa mordet på Olof Palme.

Jag hör att du börjar bli kort och låta irriterad, och vill då påtala att det aldrig varit min avsikt att reta upp dig. Ditt nya påstående om att "Kennedy/NAA är ett helt annat ämne" måste väl ändå betecknas som ganska rejält missvisande. I bägge fall handlar det ju om att spåra ursprunget till kulor (Palme) respektive kulfragment (Kennedy). Det är ju så gott som samma sak i bägge fallen.

Vid tiden för Kennedymordet (1963) var NAA senaste nytt i forensisk teknologi och tillämpades för första gången just på blyfragmenten som upphittades i Kennedys limousin. Vincent Guinn, som för FBI:s räkning utförde analysen, gjorde långtgående uttalanden om att han med säkerhet kunnat bestämma vilken kula de olika fragmenten kommit från. Han vittnade även samma sak inför HSCA-kommittén på 1970-talet. Sedan visade det sig att alltihop var fel, det fanns ingen reell grund för Guinns påståenden. Vad det exemplet visar är att sådana här forensiska kullerbyttor förekommer lite då och då, och när jag nu tittat på Palmematerialet så hittar man en och annan även där.

När det sedan gäller tjänstemännen på NFC så finns en namnlista på sid 22 i den länkade pdf:en. Den ansvarige handläggaren är Annika Thomson, som arbetat direkt under försteforensikern på NFC, Patrik Hertzman. Även när det gäller spårbildsanalysen, som jag nyligen tagit upp här i tråden, så är det försteforensikern Patrik Hertzman som står bakom den. Om du nu är inne i den världen, vilket du ju antyder med dina stories om luftburna norrbaggar och allt vad det är, så borde det ju vara en smal sak att lyfta luren och höra efter med din kollega Hertzman på NFC.

https://drive.google.com/file/d/1n3eIcAHMgaTp61O-29nP-jwmMti7gHJZ/view

Att du inte på rak arm kan förklara skillnaden mellan ballistisk-forensisk NAA och den typ av blyisotopanalys som tillämpats på Palmekulorna tycker jag inte bara är föga vänligt utan även föga förtroendeingivande. De här två metoderna "bor grannar" i balllistisk-forensisk teknologi och har kraftigt överlappande tillämpningsområden. Att jag bekantat mig med NAA kommer sig dels av att jag hållit på med Kennedymordet men även andra "nukleära" frågor där neutronaktivering förekommit. Blyisotopsanalysen har jag aldrig läst upp mig på och vill därför höra hur den går till av någon som satt sig in i den. Då noterar jag att du inte svarar på den enkla frågan.

Frågan om ballistisk-forensiska metoders tillförlitlighet är inte alls "perifer" för Palmemordet utan har tvärtom suttit i centrum för hela apparaten med den aldrig upphörande skenutredningen och den aldrig sinande lösnummerförsäljningen om det enda "Palmevapnet" efter det andra. Men hela tiden har polisen känt till att det aldrig kommer att gå att länka mordplatskulorna till något specifikt vapen. Detta kallar jag "ballistikbluffen", och när den nu börjar bli allmänt känd så känns det som om vapenentusiasterna i palmeriet försöker gruppera om genom att köra blyisotoperna istället för spårbilden. Men även där finns alltså inget att hämta, om man får tro NFC. Frågan är alltså om detta handlar om "ballistikbluffen version 2.0" eller om det är NFC som misstagit sig.

Att detta tas upp i tråden om Christer Andersson är heller inget anmärkningsvärt eller perifert, för just i CA:s fall så hänger ju hela storyn nästan helt på dennes försvunna magnumrevolver. Hela tiden har CA-anhängarna underförstått, om inte uttryckligen sagt, att om man bara kunde få fatt på puffran så skulle den gå att binda till mordkulorna och då kunde man lösa mordet. Men det går alltså inte, och om vi får tro NFC så går det inte ens att "komma en bit på vägen" (för att tala med Sonny Björk) medelst blyisotopanalys. Läget är förkylt med andra ord. Det är inget jag är glad över, men likväl tycks det förhålla sig på det sättet.

Alltså... Hur en teknisk undersökning av Christer As revolver skulle falla ut i praktiken vet vi förstås inte med säkerhet förrän vapnet ev. är hittat. Finns inte så mycket mer att säga om detta.

Men CA-spåret bygger inte på att hitta revolvern. CA-spåret bygger på att hans lagligt registrerade revolver var försvunnen när Palmeutredarna till sist nådde honom. Och det bidrar till att han är den hetaste på listan över misstänkta, vilket nu fler och fler tycks känna när fakta får spridning.

https://www.expressen.se/nyheter/ny-palmebok-sagas-av-leif-gw-persson/

Undrar om den nya CA-boken får bättre mottagande av GW?

En ny grej verkar vara att man använt AI för att koppla ihop en fantombild (skapad utifrån MP:s beskrivning av Grandmannen om jag förstod det rätt). Varför gå omvägen via fantombild och AI, kanske fråga MP direkt?

GW är gammal och förlegad.
Han har dessutom salufört något oidentiferbart konspirationsspår som egen teori.Några vettiga grunder för detta har GW aldrig lyckats producera.
Skall dock bli roligt om GW försöker sig på att kritisera de materialfakta och övriga omständigheter som omgärdar Christer Andersson.Han och Kvartoft skall väl försöka klämma tillbaka sin gamla tandkräm till tuben i höst om jag fattat det rätt.

Jag håller dock med om att Jordås borde visat Christers nuna för Mårten Palme.
Han kommer ju att se den direkt påfallande likheten.
Jag utgår ifrån att Pennartz/Isaksson gjort det varje fall.Det är ju helt absurt som situationen för närvarande ligger att det inte finns något som dokumenterat bevisar att Mårten har fått se CA.

Det har ju gått en hel del tid sedan mordet.M kanske inte kommer ihåg särskilt många detaljer..

Fast Mårten,liksom alla vi andra nuförtiden,har ju fantombilden av Grandmannen att tillgå.
Detta specifika minne är med andra ord hugget i sten och vi vet ju att Mårten var nöjd med fantombilden bortsett några mindre väsentliga saker.
Det är inte Mårtens minne anno 2024 som är relevant.Vi har ju redan på bild hans minne från när det begav sig.
Det är jämförelsen med Christer As nuna som är det intressanta,och vad Mårten har att säga om hur påfallande likt det de facto är den Grandman han uppenbarligen observerade mordkvällen.

Man kan inte längre förstöra någon framtida juridisk process i fallet CA.
Han sköt sig när Polisen knackade på dörren 2008 och är sålunda avliden.
Som tidigare påpekats,saknas permanent relevant teknisk bevisning för att kunna föra någon som helst MOP relaterad process ändå plus att enda relevanta ögonvittnet är förbrukat på Krile P.

Det finns absolut ingenting att förlora på att dokumentera att Mårten fått ta en glutt på Christer Anderssons ansikte.
Han borde närmast trilla av stolen när han gör det.
Det är hans Grandman som han ser ett ansiktsfoto av.