Tråden om Christer Andersson

Återigen: "Motsägs" och "motbevisas" har inte samma betydelse.

Ja, men ställer man din teori mot den vedertagna teorin så är den inte lika rimlig, ergo är den inte lika trolig.
Du får gärna framföra fakta för att han skulle ha umgåtts med kriminella, annars är det bara snömos.


I denna tråd utgår vi från att CA mördade statsministern. Ifall du inte anser att börstappet triggade CA till mordet, vad var det då som triggade CA att mörda statsministern?


Står iaf. att hans alibi motsages av annan information i GK. Hur du tolkar det är upp till dig.


Ja du, det vet nog ingen, vad nu det har med saken att göra. Fokus är på den lagliga .357 som ej provskjutits.


Det är frågan.


Det är en tolkningsfråga. Det faktum att det förekommer i GK:s rapport är good enough for me, de måste ha någon källa att luta sig emot. Eller skulle det vara ett påhitt menar du?


Ja, men djurmisshandeln är inte relaterad till själva mordet utan om Christer som person, du tolkar informationen i fel sammanhang.

Den har ju kritiserats både till höger och vänster. Jag ser den som en tveksam källa.

Att du inte godkänner GKs uppgifter som trovärdiga är ditt problem.

Här söker vi finna lösningen på mordet genom att finna kopplingar till CA, inte kritisera diverse utredningar.

Du får gärna skapa din egna tråd där du roastar GK.

Den har fått kritik främst för att den i för hög grad utgick från en ensam GM.

Självklart en tolkningsfråga, men det är helt upp till hur man värderar GKs information.
I min bok är GKs information tagen direkt från utredningen.
Om man inte tror på utredningen, ja då kan man inte spekulera i detta mord öht. med utgång ifrån vad utredningen kommit fram till.
Glöm då allt som står att finna i utredningen.

Vad menar du med "GKs uppgifter"?

Det som står att finna i rapporten.

GK påstår inte att han sköt när Palme var på TV:n eller att han inte var nerbäddad på grund av influensa under mordnatten. Om det var bevisat att han ljugit om sitt tillstånd den 28 februari 1986 så hade GK skrivit det.

Hade CA själv medgett att han sköt Palmes bild på tv hade jag trott på det. Men han motsäger det. Dessutom så använder GK orden "skulle ha", vilket med min läsförståelse ska tolkas som att det finns vissa frågetecken om sanningshalten. Därför undviker jag att använda tv-palme-skottet som ett argument mot CA.

Själva skottet som han bevisligen drog av inuti sin lägenhet är däremot intressant.

Nu behöver det ju inte vara så att en kriminell person fick vapnet.


Jag utgår inte från att CA mördade Olof Palme.


Motsägs, inte motbevisas.


En hel del sådana vapen florerade säkert men det innebär inte att något av dem användes vid mordet.


Nej, det är inte en tolkningsfråga. Om det hade varit bekräftat så hade det framgått. Källan är för övrigt det material som polisen samlade ihop avseende CA.

Det kan bli en jäkligt bra film om CA som mördaren, om det nu var han.

Enstörigheten, spelvinsten, tv-skottet, aktiekraschen, mordfantasin som blir verklighet, flykten, oron för att åka fast, misstagen i utredningen (tex vilsne polisen som träffade fel CA), självmordet, genombrottet i utredningen (vad det nu är).