Tråden om Christer Andersson

Fast SE har ju sprungit sträckan och har en del likheter med mannen som sprang lite tidigare. Hur du än vänder och vrider på det.

mm

Jo, visst. Men jag ser inte något särskilt konstigt med det. Det finns som sagt en rimlig förklaring för det, och likheterna är inte särskilt slående utan cherry picking.

Även poliserna sprang den sträckan, med huvudbonad, vapen och mörkblå täckjacka. Men det finns ju även där en väldigt rimlig förklaring.

Det är sannolikheten jag är ute efter. Du är ju snudd på expert inom ämnet, vad ligger den på?

Det beror väl på om man menar innan eller efter förklaringarna till detta och den kända faktan i materialet i övrigt.

Påståendet att två olika män med vissa överensstämmande signalement på kort tid skulle dela sträcka och i viss mån beteende, springandet i det här fallet. Det är väl inte särskilt sannolikt.

Problemet är att många fastnar där. De ser den osannolikheten och lägger inte in den övriga kända faktan. Tex att vi faktiskt vet att det var två män(minst) med snarlika signalement i närområdet och som dessutom gick på samma gata åt samma håll. Det höjer sannolikheten betydligt.

Sedan måste man lägga in anledningen till att de uppvisar det liknande beteendet, springandet. I båda fallen finns en förklaring. I det ena fallet för att fly från brottsplatsen och i det andra fallet att följa efter polisen alternativt att hitta på en hjältesaga om att man gjorde det. Det höjer sannolikheten betydligt det med.

Så kortfattat. Utan förklaring är det osannolikt. Med förklaring är det väldigt sannolikt.

Sedan är det ju även här en inbyggd överdrift, i syfte att få det att låta mer misstänkt, när man pratar om att båda sprang i gränden. Det gjorde de visserligen, men vid två skilda tider. Tar vi bort tid som faktor har även jag sprungit i den gränden med liknande signalement och bör misstänkas.

"Men vid två skilda tider"

Någon minuts mellanrum.

"Tar vi bort tid som faktor"

Varför ska man göra det? Märkligt resonemang.

Sedan måste man även komma ihåg att I det här fallet måste till en räkning i vad som väger tyngst.

För skulle det vara samma man i det här fallet så tillkommer långt större osannolikheter än att det är två män med snarlika signalement på ungefär samma plats. Då får man istället köpa ett slumpmässigt vapenbärande, att alla korrekta observationer, även de som han är första källa till är chansningar och tur. Osv osv.

Nu blev det här dock ot för den här tråden.

Huvudpoängen som är långt borta ni är att man inte ska låsa sig vid detaljer. Det skulle fortfarande kunna vara CA även om ett enstaka vittne säger ljushårig. Även om det såklart inte stärker tesen.

Vilket är två olika tider. Ingen kan påstå att olika minuter är samma tid.

Ja, precis. Varför ska vi ta bort tid som faktor? Det är jag som säger att vi inte ska göra det.

Men nu var det som sagt ot. Så vi får avsluta det här om vi inte återgår till huvudtemat.

"Man ska inte låsa sig vid detaljer"

Oj, jag trodde att detaljer i många fall är direkt avgörande för att hitta mördare/brottslingar.

Ja, om man kan bekräfta dom. Man kan inte bara plocka ut enstaka och osäkra detaljer från ett enstaka vittne.

Om Mårtens Grandman är GM så måste man ge Engström rätt i att kunna blivit förväxlad !

Dock har jag lite svårt för att dels signalementen som isåfall är liknade och agerandet med båda .

Alltså att Mårtens Grandman och Engström har några signalement som stämmer men även att dom går på trottoaren med 30sek skillnad och sen båda rusar in i gränden !

Att sen som lök på laxen så skulle Engström dessutom ha en väska med samma mått som den man YN ser på DBG ??

Då har ju Engström en stor poäng att bli förväxlad med ev CA ..

Skulle påstå att man måste vara lite naiv om man inte kan misstänka att detta inte alls behöver vara två män

https://www.youtube.com/watch?v=KXpgBd-L2Qk

Fått ut alla hemliga inspelningar om Christer A. | Palmemordet
Lägger upp filerna de närmsta dagarna.