Tråden om Christer Andersson

CA måste väl haft en sån keps som Mårten beskriver?

Ja men det var inte samma slags "gubbkeps" som SE brukade ha.

Men Mårten säger ju när han för se en bild på Engström iförd keps och stålbågade glasögon att det var så han mindes mannen..

Nu får du ju ge dig !

Det kan ju vara tvärtom att CA inte ägde en sådan Keps som Mårten beskriver !!

Mårten säger i senaste filmen att CA är lik den han såg utanför Grand-

Då har han sagt det åt båda..

Då är ju frågan bara om CA ägde en sådan keps !

https://www.youtube.com/watch?v=HeI5V0sF5ZU
Ca 7.30 in

Jaha du lyssnar på Otto...

Okej då slutar vi prata

Mårten såg mannen ganska länge stå och stirra.
Samma dag var det på löpen att sossarna höjt aktieskatten - vilket drabbade CA svårt. Han hade belånat aktier.


CA sa det ja. Så klart han sa det.
Vad har du fått att GM var smal och spänstig?


GrM = Grandmannen

Jag har alltid trott på en liten grupp sydafrika och poliser/säpo.
Men efter sett Otto Ekevi's YouTube kanal har jag blivit övertygad om att det var CA.

Det är flera saker som vore för osannolika
1 - Grandmannen var lika CA
2 - Sannolikt att GrM följde efter Makarna Palme enligt Ljubisa Najic (korvkioskmannen)
3 - GrM gick klumpigt
4 - GM rörde sig klumpigt (sammantaget pekar vittnesmålen på det och inte på att han rörde sig på annat sätt)
5 - OM det vore en annan GM än CA - vore det otroligt osannoligt att denne OCKSÅ rörde sig klumpigt hade liknande signalement OCH samma vapen OCH samma udda ammunition som CA bevisligen hade.

Här är förhören med korvkioskmannen

1986-03-24 08:10
https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E23-00-C

Ljubisa Najic beskriver mannen som gick efter makarna Palme:

Cirka 30-40 år, cirka 180 lång och kraftigt byggd. Ej tjock. Mannen var ljushårig. Typisk svensk.

Mannen var iklädd en grön eller grå jacka som gick nästan till knäna. Han tror att jackan var försedd med luva.

Mannen hade jackan uppknäppt. Mannen gick klumpigt.



1989-02-18 17:08
https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E23-00-F

A: Det är nånting som jag frågade om i går att det här första förhöret som hölls med dig, 04:55 på natten alltså, så står det ingenting om att du skulle ha sagt att mannen gick underligt och såvitt jag kan se inte heller i det förhör som hölls samma dag, 1986-03-01 13:30 .

N: Jag säger att jag har, vad heter det, sagt samma att mannen har gått väldigt, väldigt konstigt. Han hade konstig gång. Och jag står fortfarande för det att jag har sagt.


A: Däremot har du sagt vid senare förhör, 1986-03-24 , att mannen gick klumpigt, står det antecknat här. Det är alltså tre och en halv vecka efter den här händelsen.

N: Jag har det minnet att jag har sagt till polisen också det, dom har skrivit, det kan jag inte säga när (ohörbart)

"Mannen var ljushårig"

Stämmer dåligt in på CA.

Det stämmer. Och nu tror jag inte att det är CA som är den efterföljande mannen, även om hypotesen är relativt rimlig och möjlig. Men man ska heller inte lägga för stort fokus på enskilda detaljer i vittnesmål.

Jag upplever gång på gång att det läggs större värde på detaljer som är sagda av vittnen nnan och efter mordplatsen. Trots att man är övertygad om att alla på mordplatsen beskriver samma man, även om vittnena där uppger vitt spridda skurar angående detaljerna.

Minnesbilder av en person man sett en kort stund kommer inte vara helt korrekt ens en timme efter observationen. Än mindre efter den långa tid de flesta i mop blev förhörda.


Man får snarare se om det är möjligt att det skulle kunna vara samma man, trots avvikelser. Om tex ungefärlig längd osv stämmer någorlunda bra in.

Och framförallt så får man fokusera på annat än utseende. Tex här att det är en ensam man som beskrivs, på ungefär samma avstånd som observationer innan och efter. Man kan också fundera på hur sannolikt det är att två olika män med snarlikt signalement skulle byta av varandra på den här sträckan och varifrån den andra isåfall skulle komma från. Och så får man se om detaljer som är osannolikt för vittnen att gemensamt skaffa sig en felaktig minnesbild om återges. I det här fallet finns tex den klumpiga gången som både LN och NF uppger på en man på samma avstånd följer efter LOP.

Det stämmer. Och nu tror jag inte att det är CA som är den efterföljande mannen, även om hypotesen är relativt rimlig och möjlig. Men man ska heller inte lägga för stort fokus på enskilda detaljer i vittnesmål.

Jag upplever gång på gång att det läggs större värde på detaljer som är sagda av vittnen nnan och efter mordplatsen. Trots att man är övertygad om att alla på mordplatsen beskriver samma man, även om vittnena där uppger vitt spridda skurar angående detaljerna.

Minnesbilder av en person man sett en kort stund kommer inte vara helt korrekt ens en timme efter observationen. Än mindre efter den långa tid de flesta i mop blev förhörda.


Man får snarare se om det är möjligt att det skulle kunna vara samma man, trots avvikelser. Om tex ungefärlig längd osv stämmer någorlunda bra in.

Och framförallt så får man fokusera på annat än utseende. Tex här att det är en ensam man som beskrivs, på ungefär samma avstånd som observationer innan och efter. Man kan också fundera på hur sannolikt det är att två olika män med snarlikt signalement skulle byta av varandra på den här sträckan och varifrån den andra isåfall skulle komma från. Och så får man se om detaljer som är osannolikt för vittnen att gemensamt skaffa sig en felaktig minnesbild om återges. I det här fallet finns tex den klumpiga gången som både LN och NF uppger på en man på samma avstånd följer efter LOP.

"Man kan också fundera på hur sannolikt det är att två olika män med snarlikt signalement skulle byta av varandra på den här sträckan"

Tja, två hyfsat lika män sprang ju i alla fall samma sträcka med några minuters mellanrum strax efter mordet.