Tråden om Christer Andersson

Det allvarligaste problemet med det där försvaret (dvs. att SE "höll på gå genom dörrarna" när skotten föll) är väl att det avviker från SE:s egen berättelse. SE har ju redan medgett att han var betydligt närmare mordplatsen än så i skottögonblicket, och då blir det ju lite knepigt om dessa självutnämnda försvarare nu skall ändra i hans version och säga att han minsann var vid Skandiaentrén.

Nu vet jag inte hur försvaret lade upp det i lundaspexarens låtsasrättegång, men jag tror inte att advokaten där menade att SE befann sig ända borta vid Skandiaentrén när skotten föll. Att väcka tvivel kring klientens egen förklaring måste väl nästan per definition vara att agera i strid med advokatsamfundets etiska regler.

Det är vad han verkar berätta för PU när han hörsammar Holmérs uppmaning som sänds i radion 1/3 kl. 12.12 och ringer tipstelefonen 12.20 - att han just kommit ut på gatan när han hör en smäll.

Att bruka det i sammanhanget försåtliga ordet "medger" om det SE berättar är standardförfarande hos vissa. Men SE "medger" inte motvilligt att han befann sig alldeles intill skotten. Utan han vänder till synes ut och in på sig i sin iver att placera sig där.

Stryker samtal, kutar närmast, har svårt bråttom trots att han inte har det, ser inget längs Sveavägen på grund av oupphörligt klocktittande, hittar på att det tar "maximalt" 20 sekunder från stämpelur till mordplats, påstår att han står och tittar på klockan 15 meter från mordplatsen sekunden det smäller och att den då visar 23.20 (vilket han tror är mordtiden).

Medger?

Fel.

SE säger enligt förhörsdokumentet 1 mars att han hör en smäll precis när han klivit ut på gatan. Detta får stöd av PH som säger att SE på Skandia sa att han höll på gå ut genom dörrarna när det smällde.

Så nej det finns inget problem.

Jag har ofta sett dig döma hårt på andra teorier och GM men just CA-spåret har varit din "soft spot"

Jag tycker CA spåret är relativt tunt och bygger såklart på att vapnet kan vara mordvapnet !

Men vad mer finns eg som inte bara blir spekulationer och gissningar ?

Uppslaget bygger på enkla och konkreta faktiska omständigheter.

Likt att en innehavare gör sig av med sitt vapen istället för att lämna in det efter att ha fått kallelser från Palmeutredningen och berättar senare en icke trovärdig historia om saken. Samma individ lämnar oriktiga uppgifter om sin belägenhet vid tiden för mordet, han låg av allt att döma inte nedbäddad utan att lämna bostaden som han uppger. Och han uppvisar senare ett udda och mycket anmärkningsvärt beteende i relation till platsen för mordet.

Detta och annat i tillägg till det är inga gissningar eller spekulationer. Vad man drar för slutsatser av omständigheterna betraktade som en helhet är en annan sak.

Okej,

Men när det pratas högt och lågt ang misstänkt GM så funkar det såklart att misstänka CA !

Där är jag helt överens

Men om vi skulle gå lite djupare än så nu 2025 och CA är död och vapnet inte är funnet så tvärnitar man ju vid att det är okej att misstänka CA som privat person

Det hårda med CA-spåret är ju att det finns inget konkret på väsentliga punkter...!

1 Det finns ju inget konkret att det är mordvapnet som blev sålt i en park !

2 Det finns inget konkret att CA befann sig på Sveavägen 23:21

Detta är ju faktiskt det lite sorgliga med samtliga spår ang ensamGM CP, CA, SE

Det blir att man kan spekulera ihjäl sig till en viss gräns sen blir det en tvärnit !

Jag tror att alla som älskar att spekulera om palmemordet behöver snart något som gör att man kan kliva över denna gräns oavsett om det gäller CA eller SE , CP

Det kommer kanske från juridiken, där det brukar beskrivas som att man "medger vissa omständigheter", men att man "förnekar brott". I just SE:s fall skulle man väl kunna säga att han "medger" att han gick efter makarna Palme på Sveavägen, att det smällde och att han sedan sprang in i gränden klädd på ett sätt som överensstämde med vittnesuppgifter om mördarens utseende. Samtidigt som han alltså (åtminstone indirekt) "förnekar" att det var han själv som sköt Palme.

För att anknyta till ämnet för tråden så kan man ju jämföra med CA, som "medger" att han inte sympatiserade med socialdemokraternas skattepolitik, samtidigt som han "förnekar" att han överhuvudtaget skulle ha varit i närheten av mordplatsen den där kvällen.

”CA medger att han låg hemma och sov vid tiden för mordet.”

Ja men då är ju saken klar. CA ”medgav” det, så då måste det ju vara en faktisk omständighet!

Finns det bevis att det inte stämmer? Nej bara önsketänkande och spekulationer finns när det gäller CA och Palmemordet. CA brukade inte vara ute på kvällarna, nätterna enligt polisspaningar och CA var ofta sjuk i influensa och förkylningar enligt hans bror K. Finns inga bevis alls att CA var varken vid Grand på mordkvällen eller mordplatsen tiden för mordet m.m. Förtal av avliden handlar det här om.

Det är mycket möjligt att han låg hemma och sov. Men det blir inte mer troligt bara för att man godtyckligt använder ordet ”medgav”. Det gäller även andra misstänkta.

Det var bara det som var min poäng.

SE har aldrig anklagats för något och har därmed inte medgett några omständigheter. Däremot har det han ivrigt fört fram och ansträngt sig för att påvisa översatts till något han medger, vilket jag menar innebär ett manipulativt språkbruk.

En hypotetisk, men rimlig, användning av begreppet skulle kunna vara exempelvis "SE medger att han kanske inte befann sig så nära skotten som han tidigare påstått".

En halv parallell till SE:s påstådda medgivande skulle kunna bli "CA medger att han inte skjutit Palme".

Mental låsning. Diskuterar inte, rabblar ovidkommande saker.