Tråden om Christer Andersson

För gärningsmannahypotes Christer Andersson saknar det all betydelse vad en numera åttioårig Hans Ölvebro anser,eller för den delen icke anser.
Det rubbar inte gärningsmannahypotesens fundament en endaste millimeter,så i samband hypotes CA ställer jag mig frågande till hela Gunnar Walls artikel i sin helhet i just detta avseende.

Vad som återstår blir då endast Walls misstanke om att poddens producenter på något sätt manipulerat Ölvebros kommentarer.Misstanken förefaller underlig redan i utgångspunkt,med den materialmässiga förankring som finns angående PUs intresse för Christer under den tidsperiod som Hans Ölvebro var spaningsledare.Det gick till och med så långt att de allvarligt övervägde SiS som komponent i utredningen emot CA..en aktion som i sådant fall skulle sakna motsvarighet i den övriga Palmeutredningen.

Wall kan således själv läsa sig till det stora intresse som fanns inom PU under den period som Hans Ölvebro fortfarande var "boss",och med detta som materialbakgrund ligger indikationen onekligen mycket klar..att även Hans Ölvebro under sin aktiva tid som spaningsledare tyckte att hypotes Christer A var av stort intresse.

Walls artikel andas således unken misstanke utan grund.Den riktar udden både emot Ölvebro samt de journalister som pratat med honom i samband med poddseriens tillkomst.
Walls artikel andas dessutom något annat.Den andas desperation hos en kringskuren gammal konspirationsteoretiker som i all praktik finner att han har slut på alla goda argument.
Motsatsen till hur Wall arbetade med exempelvis hypoteserna om Christer P eller Stig E kunde inte vara större.Nu befinner sig Wall på fel sida indicium och fakta,och då resonerar han som sina tidigare åsiktsmotståndare gjorde och gör vid hypoteserna Stig E samt Christer P.
Det är sannerligen en 180graders svängom som Wall tagit sig..och den manifisterar sig enbart i samband med diskussion gärningsmannahypotes Christer A.
Det är naturligtvis ingen tillfällighet att det förhåller sig så här.

Wall kommer att få permanent massiva problem med gärningsmannahypotes Christer Andersson.
Hans artikel här måste ses i detta ljus..för om sanningen skall fram så artikeln något av ett lågvattenmärke.

Även för Gunnar Wall.

Okej, några cm kortare, vare det du tog med dig från mitt inlägg? Oavsett så utesluts inte CA pga längden, han hade den längd som några av vittnena sagt. Plus att kring undersökningen av hur mordet gått till så tror experterna att han var runt 185 cm.

Oavsett vadå svaga cirkelresonemang? Absolut inte svaga resonemang. Det är fakta dom grejer jag skrev, att blunda för dom är naivt.

Granskningskommissionen:

Uppgifter från målsäganden och vittnen samt undersökningar som
gjorts av SKL och PU gemensamt visar att mordet begicks av en man,
som var över 175 cm lång men inte längre än ca 190 cm.

För att människor är idioter.

En sak som CA-motståndarna inte förmår att göra är att kunna ge en alternativ förklaring till vem deras GM eller vad deras teori är. Om GM inte var grandmannen och därmed den förföljande mannen på västra trottoaren, vem var då Fauzzis man som inte hörde av sig som vittne? Stod GM och väntade vid Dekorima? Om inte, kom gärningsmannen och förföljde från östra sidan hela vägen? Vem var då mårtens man?

En person som motsatt sig CA-teorin hävdar bestämt att gärningsmannen måste ha sett makarna i samband med att GM promenerade norrut och sett makarna av en slump, vänt sig om och avlossat skotten. Hur sannolikt är det?

Givetvis är grandmannen GM. Givetvis är Mårtens man GM. Givetvis är det där korvkiosk-vittnets man den man som Mårten såg. Givetvis korsar denna man gatan och sedan observeras av Fauzzi. Det finns inget annat alternativ. Allt annat har sån extremt liten sannolikhet.

Om GM väntade vid Dekorima, vem var då Fauzzis man vid norra reklampelaren? Och varför såg Fauzzi ingen stå och vänta vid Dekorimahörnet, vilket stöds av ett annat vittnespar som gick förbi Dekorima minuterna före mordet?

Vem är Kerstins man som korsar gatan?

Hade jag haft svaret på dina frågor, vetat med säkerhet, hade jag varit många miljoner rikare?

Fauzzis man är med största sannolikhet vittnet AB, i min värld. Om det nu var en väntande man vid/omkring Dekorima, varför måste Fauzzi ha sett honom? Han kan ha stått några meter längre in på Tunnelgatan just då, eller så missade han honom bara? Detsamma kan givetvis gälla paret som passerade minuterna innan mordet? Varför måste dessa nödvändigtvis ha sett vederbörande? Kan inte gärningsmannen även (exempelvis) ha korsat övergångstället i korsningen från västra sidan av Sveavägen låt säga en halv minut eller minut innan mordet, utan att ha blivit observerad? Varför måste någon ha noterat gärningsmannen om han traskade över och ställde sig omkring Dekorima?

Inget går att hugga i sten. Man måste vara oerhört ödmjuk inför alla uppgifter. Dessutom lär man göra sig av med tunnelseendet, annars kommer man ingenstans.

Problemet är att du själv säger att din version av hur saker och ting gått till är det "mest sannolika", utan att ens kunna argumentera och belägga för VARFÖR det skulle vara mest sannolikt att GM väntade vid Dekorima eller förföljde från östra sidan... Sedan säger du att man inte ska ha tunnelseende och helt och hållet avfärdar Mårtens och kioskvittnets man som gärningsman. Fattar du hur korkad du framstår?

Vad i utredningen är det som du menar tyder på att AB befann sig så pass långt norrut på Sveavägen trots att han i stort sett bara stått där utanför banken? Vad i Fauzzis uppgifter om tensonmannen menar du låter som att det skulle vara likt AB? Fauzzi säger att jackan går ner till lårets mitt, medan AB:s jacka gick ner till midjan.

Ja, man kan ifrågasätta otroligt mycket. Men oavsett vad så måste man värdera sannolikheter. Hur sannolikt är det att GM går och gömmer sig bakom barackerna nån minut innan mordet för att ingen på Sveavägen ska se honom där framför Dekorima? Hur ser du på att denna version motsägs av att Morelius menar att han ser en stående GM vid Dekorima i flera minuter?

Det går inte att komma runt kedjan med Mårtens man, kioskvittnet, Kerstins observation av en man som korsar övergångsstället efter ett par, Fauzzis man och sedan slutligen AB:s man som bara dyker upp bakom makarna från ingenstans. Tror man på riktigt att det då ska ha varit fråga om en väntande GM alternativt en GM som förföljer på ett sätt som inte är enligt den kedja som jag och andra håller som mest troligt, då är man i grunden bara en fundamentalist som bara desperat vill ifrågasätta och köra argumentationsstilen "det kan ändå ha varit så här, ingenting är omöjligt".

Ja, det är inte heller omöjligt att gärningsmannen kom från yttre rymden och teleporterades till hörnet 5 sekunder innan skotten avlossades, men hur sannolikt är det givet de observationer som faktiskt gjordes? Hela ert sätt att argumentera går ut på att vittnenas observationer av den här mannen inte går att matcha till 100 procent. Vilket bara är så löjligt.

Du får ursäkta, men jag jag saknar verkligen intresse av att diskutera med dig. Anledningarna är flera. Men, läs förslagsvis igenom dina egna inlägg. Ta ett steg tillbaka. Andas. Liksom en viss annan användare i tråden skriver du alldeles för mycket i affekt. Saknar objektivet och är anmärkningsvärt låst i ditt eget navelskåderi. Vi är klara med varandra nu, citera någon annan framledes. Au revoir.

Precis det inlägg jag väntade från dig, likt många andra gånger där du går mot personangrepp istället för att bemöta argumenten sakligt, just för att du saknar argument.

Vill du inte diskutera Palmemordet och riskera att bli ifrågasatt, så har du alltid valet att hålla dig borta från dessa trådar. Eller vad förväntade du dig, att vi som är seriösa ska låta desinformatörer som dig sprida ren rappakalja utan att bli ifrågasatt? Du pratar om objektivitet men har uppenbarligen själv låst dig vid att gärningsmannen antingen väntar vid Dekorima eller förföljt paret från östra sidan?

Jag kommer att fortsätta citera och ifrågasätta dig eftersom jag ser det som min uppgift att argumentera mot inlägg som jag anser saknar logik. Att övertyga dig om något vet jag inte kommer att ske. Däremot tänker jag inte låta dig så enkelt påverka utomstående som läser i den här tråden. Lev med det.

Personangrepp? Vilka då? Personangreppen är det du som står för.

Jag skrev ett inlägg till en annan användare, du svarade, oklart varför. Jag svarade dig. Du gillar inte min hållning. Fine. Ointressant. Alla får skriva i trådarna. Jag liksom alla andra diskuterar med de vi vill. Vill jag inte diskutera med dig, behöver jag inte. Vilket jag klargjort. Även av vilka anledningar. Lev med det. Väx upp.

Desinfarmatör? Frågan är om du ens vet vad ordet innebär. Jag tvivlar. Den som snarare står för det, är du. Men, något säger mig att du saknar kapacitet, för att förstå det själv, liksom själva materialet. Vänligen sluta citera mig. Kläng på någon som vill diskutera med dig - jag vill det inte, som du begriper, eller inte. Klart slut.

Om du inte klarar av att bli ifrågasatt, oavsett om du är i en aktiv diskussion med mig eller någon annan, så får du väl anmäla till moderatorerna (lycka till med det). Det är inte ett brott att citera användare som svarat någon annan desförinnan.

Du får gärna endast diskutera med dina medlöpare bäst du vill, eller ignorera mina inlägg. Men jag kommer svara dig där du går vilse. Så enkelt är det. Mest för att utomstående ska få en rättvis bild av CA-spåret och inte låta desinformatörer stå obesvarat.

Hade du verkligen trott på dina teorier så hade du också stått för dem i en diskussion med argument/motargument. Andra får avgöra om du är seriös som undviker diskussion.

Två frågor till dig:

1. Hur var CA klädd under mordkvällen?
2. Ser YN mördaren?